ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14920/2013

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем    Новожиловой   Е.Г. 

при участии:  

Кузьменкова  М.В., паспорт,

от ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»:  представитель  Косенков А.В.,  по  доверенности   от 08.06.2016,   представитель   Щеглов  А.Ю.   по   доверенности   от  19.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5961/2017)  ООО «Балтийская   инжиниринговая   компания» 

на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.02.2017 по делу № А56-14920/2013 (судья  Кулаковская  Ю.Э.), принятое по  заявлению арбитражного   управляющего  Кузьменкова   Михаила   Валерьевича  о  взыскании   расходов  по   делу   о  несостоятельности  (банкротстве) ООО «Завод  алюминиевых   конструкций  «Чесма   империал»,

установил:

ООО «ТД «Унипрок» обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  с заявлением о признании  ООО «Завод алюминиевых конструкций «Чесма империал»   (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 195 548 руб. 46 коп.,  установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А 56-76918/2012 от 18.02.2013.    

Определением от 26.04.2013  требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьменков Михаил Валериевич (далее – Кузьменков М.В.),  рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20.09.2013 и по ходатайству временного управляющего отложено на 25.10.2013.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 ООО «Завод алюминиевых конструкций «Чесма империал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кузьменков М.В.

Определением от 16.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Завод алюминиевых конструкций «Чесма империал» завершено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего Кузьменкова  М.В. поступило заявление о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в котором просит суд:

 - взыскать с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 949 871 руб. 

 - взыскать с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» сумму расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 34 852 руб.

Определением   от 09.02.2017   суд  заявление  арбитражного управляющего Кузьменкова Михаила Валерьевича удовлетворил.  Взыскал  с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 949 871 руб.  Взыскал  с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» сумму расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 34 852 руб.

Не  согласившись  с   указанным   определением, ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» (далее -  Общество) обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 09.02.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   отказать  в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции  обстоятельств   дела.

В судебном  заседании   представитель ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» поддержал  доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   арбитражного   управляющего  Кузьменкова М.В.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

  Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из  заявления  арбитражного   управляющего Кузьменкова М.В. следует,  что  сумма   фиксированного  вознаграждения арбитражного   управляющего  рассчитана   за  период с 28.10.2012   по  16.06.2016 и  составила  949 871 руб.

 Указанный   расчет   проверен   судом   апелляционной   инстанции и  признан   обоснованным,  в  связи  с  чем   суд  первой  инстанции   правомерно   взыскал с   ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»   в  пользу  арбитражного   управляющего  949 871 руб. вознаграждения.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   суд   первой   инстанции   неправомерно   взыскал   сумму  вознаграждения   и   сумму  расходов,  понесенных  в  деле   о  банкротстве,  с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»,  в  то  время  как Общество   не  являлось  заявителем   по  делу  о  банкротстве,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции, поскольку  в  материалы  дела   представлено   гарантийное   письмо ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» от 11.10.2013 № 687,  в  котором  указано,  что  в   случае   отсутствия   у   должника   достаточного   имущества,   Общество   обязуется   погасить  расходы  по   делу,  за  исключением   расходов   на   выплату   суммы   процентов.

Как  следует   из  определения   суда  от  16.06.2016   о  завершении   конкурсного   производства,  имущество   у  должника   отсутствует. 

Согласно  материалам   дела,  арбитражным   управляющим   заявлены   к  возмещению   расходы,   понесенные   в  деле   о  банкротстве  должника  в  сумме  34 852 руб.,  включающие   почтовые  расходы,   расходы  на   публикацию   сообщений  в  газете «Коммерсантъ»,  а  также  расходы  на  публикацию   сообщений  в  Едином  Федеральном  реестре   сведений   о  банкротстве.

В подтверждение   понесения   расходов  на  публикацию   сообщений  в  газете «Коммерсантъ» в  сумме  25 399 руб. 81  коп. арбитражным   управляющим  представлены  публикации в газете «Коммерсантъ» и  счета  на   оплату.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания»   почтовых   расходов  и  расходов на оплату публикаций на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 9 452 руб.   19  коп. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не представил доказательств в подтверждение факта понесения указанных расходов,  в  связи  с  чем   несет  риск   наступления   для  него   неблагоприятных   последствий (статья  9   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). 

Таким образом,  с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию расходы, понесенные в деле о банкротстве в сумме 25 399 руб.   81  коп. (34 852 руб. – 9452 руб.   19  коп.), в связи с чем определение суда от 09.02.2017 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.02.2017 по делу №  А56-14920/2013/з4  изменить,   изложив  в   следующей   редакции. 

Заявление   арбитражного   управляющего  Кузьменкова  Михаила   Валерьевича  частично   удовлетворить.

Взыскать с ООО «Балтийская  Инжиниринговая   Компания»  сумму  вознаграждения   конкурсного   управляющего   в  размере  949 871 руб.

Взыскать с  ООО «Балтийская   Инжиниринговая   Компания»   сумму  расходов  на   проведение   процедур,  применяемых  в  деле   о   банкротстве   в  размере  25 399 руб.   81  коп.

В остальной   части   в  удовлетворении   заявления   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева