ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А55-924/2023

г. Самара

12  сентября 2023 года

11АП-11850/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября  2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-924/2023 (судья Шлинькова Е.В.),  по иску           Администрации городского округа Тольятти  к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО2,

об обязании устранить нарушения,

  с участием в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 г.,

от ответчика  ООО «Балт-Эксперт» - представителя ФИО4, по доверенности от 23.01.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Эксперт», индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчикам) об обязании устранить нарушения условий договора аренды земельного участка от 11.09.2007 №1666 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу нестационарного торгового объекта – «Шиномонтаж» с территории земельного участка 63:09:0101161:42 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении улиц Юбилейной и ФИО5; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий договора аренды ответчиками, указывает, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007, выразившееся в размещении дополнительного временного объекта НТО в обход процедуры, установленной законодательством для возможности размещения нестационарного торгового объекта. Считает, что вид разрешенного использования допускает размещение на нем только объектов капитального строительства, а именно: объектов обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки), что подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2021 г.

В возражениях  на апелляционную жалобу ответчик -ООО «Балт-Эксперт» просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик -ИП ФИО2 просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, по доверенности от 19.12.2022 г.,  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика  ООО «Балт-Эксперт» - ФИО4, по доверенности от 23.01.2023 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией г.о. Тольятти (арендодатель) и ООО «Финансовая компания «Поволжье» (арендатор) был заключен договор № 1666 от 11.09.2007 аренды земельного участка, площадью 4384 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101161:0042, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейная и ул. ФИО5, и предназначенного для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением, сроком на 48 месяцев.

Установлено, что по акту приема-передачи от 11.09.2007 земельный участок передан арендатору.

Впоследствии, между ООО «ФК «Поволжье» и ООО «ФАВОР» заключен договор перенайма от 09.10.2013 № 3, согласно которому права и обязанности по договору аренды № 1666 от 11.09.2017 переданы новому арендатору – ООО «ФАВОР».

Далее, между мэрией г.о. Тольятти, ООО «ФАВОР» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 26.05.2014 к договору аренды от 11.09.2007 № 1666, в котором стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, ООО «ФАВОР» исключается из договора аренды № 1666 от 11.09.2007, а ФИО2 приобретает его права и обязанности как арендатора земельного участка.

Впоследствии, 15.10.2014, между мэрией г.о. Тольятти и ООО «СТАВРОС» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 1666, согласно которому права и обязанности прежнего арендатора – ФИО2 перешли к ООО «СТАВРОС».

На основании дополнительного соглашения от 15.07.2016 права и обязанности прежнего арендатора – ООО «СТАВРОС» перешли к ООО «Рента».

На основании дополнительного соглашения к договору от 15.01.2020 стороной в договоре аренды № 1666 становится ООО «Фартуна», которое приобретает права и обязанности ООО «Рента». Кроме того, в данном дополнительном соглашении, подписанном администрацией г.о. Тольятти и ООО «Фартуна», стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, указав, что слова «для строительства объектов дорожного сервиса и торговли (блок Ж) с инженерно-техническим обеспечением» заменить словами «объекты придорожного сервиса (4.9.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2)».

Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:42 находится объект недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101161:9100, правообладателями которого являются ИП ФИО2 и ООО «Балт-Эксперт».

Ссылаясь на многочисленные жалобы и проведение в этой связи осмотра земельного участка, Администрация г.о. Тольятти установила, что в границах земельного участка находится нестационарный объект «Шиномонтаж».

Поскольку выявленный факт, по мнению Администрации г.о. Тольятти, является нарушением пункта 4.2.2. договора аренды, в адрес ФИО2 истцом было направлено письмо от 20.10.2022 с требованием освободить земельный участок от нестационарного объекта.

Согласно акту осмотра от 20.10.2022, составленному специалистом Администрации г.о. Тольятти, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101161:42 не огорожен, заасфальтирован, на земельном участке с южной стороны расположено двухэтажное здание, используемое под магазин «Пятерочка», мужскую парикмахерскую и Хинкальную. Остальная часть участка используется под парковку, с северной стороны которой, в границах земельного участка установлена мобильная автоматическая АЗС, расположен модульный действующий павильон «Шиномонтаж».

Поскольку земельный участок от выявленного на нем объекта (Шиномонтаж) не освобожден, истцом были заявлены требования к ответчикам об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта Шиномонтаж с территории земельного участка.

   Согласно статье 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу пункта 3 статьи 85 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Установлено, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ к ответчикам перешло право аренды земельного участка под находящимся у них в собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 63:09:0101161:9100.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиками условий договора аренды (п. 4.2.2), согласно которым арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и  условиями договора.

Истец полагал, что условиями договора аренды не предусмотрено размещение на земельном участке дополнительного временного объекта НТО в обход процедуры, установленной законодательством для размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, как указал истец, вид разрешенного использования допускает размещение на нем только объектов капитального строительства, а именно: объектов обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки), что подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2021 г.

Отклоняя вышеуказанные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 к видам разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1. (как указано в договоре аренды) относятся «объекты дорожного сервиса» и включает в себя «размещение зданий и сооружений дорожного сервиса». При этом, указано, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4. 

Вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4. «ремонт автомобилей» включает в себя «размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Шиномонтажный сервис представляет собой комплекс услуг (в том числе,  снятие (установка) колес с автомобиля, мойка колес, монтаж (демонтаж) шин с дисков, балансировка колеса в сборе, ремонт шин и дисков), необходимых для поддержания в рабочем состоянии колес автомобиля.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размещение объекта шиномонтажного сервиса соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кодом 4.9.1.4. классификатора, а также измененным условиям договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020.

Суд первой инстанции правильно отметил, что объект шиномонтажных услуг не относится к нестационарным торговым объектам, в связи с чем, довод истца о размещении указанного объекта в обход  установленной процедуры предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта является несостоятельным.

Доводы апеллянта со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Самарской области от 19.08.2021 г. о том, что вид разрешенного использования допускает размещение на нем только объектов капитального строительства, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленного в дело письма Управления Росреестра по Самарской области таких разъяснений не усматривается, напротив, регистрирующим органом указано, что вид разрешенного использования с кодом 4.2. допускает размещение на земельном участке объектов капитального строительства, а именно, объектов торговли, а с кодом 4.9.1. – объектов обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки).

Федеральный Закон РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» не содержат в себе указаний на то обстоятельство, что объекты дорожного сервиса должны являться объектами капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа Тольятти Самарской области, утвержденным Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 24 декабря 2008 N 1059, вышеуказанный земельный участок расположен в границах территориальной зоны ПК-4 «Зона коммунально-складских объектов». К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных регламентом зоны ПК-4 относятся, в том числе, «объекты придорожного сервиса (4.9.1)». На земельных участках с таким разрешенным использованием допускается размещение объектов обслуживания автотранспорта (АЗС, СТО, автомойки).

В соответствии с п.4.1.1. договора аренды земельного участка № 1666 от 11.09.2007 арендатор имеет право самостоятельного распоряжения зданиями, строениями, сооружениями, возведенными на участке в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, при наличии соответствующего разрешения на строительство.

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В рассматриваемом случае судом не установлено нарушение ответчиками условий договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.01.2020) о несоблюдении вида разрешенного использования земельного участка, размещение нестационарного объекта "Шиномонтаж" соответствует разрешенному виду использования земельного участка, что исключает удовлетворение исковых требований Администрации г.о. Тольятти.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.                                                                                                                          Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.                                               Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.                                                                                                Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

От уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы истец освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу № А55-924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев

 

 

Е.В. Коршикова