﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72886/2019

26 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2019 № 04-02/00096;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32822/2019) Добрияна Евгения Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019  по делу № А56-72886/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое..

 

по иску Добрияна Евгения Владимировича

к  МИФНС  №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании отказа государственной регистрации недействительным, 

 

установил:

Добриян Евгений Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 15 по Санкт-Петербург, регистрирующий орган, Инспекция) в государственной регистрации ООО «Советник в области права» (Общество).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-72886/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Добриян Е.В.  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не исследован вопрос наличия или отсутствия задолженности ООО «Действительный юридический советник» перед бюджетом.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 заявитель обратился в МИФНС с заявлением по форме №Р11001 о государственной регистрации Общества. В качестве учредителя и генерального директора Общества указан Добриян Е.В. Местом нахождения Общества указано: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.65, к.12, кВ.8. 

14.05.2019 МИФНС принято решение 95808А об отказе в государственной регистрации Общества на основании подп. «ф» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон). 

Полагая указанный отказ незаконным, Добриян Е.В. обратился с настоящим заявлением в суд

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения заявителя с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц;

При рассмотрении дела судом первой инстанции МИФНС № 15 по Санкт-Петербург указала, что Добриян Е.В. являлся участником с долей 100% уставного капитала ООО «Действительный юридический советник» (ОГРН 1127847372564), исключенного 19.01.2017 из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и имевшего задолженность перед бюджетом, при этом на момент обращения за государственной регистрацией Общества трехлетний срок с момента исключения ООО «Действительный юридический советник» не истек.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы МИФНС № 15 по Санкт-Петербург надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств отказ в государственной регистрации был дан правомерно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-72886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина