ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14787/2018

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме    03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11145/2020) Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года по делу №  А75-14787/2018 (судья Сизикова Л.В.) по рассмотрению заявления Рыдаевой (Колесовой) Светланы Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА»,

- заявления ФИО2  об утверждении арбитражного управляющего, - заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 23 556 207 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА»,

- заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс»                          (ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА»,

- заявления Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) о включении требования в размере 341 921 819 рублей 01 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА»,

- заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» о включении требования в размере 263 492 805 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА», 

- заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» о включении требования в размере 3 000 085 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА», в части отказа в выделении требований в отдельной производство,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 30.04.2019, сроком действия 2 года;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 в отношении акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА» (далее – АО «СБИНВЕСТНАФТА») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2020 отменено, вопрос о введении процедуры банкротства АО «СИБИНВЕСТНАФТА» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры.

ФИО2 07.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» (далее - ООО «НефтеПрогресс» 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 23 556 207 рублей 73 копеек, в том числе 17 738 066 рублей 09 копеек основного долга по договорам займа, 5 818 141 рублей 64 копеек пени, штрафа в реестр требований кредиторов АО «СИБИНВЕСТНАФТА». 

Определением от 18.05.2020 заявления ООО «НефтеПрогресс» о включении требования в размере 23 556 207 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов АО «СИБИНВЕСТНАФТА», заявление ФИО2 о признании несостоятельным банкротом АО «СИБИНВЕСТНАФТА», заявление ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего объединены в одно производство.

ООО «НефтеПрогресс»  23.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве АО «СИБИНВЕСТНАФТА»; введении процедуры банкротства – наблюдение; об утверждении временного управляющего ФИО5; включении требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.05.2020 заявления ООО «НефтеПрогресс» о включении требования в размере 23 556 207 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов АО «СИБИНВЕСТНАФТА», заявление о возбуждении дела о банкротстве АО «СИБИНВЕСТНАФТА»; введении процедуры банкротства – наблюдение; об утверждении временного управляющего ФИО5; включении требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявление ФИО2 о признании несостоятельным банкротом АО «СИБИНВЕСТНАФТА», заявление ФИО2 об утверждении арбитражного управляющего объединены в одно производство.

Компания Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 341 921 819 рублей 01 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА». 

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» 07.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 000 085 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА». 

Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 04.09.2020.

03.09.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед о выделении требования ООО «НефтеПрогресс» о введении процедуры банкротства - наблюдение; об утверждении временного управляющего ФИО5; включении требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов АО «Сибинвестнафта», заявления ООО «НефтеПрогресс» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибинвестнафта», заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Сибинвестнафта» в отдельное производство.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 30.09.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2020 отменить  в части отказа в выделении требований в отдельные производства и принять по делу новый судебный акт, которым выделить требования: 

1) ООО «НефтеПрогресс» о введении процедуры банкротства – наблюдение; об утверждении временного управляющего ФИО5; включении требования в размере 30 782 288 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника; 

2) заявление ООО «НефтеПрогресс» о признании несостоятельным банкротом акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА»;

 3) заявление ФИО2 о признании несостоятельным банкротом акционерного общества «СИБИНВЕСТНАФТА», 

в отдельные производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что Компания Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) полагает, что рассмотрение всех объединенных требований (определение суда от 25.05.2020) не отвечает соответствующим целям эффективного правосудия, объединённые требования, а также требования, которые рассматриваются судом первой инстанции в одном судебном заседании совместно с объединенными, являются неоднородными по своему содержанию, по каждому требованию заявлены возражения лиц, участвующих в деле по различным основаниям.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А75-14787/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 в деле              № А75-14787/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-11145/2020) произведена замена  в составе суда по правилам ст. 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» и Компании Аркьюри Трейдинг Лимитед (ARCURY TRADING LIMITED) поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. 

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 26.11.2020, представитель общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогресс» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказала в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает специальных норм (особенностей), регулирующих вопросы соединения или разъединения нескольких требований (дел), в связи с чем спор подлежит разрешению на основании общих норм, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. 

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств целесообразности выделения требования в отдельное производство и невозможности совместного рассмотрения.

Ссылка апеллянта на то, что по каждому требованию заявлены возражения лиц, участвующих в деле по различным основаниям, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для выделения требований в отдельное производство с учетом установленных по делу обстоятельств.

 Приведённые заявителем доводы о целесообразности их раздельного  рассмотрения не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку сама по себе   целесообразность  совместного или раздельного рассмотрения требований является вопросом прямой компетенции суда, рассматривающего дело.

В данном случае апелляционная жалоба не содержит мотивированных конкретными фактическими обстоятельствами доводов о нарушении  прав заявителя  отказом в выделении названных требований в отдельное производство (не указано, в чем именно состоит такое нарушение),  а также не содержит ссылок на нормы Закона о банкротства или иные нормы материального или процессуального права, создающие основания для  вывода о необходимости раздельного рассмотрения требований.

Поскольку ходатайство о выделение требований в отдельное  производство , поданное суду первой инстанции также не было мотивировано указанным выше образом, поэтому вывод о неправомерности отказа в удовлетворении такого ходатайства сделан быть не может.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 сентября 2020 года по делу №  А75-14787/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова