АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А13-12006/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А13-12006/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация Тотемского муниципального района (далее – Администрация) 24.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тотьма-Водоканал», адрес: 161300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.06.2019 заявление Администрации принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Общества.

Решением от 03.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением суда от 24.05.2022 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания), 08.07.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до суммы 30 000 руб.

Кроме того, Компания просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 360 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 снижен до 435 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, с учетом определения от 02.03.2023 об исправлении опечатки, определение от 27.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, фиксированное вознаграждение уменьшено недостаточно; с учетом бездействия и допущенных ФИО2 нарушений, соразмерным будет снижение фиксированного вознаграждения до 30 000 руб.

Компания указывает, что ФИО2, являясь конкурсным управляющим Общества, не провела должным образом инвентаризацию имущества должника, не провела работу по взысканию дебиторской задолженности, являющейся единственным имуществом, не провела своевременно и должным образом финансовый анализ и анализ сделок должника, а также анализ признаков (преднамеренного) фиктивного банкротства, не установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Кроме того, считает податель жалобы, отчеты ФИО2 носили формальный характер, что не позволило кредиторам получить полную информацию о процедуре и осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемые Компанией судебные акты отменить, доводы кассационной жалобы удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В поданном в арбитражный суд заявлении Компания просила снизить причитающееся ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего до 30 000 руб., а также взыскать убытки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей в течение периода полномочий, суды с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришли к выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения.

Размер подлежащего снижению фиксированного вознаграждения определен судом исходя из судебного акта о признании жалобы на действия ФИО2 обоснованной. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о снижении причитающейся арбитражному управляющему ФИО2 фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Общества до 435 000 руб. сделан судами в результате анализа и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для возврата заявления не опровергают, о нарушении судами норм права и неправомерности возврата заявления не свидетельствуют.

Утверждения подателя жалобы о неправомерности, необоснованности и нерезультативности действий конкурсного управляющего не могут быть приняты судом округа, поскольку фактически выражают несогласие Компании с выводами, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте от 18.03.2022 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Вопреки доводам Компании, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для взыскания с ФИО2 убытков. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А13-12006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев