ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-21359/2022)

Дело № А65-6568/2018

г. Самара

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «АльтаГрупп» - представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.20212.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 о замещении жилого дома, путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику в рамках дела №А65-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ г.р., процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 21.07.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.10.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО5 о замещении жилого дома, расположенного по адресу Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО3 (вх.7931) о признании недействительным решений собрания кредиторов должника в рамках дела А65-6568/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по настоящему делу заявление должника ФИО3 удовлетворено; признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021, оформленные протоколом от 07.10.2021 без номера, по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-6568/2018 отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-6568/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх.6189) о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 (вх.6189) о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику отказано.

ООО «АльтаГрупп», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в рамках дела № А65-6568/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «АльтаГрупп» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, созванным по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО3 принято решение обратиться с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путём реализации и предоставление замещающего жилья должнику.

В целях исполнения указанного решения финансовый управляющий обратился в суд и просил осуществить змещение жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что в настоящий момент усматривается недостаточная степень конкретизации решения вопроса предоставления замещающего жилья должнику, порядок замещения имущества, включающий в себя требования и алгоритм, предусмотренные Определением Верховного Суда РФ №303-ЭС20-18761 от 26 июля 2021 года по делу № А73-12816/2019 - не предоставлен.

При этом суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим должника не приведен анализ сделок, на основании которых стала возможной такая продажа.

Кроме того, в целях анализа эффективности замещения финансовым управляющим не исследовался вопрос урегулирования земельных правоотношений (например, путем заключения договора аренды между собственником строения и собственником земельных участков  в целях реализации принципа единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, или возможность выдела в натуре части земельных участков, занятых строением).

Также суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО «АльтаГрупп» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства возможного замещения, как и не дана надлежащая оценка, представленному в материалы дела заключению эксперта № 1016-СТД/КЗН от 24.10.2022.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник искусственно создает ситуацию распространения исполнительского иммунитета на имущество, за счет которого могут и должны удовлетворяться требования кредиторов. Между тем, замещение дома должника в данном случае будет соответствовать главной цели процедуры реализации имущества Должника - пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов, созванным по инициативе конкурсного кредитора ФИО6 с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ФИО3, принято решение обратиться с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м., путем реализации и предоставление замещающего жилья должнику.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявление о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику.

Не согласившись с решением собрания кредиторов, должник ФИО3, в свою очередь, обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.10.2021, оформленные протоколом от 07.10.2021 без номера, по всем вопросам повестки дня.

Судом было установлено, что 07.10.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО3

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, участвующих в собрании, согласно реестру требований кредиторов ФИО3 составило 341 308 265,51 руб. По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов составило 285 545 485,22 руб., таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 83,662 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов состояла из следующих вопросов:

1. Принятие решения о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставление замещающего жилья должнику;

2. Выбор оценочной компании для определения рыночной стоимости расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м.

3. Выбор экспертной организации для определения минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику ФИО3

4. Обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставление замещающего жилья должнику.

5. Определить источники финансирования замещения жилья Должника.

6. Определить источники финансирования определения (оценки) рыночной стоимости жилого дома Должника.

7. Определить источники финансирования проведения экспертизы, по определению минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику ФИО3

Представитель ФИО6 предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительного вопроса: признать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора ФИО6 Обязать финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина ФИО3 с датой проведения 07.10.2021.

Собранием приняты решения:

- по вопросу №1 повестки дня - о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику;

- по вопросу №2 повестки дня - утвердить АО «Московская ФинансовоПромышленная Палата» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, как оценочную компанию для определения рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м;

- по вопросу №3 повестки дня - утвердить АО «Московская ФинансовоПромышленная Палата» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> как экспертную организацию для определения минимальной жилой площади, необходимой для проживания должнику ФИО3;

- по вопросу №4 повестки дня - обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику;

- по вопросу №5 повестки дня выступил: против голосования по пятому вопросу повестки дня;

- по вопросу №6 повестки дня: против голосования по шестому вопросу повестки дня;

- по вопросу №7 повестки дня: против голосования по седьмому вопросу повестки дня.

Собрание также решило включить в повестку дня дополнительный вопрос: признать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора ФИО6 Обязать финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина ФИО3 с датой проведения 07.10.2021. Голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов от 07.10.2021 признано незаконным и направленным на удовлетворение интересов финансового управляющего по причине самостоятельного включения финансовым управляющим иных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 07.10.2021, созванного по инициативе кредитора ФИО6 с обязанием финансового управляющего обжаловать голосование по пятому, шестому и седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов гражданина ФИО3 с датой проведения 07.10.2021.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по настоящему делу заявление должника ФИО3 удовлетворено; признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021, оформленные протоколом от 07.10.2021 без номера, по всем вопросам повестки дня.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-6568/2018 отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-6568/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65-6568/2018 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел следующий результат решения собрания кредиторов должника ФИО3 от 07.10.2021 по первому и четвертому вопросам повестки дня:

- о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику;

- обязать финансового управляющего обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о замещении жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...>, с кадастровым номером 16:24:090201:10251, общей площадью 777,9 кв.м, путем реализации и предоставления замещающего жилья должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 в рамках банкротного дела № А65-6568/2018 исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, 

<

...> с кадастровым номером 16:24:090201:10251.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта №1016-СТД/КЗН от 24.10.2022 (заказчик ООО «АльтаГрупп»), согласно которому строение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с/п Матюшинское, 

<

...> для проживания не пригодно.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее –  постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления – отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.06.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Как указано в постановлении №15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 изложена позиция о необходимости обязать финансового управляющего имуществом  должника созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрание кредиторов вынесен блок вопросов по поводу предоставления замещающего жилья, на котором собрание выразило свое отношение относительно необходимости предоставления замещающего жилья должнику.

В Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А65-6568/2018 отмечено, что с учетом позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-18761 от 26.072021 по делу № А73-12816/2019, вопрос о созыве и проведении собрания кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья относится прежде всего к компетенции финансового управляющего имуществом должника.

Также к обязанностям финансового управляющего относится вопрос о предоставлении суду сведений о стоимости жилого дома, действительной стоимости замещающего жилья, издержках по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.

Судом первой инстанции установлено, что для обсуждения на собрании кредиторов вопроса предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, финансовым управляющим назначено два собрания кредиторов: 16.06.2022 по инициативе конкурсного кредитора ООО «Альта групп» и 18.07.2022 по инициативе финансового управляющего. Оба собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума. 

Кроме того, указанные вопросы, необходимые для замещения жилого дома, не решены и на собрании кредиторов от 07.10.2021.

Ни одним из участников собрания кредиторов, в том числе ООО «Альта групп» не предложено финансирование по проведению мероприятий по замещению жилья, как и не предложены варианты решения вопроса.

Техническое вынесение на собрание кредиторов вопроса о замещении жилья не может быть решением вопроса без обсуждения вопроса о том, каким образом это необходимо сделать и за счет каких средств.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Представленное в материалы дела заключение №1016-СТД/КЗН от 24.10.2022 не может служить основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего о замещении жилья, поскольку оценка составлена по личной инициативе кредитора вне рамок процедуры банкротства, а также не разрешены вопросы об определении источника финансирования оценки имущества должника, выбор замещающего жилья и его оценки.

Заявителем апелляционной жалобы финансирование не предоставлено.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки вышеназванного заключения судебной коллегией отклоняется.

Более того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств невозможности приобрести замещающее жилье за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что собранием кредиторов не принято решение по всем условиям предоставления замещающего жилья должнику.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора также  установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ссылается на невозможность продажи жилого дома без земельных участков, на которых он расположен. 

В силу абз. 1 п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что финансовым управляющим не приведен анализ сделок, на основании которых стала возможной такая продажа.

Кроме того, в целях анализа эффективности замещения финансовым управляющим не исследовался вопрос урегулирования земельных правоотношений (например, путем заключения договора аренды между собственником строения и собственником земельных участков  в целях реализации принципа единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, или возможность выдела в натуре части земельных участков, занятых строением).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в настоящий момент усматривается недостаточная степень конкретизации решения вопроса предоставления замещающего жилья должнику; не предоставлен порядок замещения имущества, включающий в себя требования и алгоритм, предусмотренные Определением Верховного Суда РФ №303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу № А73-12816/2019.

При этом судебная коллегия, что судом первой инстанции правомерно отмечено, что принятие решения о замещении жилого дома путём реализации и предоставления замещающего жилья должнику и обязании финансового управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замещении жилого дома само по себе не может нарушать прав должника, поскольку вопрос о разрешении такого обособленного спора по существу относится к компетенции арбитражного суда и может быть разрешен после представления всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 по делу №А65-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Е.А. Серова