Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12044/20222

город Брянск

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена: 30.08.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г., 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании недействительным решения МИФНС №1 по Брянской области от 24.06.2022 №1 в части,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность от 17.01.2023 №1), 

от заинтересованного лица: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность от 29.05.2023 №02-01/001), ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 30.05.2023 №81). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» (далее – ООО «Строй-Групп», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС №1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция)  от 24.06.2022 №1 в части доначисления НДС в сумме 16 250 135 руб., налога на прибыль в сумме 8 446 234 руб.

Одновременно ООО «Строй-Групп» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС №1 по Брянской области от 24.06.2022 №1. Определением суда ходатайство заявителя удовлетворено.

В процессе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, Управление, административный ответчик) ходатайствовал о процессуальном правопреемстве, а именно о замене стороны по делу с МИФНС № 1 по Брянской области на УФНС России по Брянской области.

Судом установлено, что согласно приказу № 2.14-03/20@ от 10.02.2023 МИФНС №10 по Брянской области реорганизуются в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области, которое является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 1 по Брянской области.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением суда от 08.06.2023 ходатайство УФНС России по Брянской области удовлетворено, произведена замена заинтересованного лица – МИФНС России № 1 по Брянской области на его правопреемника – УФНС России по Брянской области.

В ходе рассмотрения дела УФНС по Брянской области в материалы дела представлен акт сверки, согласно которому сумма доначисленного НДС по оспариваемым контрагентам составила 15 707 816 руб., пени 5 887 516,87 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС 785 391 руб., сумма доначисленного налога на прибыль составила 7 951 759 руб., пени 3 289 731,16 руб., штраф по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль 342 809 руб.

Кроме этого, Управлением в материалы дела, представлено решение № 1 от 04.08.2023 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом признано неправомерным начислением пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 по 24.06.2022 в отношении оспариваемых и не оспариваемых сумм, доначисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в сумме 1 016 569,05 руб., в том числе: пени по НДС в сумме 676 718,69 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 49 221,88 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 290 628,48 руб.

С учетом принятого решения ООО «Строй-Групп» заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в редакции ходатайства от 22.08.2023 общество просило суд признать недействительным решение МИФНС №1 по Брянской области в части  доначислений в сумме 33 006 417, 94 руб., в том числе налогов 23 659 575 руб. (15 707 816 – НДС, 7 951 759 руб. – на прибыль), пени – 8 218 642, 94 руб., штрафов – 1 128 200 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Строй-Групп» была проведена выездная налоговая проверка, решением от 24.06.2021 № 1 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 24 860 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 141 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 785 391 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 288 030 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 72 775 руб., по ст. 129.1 НК Ф в размере 2 500 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). 

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 702 230 руб., пени по НДС в размере 6 222 701,37 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 8 446 234 руб., пени 3 451 815,47 руб. 

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки ООО «Строй-Групп» Инспекцией был сделан вывод о нарушении обществом положений п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ввиду установления налоговым органом минимизации обществом налоговых обязательств путем необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов по налогу на прибыль путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в рамках взаимоотношений с ООО «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом», ООО «ДокСтар», ООО Торговый дом «Сокол», ООО «Браво Сервис», ООО «Аваленте», ООО «Селеста», ООО «Кинг», ООО «Эйгер», ООО «ТоргСнаб24», ООО «Горение-24», ООО «Визави», ООО «Старк», с которыми были заключены договоры возмездного оказания услуг по уборке объектов АО «Тандер» (пп. 2 п. 2 ст.54.1 НК РФ).

Налоговый орган, пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом, не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами. 

Сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, оформлены лишь с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

ООО «Строй-Групп» не имело реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Услуги по уборке фактически оказывались техслужащими без официального трудоустройства. По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «Строй-Групп» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду не подтверждения обществом факта приобретения товаров у ООО «Аваленте». 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением УФНС России по Брянской области от 29.09.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично решение МИФНС №1 по Брянской области от 24.06.2022 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено: в части пп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст.126 НК РФ, в сумме 4 100 руб.; в части пп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ в сумме 2 500 руб. 

Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде ООО «СтройГрупп» предоставляло в аренду имущество, осуществляло покупку и продажу товаров, оказывало клининговые услуги и комплексное техническое обслуживание.

Из содержания решения налогового органа и пояснений, следует, что единственным заказчиком клининговых услуг для уборки магазинов «Магнит», находящихся в Брянской, Белгородской, Псковской и Мурманской областях у ООО «Строй-Групп» являлось АО «Тандер». 

Для выполнения договоров по оказанию клининговых услуг с АО «Тандер» Обществом были привлечены ООО «Аваленте», ООО «Торгснаб24», ООО «Селеста», ООО «АльфаТрейд», ООО «Торговый дом», ООО Торговый дом «Сокол», ООО «Док-Стар», ООО «Кинг», ООО «Горение-24», ООО «Визави», ООО «Эйгер», ООО «Браво Сервис», ООО «Старк», с которыми заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений.

Также, ООО «Строй-Групп» был заключен договор с ООО «Аваленте» на поставку товара.

Инспекцией сделан вывод, что по взаимоотношениям с ООО «Аваленте» в части приобретения товаров ООО «Строй-Групп» не были представлены документы (кроме оборотных ведомостей), подтверждающие доставку, приемку, хранение товара (так как установлены факты приобретения летом товаров, которые могут быть использованы только зимой), а также не подтверждено их использование в деятельности общества.

По мнению налогового органа, спорные контрагенты не оказывали услуги по уборке магазинов «Магнит», данные виды услуг выполнялись ООО «Строй-Групп»с привлечением неофициально трудоустроенных физических лиц, а товары (для уборки помещений, строительные материалы – плитка к подвесному потолку, клей-герметик и другие) не поставлялись ООО «Аваленте». 

Кроме этого анализ представленных ООО «Строй-Групп» документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами установлены факты, свидетельствующие о формальности документооборота.

Данный довод инспекция подтверждает в том числе, тем, что в большинстве договоров, заключенных со спорными контрагентами, отсутствует информация о местах, объемах и стоимости услуг в разрезе каждого объекта, подлежащего уборке и о поставляемом товаре по взаимоотношениям с ООО «Аваленте».

Кроме этого, выводы о формальном документообороте, аффилированности  ООО «Строй-Групп»  и некоторых контрагентов, сделаны налоговым органом при анализе заключенных договоров, на основании результатов почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, протоколам допросов, а также выпискам по операциямпо личным счетам. 

Также, налоговый орган обратил внимание суда, что формальность документооборота подтверждается также протоколом явки с повинной директораООО «Строй-Групп» ФИО4, полученным от следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО4 от 09.06.2023.

При рассмотрении уголовного дела № 12302150014000076, возбужденного 20.02.2023 по подозрению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, руководитель ООО «Строй-Групп» признал себя виновным в уклонении от уплаты налогов ООО «Строй-Групп» за период с 01.01.2019 по 25.03.2020 путем включения в налоговые декларации заведомо фиктивных сведений. ФИО4 указал, что «фактически работы выполнялись силами и средствами ООО «Строй-Групп», без привлечения заявленных контрагентов. 

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ООО «Строй-Групп» заявляет довод о том, что в рамках проведения выездной налоговой проверки обществом были представлены уточненные налоговые декларации, в которых ООО «Строй-Групп» самостоятельно были исключены вычеты по спорным контрагентам, в связи с чем, налоговый орган при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки обязан был учесть данные уточненных налоговых декларации и исключить доначисления по НДС и налогу на прибыль организаций. 

Заявитель настаивает на том, что инспекция должна была учесть показатели уточненных деклараций в ходе проведения выездной налоговой проверки, так как ООО «Строй-Групп» самостоятельно были исключены вычеты по спорным контрагентам (общество согласилось с мнением инспекции о неправомерном применении вычетов по оказанию клининговых услуг АО «Тандер»).

По мнению общества, принятие Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки без учета представленных уточненных налоговых деклараций означает двойное налогообложение в отношении ООО «Строй-Групп», что влечёт за собой не только неверную сумму налоговых обязательств, но и завышенную сумму пеней и штрафов.

ООО «Строй-Групп» указывает, что в случае принятия Управлением решения по результатам камеральных налоговых проверок  представленных обществом налоговых деклараций, возникнет двойное налогообложение, так как налоговым органом будет доначислен НДС с реализации одного и того же объекта налогообложения.

Суд, оценив данный довод общества, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 3 ст.3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) изложил в полной мере соответствующую ст.3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Статьей 80 НК РФ установлено что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме. 

Пунктом ст.4.1 ст.80 НК РФ установлены основания считать налоговую декларацию (расчет) непредставленной. 

В таком случае, согласно п.4.2. ст.80 НК РФ налоговый орган в срок не позднее пяти дней со дня установления такого обстоятельства, обязан уведомить налогоплательщика о признании соответствующей налоговой декларации (расчета) непредставленной. 

Из абзаца 2 п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с положениями ст. 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться начислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое начисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия документов и сведений.

ООО «Строй-Групп» до вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки были представлены уточненные декларации. Уведомлений о непринятии уточненных налоговых деклараций от налогового органа не поступало.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В силу положений абз. 6 п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может быть проведена налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

В рамках повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. 

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п.6 ст. 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных по основанию, предусмотренному абзацем шестым п. 10 ст. 89 Кодекса. 

В силу положений п. 8, 15 ст.89 НК РФ днем завершения выездной налоговой проверки является день составления справки о проведенной проверке.

Судом установлено, что справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 29.10.2021, акт выездной налоговой проверки составлен 29.12.2021, дополнительные мероприятия налогового контроля завершены 14.04.2022 года. 

Уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 были представлены 22.04.2022 года и по налогу на прибыль организаций за 2019 год 26.04.2022, то есть после завершения налоговой проверки, составления акта проверки и завершения дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения оспариваемого решения.

Налоговый орган настаивает, что в соответствии с положениями ст. 89, 100, 101 НК РФ налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Кроме этого указывает, что в настоящее время по представленным уточненным декларациям проводятся камеральные налоговые проверки, по результатам которых будут приняты соответствующие решения, с учетом представленных ООО «Строй-Групп» пояснений, возражений.

Однако, суд полагает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.03.2000 №5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 №10-П, определении от 27.02.2018 №526-О, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Материалы дела имеют доказательства направления ООО «Строй-Групп» в налоговой орган уточненной налоговой декларации, согласно которой налогоплательщиком исключены вычеты по спорным контрагентам.

В материалах дела не имеется доказательств, что налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по НДС и налогу на прибыль в спорный период в порядке п.10 ст. 89 НК РФ, предусматривающим право налогового органа в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации проводить повторную выездную проверку налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, которая могла быть проверена налоговым органом в разумный срок исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2012.2016, в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как следует из пояснений налогового органа, в отношении уточненной налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка, которая на момент вынесения настоящего решения не завершена.

Согласно ст. 87 НК РФ установлены следующие виды налоговых проверок: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено гл. 14 НК РФ.

При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. 

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика. 

Изменения вносимые в налоговую декларацию в том числе могут: - увеличивать затраты и налоговые вычеты по НДС на основании новых документов ранее не формировавших налоговую базу и сумму к уплате, - уменьшать затраты и налоговые вычеты по НДС ранее заявленные в декларации, являющиеся предметом налоговой проверки и к которым у налогового органа в ходе проверки имеются претензии (рассматриваемая ситуация). 

Соответственно при подаче налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, в зависимости от характера вносимых в декларации уточнений, налоговый орган имеет право: 1) в рамках выездной проверки назначить проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке; 2) назначить повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п.10 ст. 89 НК РФ; 3) проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Поскольку согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов)и документов, представленных налогоплательщиком.

Таким образом в рамках камеральной проверки налоговый орган не имеет возможности (не в праве) проверять вычеты (затраты) не заявленные в уточненных налоговых декларациях.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 разъяснено,что согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым п. 1 ст. 11, п. 8 ст. 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет. 

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Таким образом, решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 707 816 руб., пени – 5 251 088, 52 руб., штрафа – 785 391 руб., налога на прибыль организации в размере 5 760 596 руб., пени – 1 981 882, 23 руб., штрафа – 288 030 руб. не может быть признано законным ввиду его вынесения без учета направленной и принятой уточненной налоговой декларации.

Кроме этого, ООО «Строй-Групп» указывает, что Инспекцией неправомерно из состава затрат 2018 года исключены суммы амортизации розничного магазина «Магнит» в размере 1 394 097 руб. 

Налоговый орган при самостоятельном исчислении амортизации за 2018 предположил, что гипермакет Магнит введен в эксплуатацию 31.12.2018. 

В представленном уточненном заявлении ООО «Строй-Групп» утверждает, что согласно документам бухгалтерского и налогового учета гипермаркет Магнит введен в эксплуатацию 01.06.2018, т.к. согласно выписке из ЕГРН зданию присвоен кадастровый номер 10.05.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 12.04.2017, договор аренды с АО «Тандер» заключен 12.03.2018, первая арендная плата поступила 10.07.2018ООО «Строй-Групп» представлена копия акта № 1 о вводе в эксплуатацию основного средства от 01.06.2018г., а также справки – расчеты амортизации за июль-декабрь 2018, согласно которым сумма амортизации по объекту гипермаркет Магнит по данным ООО «Строй-Групп» составила 1 362 765 руб. 

ООО «Строй-Групп» полагает, что обоснованно включило сумму амортизационных отчислений за июль-декабрь 2018 в сумме 1 362 765 руб.

Оценив, представленные документы, суд считает данные доводы не подлежащими удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что проверяемым налогоплательщиком в нарушение ст. 252, 253, 254, 256, 257, 259, 318 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в декларации по налогу на прибыль за 2018 год завышены амортизационные расходы на 1 375 485 руб. 

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. 

Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. 

Согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. 

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной ООО «Строй-Групп», сумма амортизации, начисленной линейным методом, составила 1 665 111 руб.

На основании данных бухгалтерского учета по счетам 01.01 «Основные средства в организации», 02.01 «Амортизация основных средств, учитываемых на счете 01», 08.03 «Строительство объектов основных средств», инвентарных карточек учета объекта основных средств, представленных ООО «Строй-Групп» для проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с положениями п. 1 ст. 259 НК РФ налоговым органом был произведен расчет суммы амортизации основных средств, принадлежащих налогоплательщику, согласно которому по данным проверки сумма амортизации составила 289 626 руб. 

По итогам проведения выездной налоговой проверки было установлено превышение амортизационных расходов за 2018г. составило 1 375 485 руб. (1 665 111 руб. – 289 626 руб.).

Согласно п. 2.1 Положения по учетной политике для бухгалтерского и налогового учета на 2018г., утвержденного приказом ООО «Строй-Групп» № 12-п от 29.12.2017 «Об утверждении учетной политике для бухгалтерского и налогового учета на 2018», операции по движению основных средств оформляются унифицированными первичными документами по учету основных средств, разработанными Госкомстатом России. Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе №ОС-6 «Инвентарная карточка учета объекта основных средств». 

Согласно данному Постановлению унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений). Организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. 

При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). 

Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Вносимые изменения должны быть оформлены соответствующим организационно-распорядительным документом организации. 

Для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств, поступивших путем изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений), применяются: 

- Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма №ОС-1);

 - Акт о приеме-передаче здания (сооружения) (форма №ОС-1а); 

- Акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (форма N ОС-1б). 

Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации применяется, помимо прочего, инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6). Указанная карточка ведется в бухгалтерии в одном экземпляре. 

Записи в карточку учета объекта основных средств при приеме-передаче производятся на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств (формы №ОС-1, №ОС-1а, №ОС-1б) и сопроводительных документов (технических паспортов заводов-изготовителей и др.). 

Прием, перемещение объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание отражаются в инвентарной карточке (книге) на основании соответствующих документов. 

ООО «Строй-Групп» в рамках проведения выездной налоговой проверки был представлен Акт о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 31.12.2018(унифицированная форма №ОС-1а) в отношении объекта ГМ «Магнит», в которой указаны: - дата принятия к бухгалтерскому учету – 31.12.2018; -дата ввода в эксплуатацию – 31.12.2018; -первоначальная стоимость – 96 374 583,75 руб.

Согласно представленной в рамках проведения выездной налоговой проверки инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000003 от 31.12.2018 (унифицированная форма № ОС-6) объект «ГМ «Магнит» введен в эксплуатацию – 31.12.2018г., первоначальная стоимость – 96 374 583,75руб.

В разделе 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» формы № ОС-6 отсутствует информации об изменении первоначальной стоимости в результате реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации. 

Для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предназначен счет 08 «Вложения во внеоборотные активы». 

Учет вложения во внеоборотные активы ведется на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» по фактическим расходам. По дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражаются фактические затраты, включаемые в первоначальную стоимость объектов основных средств. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, применяемым в ООО «Строй-Групп», общество использовало счет 08.03 «Строительство объектов основных средств». 

Согласно, представленным ООО «Строй-Групп» первичным документам, данным главной книги за 2018г., установлено, что в течение всего 2018 (в том числе после 01.06.2018) проверяемым налогоплательщиком приобретались строительные материалы, проводились строительно-монтажные работы на объекте «ГМ «Магнит», стоимость которых отражена по дебету счета 08.03 «Строительство объектов основных средств». Указанные расходы и формировали первоначальную стоимость объекта. 

В связи с чем, именно в декабре 2018 была сформирована первоначальная стоимость объекта «ГМ «Магнит» в сумме 96 374 583,75 руб., что отражено по дебету счета 01 «Основные средства в организации» и кредиту счета 08.03 «Строительство объектов основных средств» в декабре 2018.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что согласно документам бухгалтерского и налогового учета, гипермаркет Магнит введен в эксплуатацию 01.06.2018, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

В представленных ООО «Строй-Групп» в рамках проведения выездной налоговой проверки документах отсутствует информация о формировании первоначальной стоимости объекта по состоянию на 01.06.2018.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Брянской области, 16.05.2023 ООО «Срой-Групп» вместе с уточненным заявлением представлены документы, в том числе: копия акта № 1 о вводе в эксплуатацию основного средства от 01.06.2018 (приложение № 15), согласно которого Комиссия по вводу в эксплуатацию основного средства, назначенная приказом № 12-п от 21.05.2018 в связи с завершением строительно-монтажных работ осмотрела здание. 

Информация о стоимости объекта в представленном акте отсутствует. 

Ранее, Заявителем в суд также была представлена копия акта № 1 о вводе в эксплуатацию основного средства от 01.06.2018, согласно которому Комиссия по вводу в эксплуатацию основного средства, назначенная приказом № 12-п от 21.05.2019, в связи с завершением строительно-монтажных работ осмотрела здание. 

Указанный акт от 01.06.2018, в то время как приказ о назначении комиссии по вводу в эксплуатацию датирован 21.05.2019, то есть спустя год. 

Таким образом, в суд представлены две копии акта № 1 о вводе в эксплуатацию объекта основного средства от 01.06.2018, содержащие различные даты приказа № 12-П (один - от 21.05.2018, второй – от 21.05.2019). 

Судом установлено, что для проведения выездной налоговой проверки, вместес возражениями на Акт проверки, на дополнение к Акту, с жалобой в Управление ФНС России по Брянской области ООО «Строй-Групп» не был представлен акт № 1 о вводе в эксплуатацию основного средства от 01.06.2018г, две копии различные которого представлены в суд. 

ООО «Строй-Групп» вместе с уточненным заявлением в суд представлена копия акта о приемке-передаче здания (сооружения) № 1 от 01.06.2018 (унифицированная форма № ОС-1а), согласно которому здание принято к бухгалтерскому учету 01.06.2018г., дата ввода в эксплуатацию – 01.06.2018г., первоначальная стоимость - 91 677 352, 28 руб.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком в ответ на уведомление № 6 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 08.10.2021 представлен Акт о приемепередаче здания (сооружения) № 1 от 31.12.2018 (унифицированная форма №ОС-1а) в отношении объекта ГМ «Магнит», в которой указаны: дата принятия к бухгалтерскому учету – 31.12.2018; дата ввода в эксплуатацию – 31.12.2018; первоначальная стоимость – 96 374 583,75 руб. 

Необходимо отметить, что акт о приемке-передаче здания (сооружения), датированный 01.06.2018, не был представлен ранее проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган.

Кроме того, ООО «Строй-Групп» вместе с уточненным заявлением в суд представлена копия инвентарной карточки учета объекта основных средств № 000000003 от 01.06.2018г. (унифицированная форма № ОС-6), согласно которой объект «ГМ «Магнит» введен в эксплуатацию – 01.06.2018г., первоначальная стоимость – 91 677 352, 28 руб. 

При этом, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Строй-Групп» представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств № 000000003 от 31.12.2018г. (унифицированная форма № ОС-6), согласно которой объект «ГМ «Магнит» введен в эксплуатацию – 31.12.2018г., первоначальная стоимость – 96 374 583,75руб. Во всех копиях документов, дополнительно представленных в суд отражена первоначальная стоимость в сумме 91 677 352,28 руб.

Однако, ООО «Строй-Групп» представлены справки-расчеты, согласно которым стоимость объекта ГМ «Магнит» составила 80 299 590,58 руб. 

Вместе с тем, ни одна из вышеуказанных первоначальных стоимостей не соответствует данным бухгалтерского учета и документам, представленным ООО «Строй-Групп» в ходе проведения выездной налоговой проверки, согласно которым первоначальная стоимость объекта ГМ «Магнит» составила 96 374 583,75 руб. 

Согласно данным бухгалтерского учета, данным главной книги, данным Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 31.12.2018 (унифицированная форма №ОС-1а), инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000003 от 31.12.2018 (унифицированная форма № ОС-6), представленным ООО «Строй-Групп» в налоговый орган, именно в декабре 2018 была сформирована первоначальная стоимость объекта «ГМ «Магнит» в сумме 96 374 583,75 руб. 

Кроме того, проверкой представленных ООО «Строй-Групп» справок – расчетов амортизации за июль-декабрь 2018 установлено, что стоимость объекта ГМ «Магнит» составила 80 299 590,58 руб. 

При этом, ООО «Строй-Групп» не представлены документы, содержащие информацию о первоначальной стоимости объекта, введенного в эксплуатацию 01.06.2018. 

Стоимость объекта в приказе № 13-п от 01.06.2018г. (91 677 352, 28руб.), не соответствует стоимости объекта в справках-расчетах (80 299 590,58 руб.) и не соответствует данным бухгалтерского учета и документам, представленным ООО «Строй-Групп» в ходе проведения выездной налоговой проверки (96 374 583,75руб.). 

Оценив, представленные заявителем вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что документы содержат противоречивую информацию и не могут служить доказательством по делу, в том числе доказательством введения в эксплуатацию объекта ГМ «Магнит» с 01.06.2018. 

С учетом изложенного, у заявителя отсутствовало право на включение в состав амортизационных расходов по эксплуатации объекта «ГМ Магнит» в 2018 году, так как материалами дела подтверждается введение в эксплуатацию данного объекта с 31.12.2018.

Судом установлено, что налоговым органом расчет суммы амортизации в2019 году в отношении объекта «ГМ Магнит» производился исходя из стоимости объекта в сумме 96 374 583,75 руб., сформированной самим налогоплательщиком на 31.12.2018. Ежемесячная сумма амортизации составила 267 707,18 руб. (96 374 583,75 руб./360мес.) 

Кроме того, Инспекцией при расчете амортизационных расходов налогоплательщику дополнительно предоставлены расходы за 2019 год в сумме345 293 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается завышение суммы амортизации на 1 375 485 руб.

Суд, оценив довод заявителя том, что исчисление и уплата ООО «Строй-Групп» налога на имущество в 2018 году подтверждает введение в эксплуатацию гипермаркета «Магнит» 01.06.2018, находит его несостоятельным ввиду следующего. 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество, находящееся на территории РФ и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 2 ст. 375 Кодекса (как кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применениюс 1 января года налогового периода с учетом особенностей, предусмотренных ст. 378.2 Кодекса), если иное не предусмотрено ст.378 и 378.1 НК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 378.2 НК РФ Законом субъекта РФ могут определяться особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1, 2 и 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. 

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ к таким объектам отнесены объекты незавершенного строительства. 

В отношении объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества вне зависимости от назначения земельных участков. 

При этом перечень объектов незавершенного строительства является открытым. 

В 2018 году в состав объектов налогообложения проверяемым налогоплательщиком было включено здание розничного магазина «Магнит» по адресу 

<

...>, кадастровый номер 32:31:0120201:113 как объект незавершенного строительства, зарегистрированный за ООО «Строй-Групп», которому был присвоен кадастровый номер и определена кадастровая стоимость в размере 22 722 424 руб.

С учетом действующего законодательства, объекты незавершенного строительства подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, если эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 Кодекса, сведения об объектах имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость. 

Таким образом, обязательства, исполненные обществом по исчислению и уплате налога на имущество организаций за объект незавершенного строительства, не могут свидетельствовать о введении в эксплуатацию объекта с 01.06.2018 и не могут служить основанием для начисления сумм амортизации на объект с 01.06.2018.

ОО «Строй-Групп» также  заявлен довод об обоснованном включении в состав расходов суммы амортизационной премии в размере 9 593 051 руб. 

По мнению налогоплательщика, налоговый орган исключил из состава расходов капитальные вложения только по причине того, что в учетной политике организации отсутствует информация об использовании амортизационной премии, а также в связи с отсутствием у налогового органа сведений о реконструкции или достройке объекта. 

Суд, находит данный довод налогоплательщика не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения. 

В соответствии с п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации. 

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ. 

В связи с тем, что начисление амортизации по объекту «ГМ «Магнит» (дата ввода в эксплуатацию – 31.12.2018) начинается с января 2019, ООО «Строй-Групп» необоснованно заявило в составе косвенных расходов 2018 года расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, в сумме 9 593 051 руб.

Доводы налогоплательщика относительно обоснованности включения в расходы 2018г. амортизационной премии (10% от первоначальной стоимости) в размере 9 593 051 руб., противоречат доводам самого Общества, что объект «ГМ Магнит» введенв эксплуатацию 01.06.2018г. и расчет амортизации производился исходя из стоимости объекта в сумме 80 299 590,58 руб., согласно представленным в суд справкам-расчетам амортизации. 

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные п. 9 ст. 258 НК РФ, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 НК РФ приходится дата начала амортизации. 

В случае ввода в эксплуатацию объекта «ГМ Магнит» 01.06.2018г., начисления амортизации по данному объекту с июля 2018, ООО «СтройГрупп» имело право использовать амортизационную премию в июле 2018 исходя из первоначальной стоимости объекта, сформированной на 01.06.2018г., а не на 31.12.2018.

При этом, налогоплательщиком не представлены документы, содержащие информацию о первоначальной стоимости объекта на дату ввода в эксплуатацию – 01.06.2018. 

Согласно п. 2 ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль являются 1 квартал, полугодие и девять месяцев календарного года - для организаций, уплачивающих ежеквартальные и ежемесячные авансовые платежи внутри квартала, а также для организаций, которые уплачивают только ежеквартальные авансовые платежи по налогу на прибыль. 

В представленных в налоговый орган расчетах по авансовым платежам за 9 мес. 2018 г. не установлено отражения расходов на капитальные вложения в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере 10%. 

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 и в уточненных налоговых декларациях (корректировки № 1-3) расходы на капитальные вложения в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере 10% налогоплательщиком также не отражены. ООО «Строй-Групп» в составе косвенных расходов учитывало расходы на капитальные вложения в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ в размере 10% в сумме 9 593 051 руб. только в уточненной налоговой декларации, представленной 21.02.2020 (корректировка № 4). 

Согласно представленной для проведения выездной налоговой проверки инвентарной карточке учета объекта основных средств № 000000003 от 31.12.2018 (унифицированная форма № ОС-6), информации, указанной в главной книге, данным Акта о приеме-передаче здания (сооружения) № 1 от 31.12.2018г. (унифицированная форма №ОС-1а), непосредственно в декабре 2018г. была сформирована первоначальная стоимость объекта «ГМ «Магнит» в сумме 96 374 583,75 руб. объект «ГМ «Магнит» введен в эксплуатацию – 31.12.2018. 

В разделе 5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» формы № ОС-6 отсутствует информации об изменении первоначальной стоимости в результате реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации, модернизации.

Таким образом, обществом необоснованно включены в состав косвенных расходов за 2018 год суммы амортизационной премии в размере 9 593 051 руб.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). 

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Из изложенных норм следует, что документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ООО «Строй-Групп» о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Брянской области по итогам выездной налоговой проверки в части неправомерного не включения в состав косвенных расходов сумм амортизационной премии, не правомерного отказа исключения сумм начисленной амортизации на объект «ГМ Магнит» с 01.06.2018 года не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прави законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение МИФНС №1 по Брянской области от 24.06.2022 №1  подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 707 816 руб., пени – 5 251 088, 52 руб., штрафа – 785 391 руб., налога на прибыль организации в размере 5 760 596 руб., пени – 1 981 882, 23 руб., штрафа – 288 030 руб.

В остальной части заявление ООО «Строй-Групп» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст.96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Брянской области от 24.06.2022 №1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 707 816 руб., пени – 5 251 088, 52 руб., штрафа – 785 391 руб., налога на прибыль организации в размере 5 760 596 руб., пени – 1 981 882, 23 руб., штрафа – 288 030 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Групп» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

Судья                                                                                                                       Мишакин В.А.