АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2336/2017

г. Салехард

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 540 000 руб., ущерба в размере 222 900 руб., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов на изготовление экспертизы в размере 8 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2017, ФИО4 по доверенности 16.01.2014;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (далее по тексту – ООО «РБГ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 540 000 руб., ущерба в размере 222 900 руб., а также расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов на изготовление экспертизы в размере 8 000 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве на иск задолженность не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2017 до 17 часов 30 минут 19.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи при отсутствии представителей.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «РБГ» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 № 59 (далее – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату в размере 1 320 000 руб. в год или 110 000 руб. в месяц (пункты 5.1 и 5.2 договора) во временное пользование до 31.12.2016 (пункт 11.2 договора) автомобиль ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер 

<

***> (т.1 л.д.21-25).

Факт получения в аренду спорного транспортного средства ответчик не отрицает, однако указывает, что денежные средства за аренду перечислялись обществом истцу с указанием в назначении платежей «оплата по договору от 25.02.2016 № 3 за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию».

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Во-первых, в представленных ответчиком в подтверждение оплаты платежных поручениях действительно в графе «Назначение платежа» указано, что оплата производилась именно за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей по договору от 25.02.2016 № 3.

Во-вторых, в материалы дела помимо указанных платежных поручений представлен договор от 25.02.2016 № 3, в соответствии с которым ИП ФИО5 (исполнитель) обязалась перед ООО «РБГ» (заказчик) выполнять техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы автотранспортных средств, принадлежащих заказчику. Указанный договор подписан обеими сторонами и не опорочен в установленном порядке ни по волеизъявлению сторон, ни по содержанию.

При таких обстоятельствах материалами дела в равной степени подтверждаются взаимоотношения сторон в рамках двух различных возмездных договоров: договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 и договора по оказанию услуг по выполнению технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ автотранспортных средств от 25.02.2016 № 3. Вместе с тем факт оплаты подтвержден лишь только в отношении договора от 25.02.2016 № 3.

В силу части 1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Часть 1 ст.65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм допустимые и относимые доказательства оплаты задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 ответчик в суд не представил.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что подтверждение уплаты спорной задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 540 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, соглашаясь с расчетом истца, суд исходит из того, что согласно представленному истцом акту приема-передачи транспортного средства от 02.03.2017 спорный автомобиль был фактически получен предпринимателем от ответчика 01.03.2017 (т.1 л.д.26-27). Указанный акт был составлен истцом и его представителями в одностороннем порядке. Вместе с тем в нарушение положений части 1 ст.65 АПК РФ доказательств возврата автомобиля арендодателю ранее указанной даты ответчик в суд не представил, факт возврата автомобиля именно 01.03.2017 не опроверг.

Кроме того, суд учитывает направленное истцом в адрес ответчика письмо-претензию от 10.01.2017 № 18 с требованием о возврате спорного автомобиля (т.1 л.д.63), а также материалы проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский» по заявлению ИП ФИО5 (т.1 л.д.64-65).

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя письменного согласия лизингодателя на передачу спорного автомобиля третьим лицам, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком то, что предприниматель законно владела спорным транспортным средством. В связи с этим отсутствие письменного соглашения лизингодателя может служить предметом спора между истцом и лизингодателем, однако на существо арендных правоотношений между истцом и ответчиком это обстоятельство никак не влияет, поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 является двусторонней сделкой и порождает взаимные права и обязанности участников этой сделки. Иными словами, даже при отсутствии письменного согласия лизингодателя, арендатор в рассматриваемом случае не может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы перед арендодателем, который в свою очередь несет ответственность перед лизингодателем уже в рамках договора лизинга.

Удовлетворяя требование истца о взыскании ущерба в размере 222 900 руб., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

По правилам части 1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возвращения ООО «РБГ» истцу спорного автомобиля с неисправностями подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен (т.1 л.д.26-27, 67-92).

Проанализировав представленный истцом акт приема-передачи транспортного средства от 02.03.2017 (т.12 л.д.26-27), а также экспертное заключение от 14.03.2017 (т.1 л.д.67-102), суд отмечает, что согласно указанным документам, спорный автомобиль ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер 

<

***> был возвращен арендатором в неисправном состоянии и требовал восстановительного ремонта.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ зафиксированное в акте состояние транспортного средства ответчик документально не опроверг и не доказал, что при выявленных недостатках техника являлась исправной и было возможно ее дальнейшее безопасное использование (часть 1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3, абзац 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 51709-2001).

Как указано выше, в силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Камелот», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер 

<

***> с учетом износа деталей составляет 194 400 руб.; утрата товарной стоимости оценена в 28 500 руб.

Сведения, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не оспорены ООО «РБГ» в соответствии с правилами статьи 6 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии с частью 1 ст.64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «РБГ» обязано возместить ИП ФИО5 убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в размере 222 900 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 630 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Изучив доводы истца, материалы дела, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу части 2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО5 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) 22.01.2017 был заключен договор оказания юридических услуг № 1/1 (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2015 (ТС ГАЗ 3308 «Егерь» гос. номер 

<

***>) (т.1 л.д.33).

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 60 000 руб.

Факт оказания услуг и расчетов по Договору подтверждается актом расчетов от 27.02.2017 (т.1 л.д.34), платежным поручением от 01.02.2017 № 20 (т.1 л.д.35), а также приказом о приеме работника на работу от 23.11.2015 (т.1 л.д.109).

Оценив представленные истцом документы, качество подготовки искового заявления и участия представителя, сложность спора и правовую позицию ответчика, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов по соответствующей категории дел, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя сумме 60 000 руб.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы (досудебного исследования) состояния транспортного средства в размере 8 000 руб. Факт несения указанных расходов, а также их размер подтверждены представленными истцом в материалы дела: договором на выполнение работ по экспертизе от 02.03.2017 (т.1 л.д.28-30), актом сдачи-приемки работ (т.1 л.д.31), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 руб. (т.1 л.д.32), а также собственно экспертным заключением и приложенными к нему материалами (т.1 л.д.67-107).

При этом суд учитывает положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.09.2015; место нахождения: 629603, Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.01.2007; место жительства: 628001, Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Ханты-Мансийск) задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 1 540 000 руб.; ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 222 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 630 руб. Всего взыскать 1 861 530 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский