АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 октября 2017 года

 

Дело № А33-13592/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 13.10.2017.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

к акционерному обществу «СибагропромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.09.1998)

о взыскании неустойки в размере 1 094 003,38 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2017 № 22,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 03.04.2017 № 73,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В., 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»   (далее – истец, МКУ г. Красноярска «УДИБ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «СибагропромСтрой» (далее – ответчик, АО «СибагропромСтрой») о взыскании неустойки в размере 1 094 003,38 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2017  исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика пояснила, что монтажные работы осуществлены ответчиком самостоятельно. Представитель истца пояснила, что в настоящее время замечания устранены в полном объеме, трансляция ведется в соответствии с условиями договора, однако настаивает на исковых требованиях в связи с тем, что подрядчиком нарушен срок установки камер, представила письменные пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.105912 от 11.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в Советском районе города Красноярска в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям настоящего контракта.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2017 года и сметного расчета стоимости (приложение № 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной АО «Сибагропромстрой» и составляет 218 800 675,42 рублей, в т.ч. НДС 33 376 374,22 рублей (пункт 2.1. контракта).

На основании пункта 3.2. контракта срок завершения работ - 30.09.2017 года.

Подрядчик обязался выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями настоящего контракта (пункт 4.3.1. контракта).

Согласно пункту 4.3.39. контракта подрядчик обязан обеспечить по требованию заказчика установку на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения в установленные сроки с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе, а так же предусмотреть дополнительный цифровой носитель для обеспечения бесперебойной видеозаписи. При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ. Расходы на приобретение, монтаж, содержание в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения в период производства работ, а также расходы на передачу данных с камер видеонаблюдения несёт подрядчик.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой закаждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 094 003,38 рублей, определяемой в следующем порядке:

а)10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в)1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г)0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Из пояснений истца следует, что в адрес подрядчика 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 на адрес электронной почты, указанной в контракте направлялись письма о необходимости исполнения условий контракта в части установки на специализированной технике и объекте производства работ камер видеонаблюдения.

Письмом от 12.05.2017 истец просил подрядчика в срок до 18.05.2017 обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта.

Письмом от 19.05.2017 истец обратился к подрядчику с требованием обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта  до 22.05.2017.

22.05.2017 письмо направлено повторно с требованием обустроить места производства работ по ремонту камерами видео фиксации на основании пункта 4.3.39. контракта  до 22.05.2017.

Подрядчиком требования в установленный заказчиком срок не исполнены, что послужило основанием для начисления 1 094 003,38 руб. неустойки на основании пункта 6.2. контракта.

Претензией от 22.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки.

В связи с тем, что требования истца не выполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявил следующие доводы:

- письмом от 24.05.2017г. Исх. №754 АО «Сибагропромстрой» уведомило истца о невозможности выполнения требований в трех-дневный срок, поскольку помимо вопросов приобретения и установки видеокамер, в целях трансляции видео в режиме реального времени необходимо согласование технических условий с Интернет-провайдерами, у которых на момент обращения отсутствовала техническая возможность;

- на время решения вопроса о техническом подключении, на специализированную технику были установлены видеорегистраторы с обзором всей зоны производства работ и достаточным объемом памяти, видеозаписи будут передаваться на цифровом носителе, что отвечает требованиям пункта 4.3.39. муниципального контракта: «При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ.».

- письмами от 24.05.2017г. №754, от 30.06.2017г. №1065, 25.07.2017г. № 1216, от 27.07.2017г. №1249/1, от 28.07.2017г. №1248/1 в адрес истца направлялись цифровые носители с материалами видеофиксации;

- АО «Сибагропромстрой» помимо постоянной фиксации производства работ с помощью записывающих устройств, установленных на специализированной технике и передаваемых в адрес истца дисков с записями, приобретен мобильный комплект ЕР видеокамеры разрешением 2МП и модем с возможностью бесперебойного подключения к интернет сети, о чем истцу сообщено письмом 03.08.2017г. №1276. В материалы дела представлены товарные накладные № 00143 от 20.08.2017, от 02.06.2017, от 01.08.2017 в доказательство покупки оборудования;

- установленный заказчиком трех-дневный срок немотивированно короткий и очевидно свидетельствует о невозможности его соблюдения при выполнении заявленных заказчиком требований.

- размер штрафа является необоснованно, высокими и не соответствуют критериям соразмерности;

- из условий контракта следует, что требование об установке на объекте камер видеонаблюдения является правом заказчика. Требование могло быть и не заявлено. У подрядчика отсутствует обязанность по приобретению видеокамер и согласованию условий заблаговременно;

- муниципальный контракт не содержит схемы установки камер и зон их фокусировки;

- истец не предъявил претензий по видеозаписям, переданных подрядчиком.

Истец заявил следующие доводы в обоснование заявленных требований:

- видеорегистраторы, установленные на специализированной технике не обеспечивали обзор всей зоны производства работ;

- подрядчик должен был заблаговременно приобрести видеокамеры и согласовать технические условия с Интернет-провайдером.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой закаждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 094 003,38 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к выводу о том, что заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств в силу следующего.

Согласно представленных истцом писем от 12.05.2017, 19.05.2017, 22.05.2017 заказчик потребовал от подрядчика обустроить места производства работ по ремонту камерами видеофиксации на основании пункта 4.3.39. контракта  (письмом от 12.05.2017 заказчик требовал в срок до 18.05.2017, письмом от 19.05.2017 – в срок до 22.05.2017, письмом от 22.05.2017 – в срок до 22.05.2017).

В то же время, согласно пунктом 4.3.39. контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить по требованию заказчика установку на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения в установленные сроки с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе, а так же предусмотреть дополнительный цифровой носитель для обеспечения бесперебойной видеозаписи. При невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе. Размещение камер должно обеспечить обзор всей зоны производства работ. Расходы на приобретение, монтаж, содержание в работоспособном состоянии систем видеонаблюдения в период производства работ, а также расходы на передачу данных с камер видеонаблюдения несёт подрядчик.

Условиями контракта срок, в течение которого, подрядчик обязан выполнить указанное требование заказчика не установлен. Возможность установления срока в одностороннем порядке заказчиком в контракте не предусмотрена.

Суд приходит к выводу, что заказчик не доказал разумность срока, указанного в требованиях (письмом от 12.05.2017 заказчик требовал в срок до 18.05.2017, письмом от 19.05.2017 – в срок до 22.05.2017, письмом от 22.05.2017 – в срок до 22.05.2017) для установки на объекте и специализированной технике камер видеонаблюдения в с возможностью трансляции видео в режиме реального времени, учитывая необходимость покупки необходимого оборудования и согласования технических условий с Интернет-провайдером, а так же необходимости подключения и настройки оборудования.

Письмом от 24.05.2017г. Исх. №754 АО «Сибагропромстрой» уведомило истца о невозможности выполнения требований, поскольку помимо вопросов приобретения и установки видеокамер, в целях трансляции видео в режиме реального времени необходимо согласование технических условий с Интернет-провайдерами, у которых на момент обращения отсутствовала техническая возможность. Кроме того, подрядчик сообщил, что для контроля работ установлены видеорегистраторы на асфальтоукладчики, видеозаписи будут передаваться.

Кроме того, из представленных писем подрядчика от 30.06.2017г. №1065, 25.07.2017г. № 1216, от 27.07.2017г. №1249/1, от 28.07.2017г. №1248/1 следует, что в адрес истца направлялись цифровые носители с материалами видеофиксации. Замечаний от истца не поступило. Таким образом, суд соглашается с доводами подрядчика, что на время решения вопроса о техническом подключении, приобретении и монтаже видеокамер, ответчик применил альтернативный способ, установленный пунктом 4.3.39 контракта. Пункт 4.3.39 контракта  предусматривает, что при невозможности передачи видео в режиме реального времени, обеспечить хранение видеозаписи на цифровом носителе.

Также ответчиком представлены доказательства исполнения требования подрядчика в настоящее время. Представитель истца пояснила, что в настоящее время условия контракта исполнены в полном объеме.

Представитель АО «Сибагропромстрой» пояснила, что помимо постоянной фиксации производства работ с помощью записывающих устройств, установленных на специализированной технике и передаваемых в адрес истца дисков с записями, приобретен мобильный комплект ЕР видеокамеры разрешением 2МП и модем с возможностью бесперебойного подключения к интернет сети, о чем истцу сообщено письмом 03.08.2017г. №1276. В материалы дела представлены товарные накладные № 00143 от 20.08.2017, от 02.06.2017, от 01.08.2017 в подтверждение покупки необходимого оборудования. Условие контракта исполнено подрядчиком, что не оспаривается заказчиком.

Довод истца о том, что видеорегистраторы, установленные на специализированной технике не обеспечивали обзор всей зоны производства работ отклоняется. Истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией по поводу зоны видеозаписи. Вместе с тем, контрактом не предусмотрены схемы размещения видеокамер, не конкретизирована зона видеофиксации.

Довод истца о том, что подрядчик должен был заблаговременно приобрести видеокамеры и согласовать технические условия с Интернет-провайдером отклоняется, так как данное условие не предусмотрено контрактом. Кроме того, требование об установке камер является правом заказчика, которое как может быть заявлено, так и нет, в связи с чем, ответчик не мог заранее предполагать, воспользуется ли таким правом заказчик или нет.

Оснований для удовлетворения требований нет, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит рассмотрению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскании с ответчика государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева