АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1476/2018

г. Архангельск

24 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варфоломеевой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164509,             г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, дом 12)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технонорд" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 183001, 

<

...>)

о взыскании 675 415 руб. 31 коп.,  

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.08.2017),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технонорд" (далее - ответчик) о взыскании 713 336 руб. 43 коп., в том числе 386 729 руб.  99 коп. аванса, 250 036 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 05.02.2018, а также по день фактической оплаты долга, 30 437 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 05.02.2018, а также по день фактической оплаты долга, 46 132 руб. 19 коп. штрафа.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 675 415 руб. 31 коп., в том числе 386 729 руб. 99 коп.  долга, 212 208 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки, 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 руб. 19 коп. штрафа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга. В обоснование своих требований ссылается на то, что поставленная ответчиком по товарной накладной               № 16 от 07.06.2017 продукция истцом не принята ввиду её некачественности, а также в связи с тем, что она не имеет для истца потребительной ценности из-за недопоставки ответчиком клапанов. 

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречии закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что сторонами произведена сверка расчётов, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет всего 22 608 руб. 58 коп. 

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего. 

05 апреля 2016 г. между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору - исполнитель) заключён договор на изготовление и поставку продукции              № 0074.1, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием и количеством указанными в спецификации.

Срок поставки товара – 8 недель с момента авансирования. При условии авансирования, в случае невозможности выполнения условий договора в части поставки товара, исполнитель обязан возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты, на счёт заказчика в течение 20 дней (пункт 4.1. договора). 

Согласно пункту 6.1. договора заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости договора в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчёт с зачётом ранее произведённого аванса производится в 20-дневный срок после фактического получения продукции на склад заказчика.

Стоимость товара на основании пункта 2.1. договора и спецификации № 1 составляет 16 399,64 USD. 

15.03.2017 платёжным поручением № 15681 истец произвёл предоплату в размере 386 729 руб. 99 коп. (40% от  6559,86 USD по курсу на 15.03.2017).

Таким образом, ответчик должен был поставить истцу в срок до 10.05.2017 следующий товар:

- клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА - 2 шт.;

- комплект ответных фланцев АМОТ 8012D050R0009R301- 2 шт.; 

- термоэлемент for АМОТ 2433X075 - 2 шт.;

- комплект уплотнений seal kit for АМОТ 46342X204 - 2 шт.

В нарушение установленных сроков поставка производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объёме. До настоящего времени ответчиком не поставлен клапан нерж. АМОТ 3-way, type В, 2BRRC07507-00-АА в количестве 2 штук.

26.06.2017 товар (комплект ответных фланцев, термоэлемент и комплект уплотнений) поступил на склад истца, что подтверждается приходным ордером                  № 02929 от 23.06.2017. При приёмке товара было установлено ненадлежащее качество товара.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо № 560-07.4/2368 о том, что поставленный товар не прошёл входной контроль ввиду отсутствия документов на товар, а также необходимых комплектующих к нему. Просил обеспечить  поставку клапанов фирмы АМОТ в количестве 2 шт. в срок до 08.07.2017. 

Письмом № 0039 от 04.07.2017 ответчик сообщил, что поставку по вышеуказанному договору завершить не сможет и вернёт уплаченные истцом денежные средства. 

14.12.2017 истец направил ответчику претензию № 545-08/1063, в которой потребовал вывезти некачественный товар, возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за просрочку поставки.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не были возвращены, товар (клапаны) не поставлен, некачественный товар с территории истца не вывезен.  

Суд считает, что между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Пунктом 2 названной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. 

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что изготовление и поставка продукции производится с приёмкой ОТК. Комплектность, качество и технические характеристики продукции и её комплектующих должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям на поставку продукции, указанным в спецификации №1 (приложение №1), условиям настоящего договора и удостоверяться формуляром (паспортом). Формуляры (паспорта) и эксплуатационная документация направляются вместе с продукцией. 

Датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приёмке продукции сторонами при отсутствии замечаний у заказчика (пункт 4.3. договора). 

Товарная накладная № 16 от 07.06.2017, поступившая вместе с товаром, истцом не была подписана ввиду обнаружения существенных недостатков. Доказательств устранения недостатков ответчик суду не представил. Следовательно, вышеуказанный товар считается до настоящего времени истцом не принятым.

В соответствии с пунктом 3 стати 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

С учётом изложенного, у ответчика нет оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 386 729 руб. 99 коп.  на основании статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора установлено, что за нарушение сроков поставки продукции по договору исполнитель обязан уплатить заказчику пени в размере                  0,1 % стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при просрочке поставки или недопоставке товара по вине исполнителя более чем на 10 рабочих дней, исполнитель по требованию заказчика уплачивает заказчику штраф в размере 5% стоимости непоставленной продукции. 

Возможность одновременного взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, установлена пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки подлежит удовлетворению за период с 11.05.2017 по 26.12.2017 в сумме 212 208 руб. 06 коп. 

Размер штрафа правильно определён истцом в размере 46 132 руб. 19 коп., что не превышает 5 % стоимости непоставленной продукции, поэтому указанная сумма также взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 345 руб. 07 коп. процентов за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 в связи с несвоевременным возвратом аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 18.04.2018 в сумме 386 729 руб. 99 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса.  

За период с 19.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технонорд" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>)  675 415 руб. 31 коп., в том числе 386 729 руб. 99 коп.  долга, 212 208 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки, 30 345 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 132 руб. 19 коп. штрафа; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.04.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 386 729 руб. 99 коп., а также 16 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 759 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6104 от 05.02.2018. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева