ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33031/2022

г. Саратов

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Интери» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу №А57-33031/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Союз ПНП», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Сервис», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»,

о взыскании убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей, в общей сумме 455281 рублей. 56 копеек, взыскании с акционерное общество страховая компания «Интери» величины недоплаченного страхового возмещения в размере 478522 рублей 35 копеек, процентов в порядке положений ст. 395 ГК РФ за период 21.04.2022 - 08.12.2022 в размере 44 063 рублей 81 копейки., и по день фактического исполнения обязательств начисленные на величину недоплаты 478 522 рублей 35 копеек, судебных расходов в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 25419 рублей,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представители ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности от 08.11.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери» - представитель ФИО4, действующий по доверенности от 26.07.2023 № 49/2/2023; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Интери» (далее - ООО СК «Интери», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Союз ПНП» (далее – ООО «Союз ПНП») со следующими требованиями:

- о взыскании с ООО СК «Интери» недоплаченного страхового возмещения в размере 1 130 700 руб., процентов (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств проценты начисленные на величину недоплаты 1 130 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; 

- о взыскании с ООО СК «Интери» и ООО «Союз ПНП» в солидарном порядке убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 419 руб.

Также истец просит произвести распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возложить оплату судебной экспертизы на ответчика ООО СК «Интери», взыскать в пользу предпринимателя денежные средства в размере 42 000 руб., внесенные депозитный счет суда по платежному поручению № 86 от 01.03.2023 для оплаты судебной экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года с   ООО «СК «Интери» в пользу ИП ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 1 130 700 руб.,  проценты (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб., расходы по оплате  независимой экспертизы в размере 14 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 419 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 794,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Интери» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 1 130 700 руб., процентов (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. Доводов относительного отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере излишне оплаченных лизинговых платежей в общей сумме 455 281,56 руб. апелляционная жалоба не содержит.

ИП Венжик Я.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Интери».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «СК «Интери» обжалует решение суда в части, в которой заявленные истцом требования удовлетворены.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 примерно в 21 часов 10 мин., на 10 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский» в Республике Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с ООО «Союз ПНП», управляя в условиях гололеда автопоездом в составе тягач МАН государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом цистерной 877721 государственный регистрационный знак АУ 2130 64, выехав частично на встречную полосу, допустил последовательное столкновение с автопоездами в составе тягач КАМАЗ О 443 НР05 с прицепом государственный регистрационный знак АЕ 3851 05, под управлением ФИО6, а далее с автопоездом в составе тягач КАМАЗ Р585ЕР05 с прицепом государственный регистрационный знак АК 2295 05 под управлением ФИО7, после чего автопоезд в составе тягач МАН государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепом цистерной АУ2130 64 выбросило в кювет.

Полуприцеп цистерна 877721 государственный регистрационный знак АУ2130 64 на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования № СЕ148218 в ООО «СК «Интери» на условиях, изложенных в Правилах страхования № 05 от 26.02.2018. 

В  связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ИП ФИО1 14.03.2022 обратился в ООО «СК «Интери» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13.04.2022 по результатам рассмотрения заявления страховщиком было принято решение о признании транспортного средства подлежащим ремонту и выдано направление на ремонт в ООО «Гольфстрим Сервис».

Однако, ООО «Гольфстрим Сервис» по независящим от истца причинам, ремонт транспортного средства не произвело.

01.06.2022, 27.06.2022, 12.07.2022 ИП ФИО1 направлял в ООО «СК «Интери» претензии с требованиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены без удовлетворения. 

Письмом от 08.09.2022 страховщик изменил свою позицию, установив конструктивную гибель полуприцепа цистерна 877721 государственный регистрационный знак АУ2130 64, согласно Правилам страхования.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 

Согласно заключению независимой технической экспертизы ущерб от повреждений, возникших от ДТП, составляет 743 000 рублей.

 21.10.2022 истцом в адрес ООО «СК «Интери» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

23.11.2022 ответчик ООО «СК «Интери» письменно отказал в удовлетворении данной претензии. Однако, 30.11.2022 ООО «СК «Интери» частично выплатило страховое возмещение в размере 264 477 руб. 65 коп. 

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО1 в части взыскании с ООО «СК «Интери» суммы страхового возмещения в размере 1 130 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

Как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, а предметом возникших между ними разногласий является стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №05 от 26.02.2018, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В связи с произошедшим 28.12.2021 ДТП 14.03.2022 страховщиком было получено заявление о страховом случае, имеющим признаки страхового, после чего незамедлительно организован осмотр ТС в независимой экспертной организации.

Согласно пункту 12.1. Правил страхования страховое возмещение выплачивается после признания Страховщиком события страховым случаем, на основании предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления события, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) Акта осмотра, оформляемым до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил страхования после предоставления выгодоприобретателем документов, указанных в п.п. 4.2. - 4.5. Правил страхования, страховщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем или о неполноте сведений, содержащихся в предоставленных Выгодоприобретателем документах.

24.03.2022 страховщиком от ИП ФИО1 получен полный комплект документов.

ООО «СК ИНТЕРИ», руководствуясь Правилами страхования, признало заявленное событие страховым случаем.

Согласно условиям договора страхования, формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или выплата по калькуляции страховщика.

Как указано в пункте 13.6. Правил страхования, страховая выплата производится в течение 20 (двадцати) рабочих дней после принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем.

13.04.2022 во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Гольфстрим Сервис» (далее - СТОА).

Договором со СТОА предусмотрено, что срок выполнения ремонтных работ откладывается на срок, необходимый для приобретения запасных частей, о чем СТОА извещает клиента посредством телефонной или факсимильной связи либо по адресу электронной почты.

Как стало известно, у СТОА возникли сложности с поставкой необходимых запасных частей в связи с ограничением поставок и перевозок запасных частей, приостановлением исполнения контрагентами  СТОА, в том числе заводом-изготовителем   и импортером, обязательств, обеспечивающих возможность проведения ремонтных работ, поставка запасных частей в разумные сроки невозможна.

Указанное обстоятельство могло привести к увеличению срока ремонтных работ, в связи с чем, 27.06.2022 страховщик направил в адрес ИП ФИО1 соглашение об увеличении срока ремонтных работ.

27.06.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией № 27/06-22 от 27.06.2022 с просьбой предоставить калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, изменить форму страхового возмещения на выплату по калькуляции страховщика.

14.07.2022 СТОА уведомила страховщика об отказе от осуществления ремонтных работ с просьбой отозвать выданное направление на ремонт по причине отказа завода-изготовителя предоставить запчасти для ремонта данного ТС и отсутствием этих запасных частей у других поставщиков.

С целью рассмотрения претензии истца об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении 25.07.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр в целях принятия решения о ремонтопригодности ТС был проведен дополнительный осмотр ТС (выявление всех видов повреждений ТС).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, ТС признается фактически или конструктивно погибшим, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 569448 от 04.08.2022, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Федерального экспертного центра «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 413 819,86 руб., что превышает 75% страховой стоимости застрахованного ТС (1 591 200,00 руб.).

Страховщик принял решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель».

В соответствии с пунктом 12.4.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель» производится одним из следующим способов по выбору Страхователя:

- 12.4.1.1 «За вычетом остатков» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 Правил страхования, за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и Страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в Застрахованном ТС; за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - «Остатки ТС»). При этом Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

- 12.4.1.2 «Без вычета остатков» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил страхования, за вычетом - произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»); франшизы; части страховой премии за текущий период страхования, которая не была уплачена страховщику; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» если такая выплата производилась на условиях пунктов 12.3.1.1., 12.3.1.3., 12.3.1.4. Правил страхования и страхователем (Выгодоприобретателем) не была выполнена обязанность по предоставлению восстановленного Застрахованного ТС на осмотр страховщику в соответствии с пунктами 9.2.2., 10.3.9. Правил страхования; стоимости застрахованного ДО, если такое ДО на момент наступления страхового случая отсутствовало на/в застрахованном ТС, после передачи остатков ТС страховщику (если иное не предусмотрено Договором страхования).

05.08.2022 страховщик уведомил ПАО «ЛК «Европлан» (выгодоприобретатель при наступлении полной конструктивной гибели ТС) о принятии решения о выплате на условиях «Полная конструктивная гибель» с просьбой направить в адрес страховщика распорядительное письмо о страховой выплате в соответствии с пунктом 10.3.7 Правил страхования.

01.09.2022 в ответ на запрос страховщика о предоставлении распорядительного письма ПАО «ЛК Европлан» направило уведомление о том, что 22.08.2022 между ПАО «ЛК Европлан» и ИП ФИО1 заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 перешли все права и обязанности, предусмотренные настоящим договором страхования, для выгодоприобретателя.

09.09.2022 страховщик направил в адрес истца уведомление № 601 от 08.09.2022 о необходимости:

- определиться со способом получения страхового возмещения;

- предоставить Договор купли - продажи, на основании которого собственником ТС стал ИП ФИО1;

- передать годные остатки ТС в случае выбора способа возмещения, предусмотренного п.12.4.1.2 Правил страхования;

- предоставить распорядительное письмо с реквизитами для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что истец не согласился с принятым решение о выплате страхового возмещения на условиях «Полная конструктивная гибель», в адрес страховщика 27.10.2022 поступила претензия с приложением экспертного заключения № 098.22 и требованием не признавать транспортное средство конструктивно погибшим, произвести выплату страхового возмещения в размере 743 000,00 руб., возместить расходы на экспертизу в размере 20 000,00 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возместить убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей в общем размере 455 281,56 руб.

Страховщик проанализировал представленные истцом документы, в установленный срок направил мотивированный ответ, 28.11.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 264 477,65 руб. на счет истца.

С учетом доводов ответчика о том, что экспертное заключение, представленное Истцом, составлено с нарушениями и не может быть использовано при расчете суммы страхового возмещения, определением от 29.05.2023г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ» (410002, 

<

...>), экспертам ФИО9, ФИО10.

  На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта  по среднерыночным ценам, установленным в Саратовской области, полуприцепа цистерны 877721 н/з АУ2130 64 на дату ДТП от 28.12.2021 г. с учетом  повреждений, полученных  в ДТП от 28.12.2021 г. ?

2.В случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит 75% от страховой стоимости ТС 2 600 000 руб. (на момент заключения Договора Страхования № СЕ 148218), то рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа цистерны 877721 н/з АУ2130 64 на дату ДТП от 28.12.2021 г.

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта будет равна или превысит 75% от страховой суммы 1 591 200 руб. (согласно условиям страхового полиса) , то рассчитать стоимость годных остатков полуприцепа цистерны 877721 н/з АУ2130 64 на дату ДТП от 28.12.2021г.

Согласно заключению эксперта № 89 от 16.10.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, без учета износа заменяемых деталей, на дату этого происшествия, по среднерыночным ценам, наиболее вероятно, составит 1 218 200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может. составлять 1218200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Эта стоимость не превышает 75% от страховой стоимости в 2 600 000 рублей, и не превышает самой этой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64, при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64 по устранению повреждений образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2021 года в республике Калмыкия Российской Федерации около 21 часа на участке проезжей части автодороги пос. Яшкуль - пос. Комсомольский, может составлять 1218 200,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. Эта стоимость не превышает страховой суммы в 1591200 рублей. При этом, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в 1 218 200,00 рублей на 24 800 рублей превысит 75% от указанной страховой суммы.

Произвести расчет стоимости годных к дальнейшему использованию годных остатков полуприцепа-цистерны модели 877721 с государственным регистрационным знаком АУ2130 64, при любых прочих равных (или специально заданных) условиях, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики такого расчета для грузовых полуприцепов-цистерн.

Как разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки воспользовался правом вызова эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению экспертизы.

Эксперты ФИО10 и ФИО9, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 55 АПК РФ, опрашивались в судебном заседании суда первой инстанции в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, дали пояснения по экспертному заключению, в том числе, в письменном виде, ответили на дополнительные вопросы суда и сторон (т. 5, л.д. 11-12, 23-27).

В связи с отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом в соответствии с пунктом 10.8 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (т. 5, л.д. 23-27).

Ответчик, указывая на необходимость определения стоимости годных остатков посредством специализированных торгов не принял во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (28.12.2021) до даты составления экспертного заключения (16.10.2023) прошло более полутора лет, в то время как для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

Оценив заключение эксперта с учетом письменных пояснений эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23 и 24 АПК РФ эксперту не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание отчет об оценке годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов № 590006 от 17.08.2022, составленный ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Методология проведения судебной экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694). При этом такой выбор должен быть мотивированным и проверяемым, то есть непосредственно следовать из содержания экспертного заключения (пункт 7 части 2 статьи 86 АПК РФ).

Методическими рекомендациями предусмотрены несколько способов определения годных остатков. При этом целью определения стоимости годных остатков является наиболее объективная вероятная их стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 12.4.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Интери» № 05 от 26.02.2018 страховщик возмещает в пределах страховой суммы, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) за вычетом произведенных ранее выплат (при агрегатном страховании риска «Ущерб»), франшизы, части страховой премии за текущий год страхования, которая не была уплачена Страховщику, и за вычетом стоимости остатков ТС, годных для дальнейшего использования (далее - «Остатки ТС»). При этом стоимость Остатков ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или экспертом-техником организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу ТС по направлению Страховщика). Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователяю.

Согласно пункту 10.6. Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно пункту 10.11. Методических рекомендаций расчет стоимости годных остатков проводится на дату определения размера ущерба, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства по результатам специализированных торгов, проведенных ООО «Федеральный экспертный Центр «ЛАТ». Согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 1 300 000 руб. 

Между тем, как видно из отчета об оценке № 590006. что торги проводились в г. Санкт-Петербург в период с 10.08.2022 по 17.08.2022, то есть по истечении более полугода с момента дорожно-транспортного происшествия, за пределами срока урегулирования убытка, предусмотренного пунктом 13.2 Правил страхования.  

Расчет размера ущерба, в том числе при условии гибели транспортного средства, рассчитывается из цен того региона, где обязательство должно быть исполнено (п. 2.4 Методических рекомендаций). Исходя из договора страхования, договора лизинга, Истец указывал адрес и места нахождения застрахованного имущества в Саратовском регионе, СТОА, где должен был производиться восстановительный ремонт, также находится в Саратовском регионе.

Описание объекта оценки произведено на основании информации, предоставленной заказчиком (ООО «СК «Интери») в устном и письменном виде, без проведения специальной проверки их достоверности, что не позволяет определить количественные и качественные характеристики элементов, входящих в предмет оценки, которые имеют специфику, влияющую на результат оценки и сделать вывод о том, что предложенная участниками торгов цена соответствует действительному состоянию транспортного средства с учетом имеющихся повреждений.

Таким образом, произведенные ответчиком торги были проведены вне региона, где обязательства страховщика должны быть исполнены, за периодом рассмотрения страхового случая, что ставит под сомнение объективную вероятную стоимость годных остатков, определенную с помощью специализированных торгов. 

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости годных остатков путем специализированных торгов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, которая не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, в связи с чем, ее результаты положены в основу принятого по делу судебного акта.

Согласно проведенной судебной экспертизе установлено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 218 200 руб., стоимость годных остатков составляет 169 300 руб. Ввиду наступления гибели транспортного средства по Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Интери» № 05 от 26.02.2018 г. (далее по тексту Правила страхования), то величина ущерба составляет 1 421 900 руб., из расчета: 1 591 200 руб. (страховая сумма) - 169 300 руб. (согласно судебной экспертизе стоимость годных остатков).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 1 130 700 руб., из расчета: 1 421 900 руб. (величина ущерба) - 26 722,35 руб. (сумма вычета в размере выплаченной ранее суммы) - 264 477,65 руб. (выплата СК от 28.11.2022) = 1 130 700 руб.

Доказательств оплаты данной суммы страхового возмещения ООО «СК «Интери» не представило.

С учетом изложенного исковые требования истца в части взыскания с ООО СК «Интери» суммы страхового возмещения в размере 1 130 700 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Интери» процентов  за пользование чужим денежными средствами  за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств проценты начисленные на величину недоплаты 1 130 700 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Интери» процентов за период с 04.10.2022 по 06.12.2023 в размере 121 077,84 руб., а также с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 130 700 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно довода ответчика об отказе в выделении требований истца к страховщику в отдельное производство суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Основополагающими критериями для рассмотрения дела в одном производстве служат: однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; эффективное отправление правосудия, а именно — обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

В настоящем деле, ИП ФИО1 заявлены исковые требования к ответчикам ООО «СК «Интери» и ООО «Союз ПНП», вытекающие из одного предмета и основания, требования являются неразрывными и имеют причинно-следственную связь. Учитывая наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае выделения в отдельное производство к страховщику, а также разумные сроки судопроизводства, Судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство страховщика о выделении в отдельное производство требований истца к страховщику, что отвечает принципам целесообразности.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлены чеки от 23.09.2022 № 204ewid87c, от 04.10.2022 № 204jcfgmd6/; на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 рублей (платежное поручение от 30.03.2023 № 1022), на оплату государственной пошлины (платежное поручение от 30.11.2022 № 50).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением за счет проигравшей спор стороны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в качестве судебных издержек.

Заключение эксперта, полученное предпринимателем и приложенное к исковому заявлению, является документом, представление которого необходимо для реализации права на обращение в суд и надлежащей судебной защиты интересов истца.

Поскольку факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, государственной пошлины подтвержден материалами дела, требования предпринимателя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

При принятии судом первой инстанции решения в указанной выше части не допущено неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения, а равно переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу №А57-33031/2022 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Интери» - без удовлетворения.

ООО «СК «Интери» на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платёжным поручением от 10.04.2023 № 1581 перечислены денежные средства в размере 52 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А57-33031/2022.

В удовлетворении ходатайства ООО «СК «Интери»» о назначении судебной экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 108, частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Интери» о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счёт Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года по делу №А57-33031/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52000 руб., перечисленные платежным поручением от 10.04.2024 №1581 за проведение судебной экспертизы по делу №А57-33031/2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

Т.С. Борисова

А.Ф. Котлярова