РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137953/24-147-976

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ИЛ" (125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС РОССИИ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – 1) ООО «ТЭНГРИ» 2) ООО «С.Т.ТЕХНОЛОДЖИ»

о признании решения и предписания № 223ФЗ-180/24 от 30.05.2024  незаконными.

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 30.06.2023 г.)

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 27.11.2023 г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв. 2 ) неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ИЛ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения и предписания № 223ФЗ-180/24 от 30.05.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «Тэнгри» (далее - Общество) от 23.05.2024 № 185/24/TNG на действия (бездействие) заказчика ПАО «Ил» при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку гранатового песка зернистостью W80 MESH (извещение № 240002805800016, размещенное на сайте https://www.astgoz.ru) (далее - Запрос котировок, Жалоба).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым положением о закупке Государственной корпорации «Ростех», утвержденным решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 18.03.2015 № 2 (в редакции с изменениями, утвержденными решением Наблюдательного совета Государственной корпорации «Ростех» от 26.03.2024 № 3).

В соответствии с извещением о проведении Запроса котировок, закупочной документацией (далее - Извещение, Документация), протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя): 1. Извещение размещено на сайте Оператора - 11.04.2024; 2. Начальная (максимальная) цена договора - 9 408 000 руб.; 3. Дата окончания срока подачи заявок - 22.04.2024; 4. На участие в Запросе котировок подано 2 заявки; 5. Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Запросе котировок -25.04.2024; 6. По результатам рассмотрения заявок соответствующими требованиям Документации признаны заявки 2 участников закупки; 7. Дата подведения итогов - 02.05.2024; 8. По результатам подведения итогов победителем признано ООО «СТ. Технолоджи» (далее - Победитель) с предложением о цене договора в размере 8 456 064 руб.

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса котировок права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, неправомерно не применившего положения постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами».

Комиссией ФАС России установлено, что Жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

30.05.2024 по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЭНГРИ» на действия ПАО «Ил» при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку гранатового песка зернистостью W80 MESH ФАС России принято Решение №223ФЗ-180/24 от 30.05.2024 о признании жалобы обоснованной, а ПАО «Ил» нарушившим требования ч. 1. ст.2 ФЗ от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». На основании Решения ПАО «Ил» выдано Предписание №223 ФЗ-180/24 от 30.05.2024 об отмене протокола подведения итогов от 14.05.2024 и назначении новой даты рассмотрения заявок и новой даты подведения итогов Запроса котировок.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москве.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет, включая минимальную долю закупок, товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Пунктом 6 Постановления N 925 регламентированы случаи, при которых приоритет не предоставляется, в том числе, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами (подпункт "в").

Согласно положениям Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ) товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья 20 ГАТТ 1994), исключениям по соображениям безопасности (статья 21 ГАТТ 1994).

В состав Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1947 года. Согласно пункту 1 статьи 1 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой договаривающейся стороной любому товару, происходящему из или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из или предназначаемому для территорий всех других договаривающихся сторон.

В соответствии с пунктами 4, 8 "а" статьи III части II Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

ФАС России настаивает на том, что приоритет наравне с товарами российского производства предоставляется лишь товарам, произведенным на территории государств-членов ЕАЭС.

Вместе с тем в силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации N 925 приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Следует отметить, что в настоящее время в рамках Союза также действуют международные договоры, указанные в приложении N 31 к настоящему Договору (пункт 4 статьи 99 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Как установлено судом, на участие в закрытом запросе котировок в электронной форме поступило две заявки:

1) ООО «СТ. Технолоджи» (идентификационный номер участника 20340) с ценовым предложением 8 456 064,00 руб.

2) ООО «ТЭНГРИ» (идентификационный номер участника 12613) с ценовым предложением 8 736 000,00 руб.

Согласно протоколу закупочной комиссии филиала ПАО «Ил» - Авиастар № 482 от 26.04.2024 г. было принято решение провести переторжку 02.05.2024 г. в 10 ч 00 мин длительностью 3 часа.

Согласно протоколу закупочной комиссии филиала ПАО «Ил» - Авиастар № 500 от 02.05.2024 г. были утверждены по итогам переторжки окончательные цены заявок участников закупки, проведена ранжировка заявок и победителем признан участник закупки ООО «СТ. Технолоджи» с предложенной ценой договора 8 456 064,00 руб.

23.05.2024 г. ООО «ТЭНГРИ», не согласившись с результатами закрытого запроса котировок, обратилось с жалобой № 185/24/TNG в ФАС России на действия закупочной комиссии Заказчика.

Суд приходит к выводу, что приоритет, предусмотренный Постановлением № 925, предоставляется товарам стран ВТО, а также подрядчикам и исполнителям стран ЕАЭС наравне с российскими товарами, то есть товары этих стран в рамках исполнения Постановления № 925 полностью приравниваются к товарам российского происхождения.

В целях исполнения требований пункта 8 постановления Правительства № 925 в извещение о закупке (Раздел 2 и п. 3 Приложения №2 к Информационной карте Раздел 6) было включено условие о том, что приоритет товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 г.

Предметом закупки являлось право заключения договора на поставку гранатового песка зернистостью W80 MESH (с возможностью поставки эквивалента).

Участниками закупки предложен товар, страной происхождения которого указано у одного участника (ООО «ТЭНГРИ») - Российская Федерация (РФ), у второго участника (ООО «СТ. Технолоджи») - Китайская Народная Республика (КНР).

Поскольку КНР является участником Всемирной торговой организации (ВТО), а ГАТТ прямо предусмотрено предоставление одинаково благоприятного режима товарам государств - участников ВТО, закупочной комиссией Филиала ПАО «Ил» - Авиастар приоритет согласно постановлению Правительства от 16.09.2016 № 925 участникам закупки предоставлен не был. Заявки двух участников закрытого запроса котировок рассматривались с учетом их фактических ценовых предложений по результатам проведенной переторжки.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 г. № 303-ЭС19-12126, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. по делу № А40-162016/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 августа 2024 г. по делу № А43-28049/2023.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение и предписание являются незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Решение и Предписание ФАС России от 30.05.24 № 223ФЗ-180/24 – признать незаконными и отменить.

Взыскать с ФАС России  в пользу ПАО «ИЛ» 3 000 руб. оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

 

Судья:

Н.В. Дейна