СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7512/2022-ГК

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А50-11/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.06.2021, диплом,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022. диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.08.2022, ФИО5, паспорт, доверенность от 27.09.2021, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2022 года по делу № А50-11/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 321595800122383, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (ответчики), об  устранении препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости путем демонтажа барьерного ограждения в десятидневный срок, а в случае неисполнения решения в установленный срок - предоставлении истцу права демонтировать барьерное ограждение собственными силами с возмещением за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец  обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   Ссылается на несоответствие выводов, приведенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом при разрешении спора закона, не подлежащего применению. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось. 

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней  истец указывает, что   суд первой инстанции при принятии по делу решения не учел то обстоятельство, что принадлежащее истцу здание кафе находится на земельном участке, который   присоединен к автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, не нуждается в повторном  присоединении в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  и пункта 14 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.  Указывает на то, что истец с 2006 года является собственником объекта дорожного  сервиса (автостоянка) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автодороги общего пользования Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева).

  Полагает, что реконструкция участка дороги инициирована ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,   на указанном участке автодороги согласованы  два разных проекта в 2020 и в 2022 году, реконструкция осуществлена без учета интересов  и при наличии нарушения прав истца. Обращает внимание суда на то, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» выполнял работы с сентября 2021 года на основании недействующих технических условий № 13\3739.

Ссылается на то, что  судом первой инстанции  необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление ГИБДД по Пермскому краю, отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, истребовании федерального проекта реконструкции автодороги «Пермь-Екатеринбург». 

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу. По приведенным в них мотивам просят решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 25.07.2022 явились представители истца, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоснимков) и  документов, приложенных к апелляционной жалобе (ответ органа полиции от 17.05.2022 № 3/225206374858, проект организации дорожного движения, разрешение № 38 от 09.11.1999, акт приемочной комиссии от 08.10.1999), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, о привлечении  к участию в деле  третьего лица, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» возражал против удовлетворения заявленных представителем истца ходатайств.

Суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного рассмотрения апелляционной жалобы приобщил к материалам дела дополнительные доказательства,  представленные в судебном заседании  и приложенные к апелляционной жалобе.

С учетом приведения истцом в апелляционной жалобе новых доводов по существу спора, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств,   неявки в судебное заседание одного из ответчиков, в целях реализации принципа равенства сторон в судебном процессе, суд на основании статьи 158 АПК РФ определением от 25.07.2022   отложил судебное заседание на 17.08.2022.

12.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу.   

16.08.2022  в суд апелляционной инстанции вновь поступили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  -  схемы организации дорожного движения федеральной дороги Пермь-Екатеринбург с 45 по 103 км, фотографии участков федеральной дороги Пермь-Екатеринбург с 45 по 103 км.

Определением от 16.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Дружинину О.Г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, направленное в суд 16.08.2022. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано,  поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. При этом основания, предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков  с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  предпринимателю ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:14, а также расположенные на данном земельном участке объекты недвижимого имущества: здание придорожного кафе, общей площадью 66,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное, а также бытовое помещение для охранников платной автостоянки общей площадью 12.7 кв. м, лит. А, что подтверждено   свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.03.2006, 11.11.2009. 

15.07.2020 Управление рассмотрело и согласовало проектную документацию  для производства работ в полосе отвода автомобильной дороги для «Реконструкции переходно-скоростных полос для АЗС № 59129, а/д Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева)». 

Письмом от 20.09.2021 ООО  «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»  уведомило истца о начале выполнения работ в соответствии с названной проектной документацией, (исх. № ЕП-12495-У). 19.10.2021. 

ИП ФИО6 направила в адрес Управления письмо №10/1 от 19.10.2021, в котором указала, что информация о разработке и согласовании проектной документации, предусматривающей устройство барьерного ограждения на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3730102:14,  в ее адрес не направлялась, документация  не согласовывалась.

Ранее, 22.01.2020,  в ответ заявление ФИО6 о заключении договора присоединения Управление сообщило, что на испрашиваемом участке автомобильной дороги расположено несколько объектов дорожного сервиса для обустройства примыкания к ним и в целях соблюдения требований законодательства предложено всем владельцам заключить соглашение по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройство искусственного наружного освещения. 

Согласно протоколу №1 от 24.01.2020 совместного совещания  по вопросу организации взаимодействия между владельцами объектов дорожного сервиса на км 83+636 – км 83+802 автомобильной дороги Р-242 Пермь-Екатеринбург по совместному проектированию и строительству местного проезда, переходно-скоростных полос и устройству искусственного наружного освещения, при участии представителей истца и ответчиков,   владельцам объектов дорожного сервиса  рекомендовано заключить соглашение о взаимодействии между собой с приложением дорожной карты со сроками приведения объектов в нормативное состояние, разработать и согласовать проектно-сметную документацию и произвести строительно-монтажные работы. 

Письмом от 28.04.2021 № 07/2005 Управление сообщило ИП ФИО6 о необходимости исполнения решений протокола от 24.01.2020 № 1. 

Письмом от 30.04.2021 ИП ФИО6 направила в Управление запрос о выдаче технических требований и условий для заключения договора на присоединение объекта сервиса к автомобильной дороге. 

Письмом от 09.06.2021 № 07/2765 Управление направило ИП ФИО6  проект  договора на присоединение №09/2021/ПК от 04.06.2021,  и проект согласия, содержащего технические требования и условия. Истцом соответствующий договор не подписан. 

ООО  «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»   заключило соответствующий договор с Управлением и получило согласие, содержащее технические требования и условия на приведение объекта сервиса к нормативным требованиям. 

На основании указанного согласия специализированной проектной организацией по заказу ООО «ЛукойлУралнефтепродукт» разработана проектная документация, согласованная в установленном порядке. 

В период с 19.10.2021  до 24.12.2021 ответчиками  произведено устройство барьерного ограждения, которым заблокирован существовавший ранее непосредственный  съезд  с федеральной автомобильной дороги к земельному участку и объектам недвижимого имущества ИП ФИО6 

Данные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о демонтаже барьерного ограждения, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не осуществлены действия по совместному проектированию и строительству местного проезда к объектам придорожного сервиса,  при этом реконструкция переходно-скоростных полос, в том числе  установка барьерного ограждения, отбойников осуществлены  ответчиками в установленном законом порядке, в целях реализации принципа  приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15); придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16).

В части 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Закона N 257-ФЗ установлено, что строительство подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет и наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (п. 3 ст. 22 Закона N 257-ФЗ).

Требования по размещению объектов дорожного сервиса на автодорогах общего пользования определены ГОСТ 33062-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" (введен в действие приказом Госстандарта от 14.08.2015 N 1163-ст).

В соответствии с п. 1 ГОСТ 33062-2014 настоящий стандарт распространяется на проектируемые, строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые объекты дорожного и придорожного сервиса, предназначенные для размещения на автомобильных дорогах общего пользования, с целью обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (утв. приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст) доступ на автомобильную дорогу - это возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

Согласно п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 расстояние между объектами дорожного и придорожного сервиса примыкающими к автомобильной дороге, следует принимать по ГОСТ 33062, за исключением дорог с низкой интенсивностью движения. На главной автомобильной дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного придорожного сервиса до ближайшего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категорий IB, II и III. Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частей в случае отсутствия таких полос.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных сторонами доказательств установлено, что  барьерное ограждение, указанное в иске, установлено при реконструкции  участка автомобильной дороги II категории;  проектная документация по объекту реконструкции – автомобильной дороги федерального значения Пермь-Екатеринбург получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.01.2016 №099-16/ГГЭ-10322/10, от 01.02.2016 №102-16/ГГЭ-10322/10. Указанной проектной документацией предусмотрена ликвидация не соответствующего вышеуказанным нормативным требованиям примыкания к объекту дорожного сервиса истца, находящегося на км 83+720 (слева) автомобильной дороги, а также возможность проезда к зданию кафе, принадлежащего истцу,  с помощью единого въезда на территорию АЗС, а, далее, по дороге-дублеру к зданию кафе, бытовому помещению и земельному участку истца.

Таким образом суд верно указал в обжалуемом решении на то, что требуемое  истцом  устройство дополнительного съезда с автомобильной дороги федерального значения, как это было до ее реконструкции, не отвечает требованиям нормативно-технической документации, влечет за собой снижение показателей безопасности дорожного движения, а также повлечет за собой создание аварийных ситуаций ввиду различного скоростного режима.

Также судом учтено, что действий, свидетельствующих о намерении  истца исполнить требования Федерального закона №257-ФЗ в части взаимодействия между собой владельцев объектов дорожного сервиса по совместному проектированию и строительству местного проезда истцом не произведено. 

Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено. Фотоснимки,   ответ органа полиции от 17.05.2022 № 3/225206374858, проект организации дорожного движения, разрешение № 38 от 09.11.1999, акт приемочной комиссии от 08.10.1999 судом апелляционной инстанции исследованы и признаны не подтверждающими совершение ответчиками действий, противоречащих закону. 

Таким образом противоправные действия ответчиками не совершены, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска. 

Приведенные истцом доводы о том, что ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»  работы по реализации проекта реконструкции  выполнены с сентября 2021 года на основании недействующих технических условий № 13\3739, апелляционным судом отклонены, учитывая непротиворечие указанных технических условий требованиям проектной документации. 

Мнение истца о том, что  реконструкция участка дороги инициирована ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»,  при этом  на указанном участке автодороги согласованы  два разных проекта в 2020 и в 2022 году, реконструкция осуществлена без учета интересов  и при наличии нарушения прав истца, судом апелляционной инстанции  отклонены как свидетельствующие лишь о несогласии истца с  реализованными ответчиками проектными решениями. 

Доводы истца  о том, что принадлежащее истцу здание кафе находится на земельном участке, который   присоединен к автомобильной дороге Р-242 Пермь-Екатеринбург, не нуждается в повторном  присоединении,    что истец с 2006 года является собственником объекта дорожного  сервиса (автостоянка) в пределах полосы отвода и придорожной полосы федеральной автодороги общего пользования Р-242 Пермь-Екатеринбург на км 83+650 (слева), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела  с учетом изложенного выше. 

Приведенные истцом доводы о том, что  судом первой инстанции безосновательно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  Управление ГИБДД по Пермскому краю, в то время как решение по делу принято о правах и обязанностях данного лица, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что принятым по делу решением права    указанного лица не затронуты,  обязанности не возложены. 

Само по себе то обстоятельство, что судом первой инстанции истцу отказано в удовлетворении ходатайств  о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств,  основанием для отмены решения признано быть не может, поскольку  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  судом определены верно.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-11/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Д.И. Крымджанова