АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 05 ноября 2025 года А46-21004/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бутиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 279 708 руб. 02 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2025 (паспорт) посредством онлайн- сервиса;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (паспорт, диплом) посредством онлайн-сервиса;  

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» о взыскании 94 353 руб. 25 коп. убытков, 167 000 руб. уплаченной суммы за некачественный товар, 18 354 руб. 77 коп. убытков, связанных с лабораторными испытаниями.  

Определением от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Школьное питание».  

13.12.2024 истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № 21023/2024 в одно производство.  

13.01.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу исковых требований.  

Определением от 20.02.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседания.  

Истцу предложено представить пояснения на возражения ответчика. 

Протокольным определением от 02.04.2025 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве. Истцу, муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» предложено представить сведения о том, где находится товар. Ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.  

Определением от 29.05.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить сведения о том, где находится спорный товар, в каком состоянии он находится, каким образом обеспечивается его хранение, а также направленную в адрес ответчика претензию о некачественности масла.  

Явка истца признана обязательной. 

Ответчику предложено представить со ссылками на нормы права и судебную практику позицию о возможности снижения убытков при наличии факта уплаты штрафа, представить информацию о производителях спорных товаров.  

Муниципальному автономному учреждению «Школьное питание» предложено представить отзыв на исковое заявление.  

06.06.2026 ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

26.06.2025 от истца поступили дополнения к исковому заявлению. 

Муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» представило отзыв на исковое заявление.  

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2025, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» - поставщика общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса», общество с ограниченной ответственностью «Базис», оказавшего истцу услуги по термическому обезвреживанию некачественного масла сливочного крестьянского.  

В целях более полного и достоверного установления обстоятельств, относящихся к предмету спора, суд счел необходимым истребовать доказательства у общества с ограниченной ответственностью «Базис».  

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 29.07.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум»), общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»). Истребованы у ООО «Базис» сведения о том, действительно ли обществом заключен договор с ООО «Формула вкуса» от 30.10.2024, произведено ли уничтожение товара в рамках договора.  

21.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Формула вкуса» поступили дополнительные пояснения по делу.  

24.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Первая продовольственная компания» поступили дополнительные пояснения по делу.  

25.07.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ООО «Формула вкуса» поступило ходатайство об истребовании оригинала платежного поручения с отметкой банка об исполнении и подписью сотрудника банка № 756 от 30.10.2025 о перечислении ООО «ППК» в адрес ООО «Базис» 27 500 руб., оригинала договора № 9/547-ДХ от 30.10.2024 с приложениями.  

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.  

Ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании ранее запрошенной информации у ООО «Базис».  

Судом с учетом мнения истца в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворено.  

Между тем, в период подготовки определения от 29.07.2025 ООО «Базис» представило  

ответ на истребование суда в материалы дела, в связи с чем суд не указал на обозначенное обстоятельство в определении.  

31.07.2025 истец представил дополнительные пояснения по делу. 28.08.2025 от истца поступили дополнительные доказательства.  

29.08.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения по делу.  

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, стороны высказались по существу заявленных требований.  

Определением суда от 02.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных». Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (Кемеровский филиал) предложено представить отзыв на исковое заявление, копии отзывов направить сторонам, доказательства направления представить в суд, представить пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в дополнительных пояснениях, а также следующих вопросов:  

- каков порядок проведения испытаний сливочного масла и печени говяжьей; 

- необходимо ли было после испытаний сливочного масла и печени говяжьей, проведенных на основании протоколов от 29.10.2024 № 1КВ-24.8728, от 14.06.2024 № 1КВ-24.3851 провести повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии (пункт 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01, пункты 3.10, 5.2.8.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 26809.1- 2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», пункт 4.6 ГОСТ Р 55361-2012 «Жир молочный, масло и паста масляная из коровьего молока. Правила приемки, отбор проб и методы контроля»);  

- в каком виде в лабораторию переданы образцы, соблюдены ли были условия пунктов 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 (имелись ли на пробах этикетки и акт отбора проб, были ли пробы опломбированы или опечатаны), необходимо ли было в отношении спорных образцов соблюдение данных условий, если условия были необходимы и не были соблюдены - могло ли это повлиять на результаты проведенных исследований;  

- где и какое количество времени хранились указанные пробы до непосредственного проведения испытаний.  

Истцу предложено представить возражения на пояснения ответчика, ответчику – журнал входящей корреспонденции, декларации о соответствии масла и протоколы лабораторных испытаний, пояснить довод об отсутствии необходимости проведения испытания в отношении каждой партии товара, представить доказательства поставки сливочного масла из той же партии в адрес иных контрагентов, в случае проведения контрагентами испытаний - представить их результаты испытаний; пояснить в связи с чем ответчик при покупке указанного масла самостоятельно не провел испытания как это сделал истец.  

26.09.2025 в материалы дела от ответчика поступило дополнение. 26.09.2025 от истца в материалы дела поступили пояснения  

30.09.2025 в материалы дела от ФГЮУ «ВНИИЗЖ» поступил ответ. 

Протокольным определением суда от 30.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв, в связи с техническим неподключением истца к онлайн-заседанию. Сторонам предложено ознакомиться с пояснениями третьего лица.  

07.10.2025 и 09.10.2025 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы.  

Протокольным определением суда от 14.10.2025 в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов судебное разбирательство отложено, истцу предложено представить доказательства возврата товара (масла) от контрагентов и соответствия размера штрафа нормам действующего законодательства.  

20.10.2025 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные возражения. 

От истца 21.10.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2025, суд заслушал пояснения представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.  

Как указывает истец и следует из материалов дела, между ООО «Первая продовольственная компания» (покупатель) и ООО «Формула вкуса» (поставщик) заключен договор купли продажи от 04.03.2024 № 84 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать товары (определенные в заявке покупателя), в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать эти товары и производить их своевременную оплату в сроки, определенные настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих УПД или ТОРГ-12 и счетах - фактурах, подписываемых обеими сторонами настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать товары покупателю в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке покупателя на приобретение партии товаров. Поставщик освобождается от обязанности, установленной настоящим пунктом договора, при отсутствии на складе поставщика товаров запрашиваемых в заявке покупателем.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан принять поставленные товары у представителя поставщика.  

В момент получения товаров уполномоченный представитель покупателя должен удостовериться, что ассортимент товаров соответствует в УПД или ТОРГ-12 и счетах- фактурах; проверить количество (путем пересчета) и качество (копии сертификатов соответствия, удостоверения качества, ветеринарных справок и внешнего вида первичной упаковки) получаемых товаров (пункт 3.2 договора).  

В случае обнаружения покупателем несоответствия фактически полученных товаров товарам, указанным в УПД или ТОРГ-12 и счетах-фактурах, также нарушения вторичной упаковки товаров, представитель покупателя совместно с представителем поставщика должны: составить двусторонний акт унифицированной формы ТОРГ-2, устанавливающий ненадлежащее качество или несоответствие количества принимаемой продукции товаросопроводительным документам; либо произвести отметку в товаросопроводительных документах с указанием недостатков и подписями (с расшифровкой) уполномоченных представителей сторон настоящего договора (пункт 3.3 договора).  

Покупатель подтверждает, что право осуществлять прием, отпуск товарно-материальных ценностей и денежных средств предприятия имеют лица полномочия, которых подтверждены доверенностью покупателя, оформленной надлежащим образом (доверенность на получение товарно-материальных ценностей, подписанная главным бухгалтером, руководителем или лицами, уполномоченными на подписание, надлежащим образом зарегистрированная бухгалтерией в журнале учета доверенностей «покупателя») (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.6 договора поставщик принимает претензии по качеству, количеству, ассортиментному составу товара, принимаемого покупателем в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, поступившие от покупателя, при условии соблюдения покупателем порядка приемки товаров, изложенного в настоящем договоре, и не повреждения первичной упаковки претензионных товаров, в течение 3 (трех) дней с момента поставки товаров. Поставщик удовлетворяет претензии покупателя, только при наличии своей вины.  

В силу пункта 4.1 договора цена товаров указывается поставщиком в рублях в прайс- 

листе, УПД или ТОРГ-12 и счетах-фактурах с НДС (поставщик применяет общую систему налогооблажения).  

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение, ненадлежащие исполнение обязанностей, нарушение сроков исполнения обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора.  

На основании счета фактуры от 22.05.2024 № УТ-110 ответчиком в адрес истца поставлены Субпродукты говяжьи (печень) на сумму 1 500 431 руб. 45 коп.  

На основании счета фактуры от 31.05.2024 № 36104 ответчиком в адрес истца поставлена Печень говяжья (Россия) 20 кг. на сумму 188 706 руб. 50 коп.  

На основании счета фактуры от 20.08.2024 № УТ-359 ответчиком в адрес истца поставлено масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % ГОСТ 32261 – 2013 5 кг МОЛСБЫТ на сумму 267 000 руб.  

Представлены ветеринарные свидетельства от 24.05.2024 № 24133087522 на Мясо и мясопродукты / субпродукты и жиры говяжьи / субпродукты говяжьи / п/ф. субпродукты мясные обработанные 1 категории - печень говяжья, замороженная, наименование 3128.73 кг и свидетельство от 23.08.2024 № 25443069247 на Пищевые продукты / молоко и молочная продукция / масло сливочное, полученное из молока, подвергнутого пастеризации / Масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72.5% (5 кг), 545 кг.  

Далее печень говяжья поставлена покупателем в МБУ «Школьное питание» по заключенному договору от 28.05.2024 № 096 (далее – договор № 096), на основании УПД от 31.05.2024 № 36104 на сумму 188 706 руб. 50 коп. и от 31.05.2024 № 36099 на сумму 241 388 руб. 50 коп.  

По условиям договора № 096 товар должен поставляться в упаковке: полиэтиленцелофановая пленка, упакованная в картонную коробку, плотно закрытую со всех сторон, с маркировкой, невозвратная. Фасовка 10 кг - 20 кг. Упаковка должна соответствовать характеру поставляемого товара и способу транспортировки, обеспечивать сохранность товара при транспортировке и погрузо-разгрузочных работах. На упаковке должна быть маркировка, содержащая информацию согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара (пункт 4.1).  

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора № 096 приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), (далее по тексту — «видимые недостатки»), производится заказчиком в момент получения товара. Приемка товара по количеству производится путем: пересчёта (при приёмке штучного товара); перевеса (при приёмке весового товара); проверки соответствия сопроводительной документации и маркировки товара без осуществления вскрытия упаковки товара.  

Приемка товара по качеству производится путём: выборочной проверки качества; проверки упаковки соответствия сопроводительной документации и маркировки товара без осуществления вскрытия товара. Заказчик вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты (пункты 4.7, 4.8 договора № 096).  

Согласно пункту 4.16 договора № 096 заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству товара в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализаций товара при соблюдении заказчиком условий хранения товара. При обнаружении скрытых недостатков товара заказчик извещает об этом поставщика по электронной почте Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к заказчику в срок, указанный в извещении, для осмотра товара и составления акта ТОРГ-2. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок (срок указывается в извещении) заказчик вправе оставить акт в  

одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 096 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям:  

ГОСТ 32244-2013 «Субпродукты мясные обработанные. Технические условия»; 

Технический Регламент Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции»;  

 Технический Регламент Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;  

Технический Регламент Таможенного Союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»;  

Технический Регламент Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;  

ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;  

СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов»;  

СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;  

Нормативно-правовых актов РФ. 

В случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленными в период установленного производителем срока годности товара, поставщик независимо от факта реализации заказчиком данного товара, уплачивает заказчику пеню в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 5 000 (пяти тысяч) рублей, в течение пяти дней с момента получения претензии заказчика (пункт 7.2 договора № 096).  

В рамках производственного контроля качества поступающей продукции 03.06.2024 МБУ «Школьное питание» направило печень говяжью на лабораторные испытания.  

В ходе лабораторных испытаний (протокол от 14.06.2024 № 1КВ-24.3851) установлено, что печень говяжья не соответствует установленным требованиям, а именно в составе продукта печень говяжья не обнаружены компоненты, содержащие ДНК крупного рогатого скота, а обнаружены содержащие ДНК свиньи компоненты.  

20.06.2024 заказчиком была выставлена претензия в адрес истца на сумму 215 047 руб. 50 коп. за нарушение условий договора (поставка некачественного товара) и заявление о зачете взаимных требований на сумму 215 047 руб.  

В ходе переговоров между заказчиком и истцом 03.09.2024 достигнуто соглашение об уменьшении суммы штрафа до 94 353 руб. 25 коп.  

04.09.2024 года ООО «ППК» оплатил сумму штрафа в размере 94 353 руб. 25 коп. В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить понесенные убытки, за поставленный некачественный товар, в виде суммы штрафа в размере 94 353 руб. 25 коп., однако претензии ответчик оставил без удовлетворения.  

Далее, по заключенному договору, в адрес истца был поставлен товар - масло сливочное крестьянское 72,5% ГОСТ 32261-2013, массовая доля жира 72,5 %, производитель ООО «МОЛСБЫТ», в количестве 600кг. га сумму 267 000 руб., что подтверждается УПД от 20.08.2024 № УТ-359.  

Данное масло поставлено в медицинские и образовательные учреждения г. Новокузнецка. В последующем от заказчиков стали приходить претензии, связанные с качеством поставленного товара.  

ООО «ППК» в рамках производственного контроля отправил приобретённое масло у ООО «Формула Вкуса» для проведения лабораторных испытаний.  

На основании протокола лабораторных испытаний от 29.10.2024 № 1КВ-24.8728 и экспертного заключения от 07.11.2024 № 129П-24 установлено, что поставленный  

ответчиком товар - «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% не соответствует требованиям ТРТС 033/2013 Технический регламент ТС «О безопасности молока и молочной продукции» раздела II, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» Таблицы Б.1, таблицы 4 пунктом 5.1.7; ТРТС 022/2011 технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», пунктам 4.1, 4.3, 4.12 статьи 4.  

По данному факту в адрес ООО «Формула вкуса» также была направлена претензия, которая осталась без ответа.  

Истец произвел частичную оплату поставленного масла, в размере 167 000 руб., стоимость неоплаченного товара составляет 100 000 руб. Затраты истца на проведение лабораторных испытаний составили 13 722 руб. 61 коп. и 4632 руб.16 коп. в сумме – 18 354 руб. 77 коп.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.  

В настоящем случае из содержания искового заявления усматривается, что воля истца направлена на возврат полученных ответчиком денежных средств, в связи с чем к настоящим правоотношениям применимы нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также на возмещение убытков в рамках статьи 15 ГК РФ.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  

пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.  

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.  

Положения статьи 513 ГК РФ устанавливают для лица, приобретающего товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, а также его осмотр в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  

случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнениям обязательства.  

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Из протокола испытания от 29.10.2024 № 1КВ-24.8728, проведенного в отношении масла сливочного «Крестьянское» массовая доля жира 72.5 % следует, что по результатам испытаний обнаружены В-ситостерин, ФИО3, ФИО4, содержание указанных растительных масел и жиров на растительной основе не допускается.  

После получения истцом протокола лабораторных испытаний истец заключил с ООО «Базис» договор на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов от 30.10.2024 № 9/547-ДХ, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приему, временному хранению и термическому обезвреживанию (сжиганию) биологических отходов - некачественное масло сливочное крестьянское, массовая доля жира 72,5%, производитель ООО МОЛСБЫТ. Объем сдаваемых отходов по настоящему договору - 260 кг.  

Согласно акту термического уничтожения (сжигания) биологических отходов от 30.10.2024 ОО «Базис» осуществило уничтожение (сжигание) масла сливочного крестьянского, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 05.08.2024г, производитель ООО МОЛСБЫТ, в объеме 260 кг.  

В соответствии с актом сверки товарно-материальных ценностей от 30.10.2024 № 9827642787 истцом в адрес ООО «Базис» доставлен товар – масло сливочного крестьянского, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 05.08.2024г, производитель ООО МОЛСБЫТ, в объеме 260 кг.  

Исполнитель произвел уничтожение биологических отходов термическим способом (сжиганием) на инсинераторной установке «Гейзер», распложенной по адресу: 

<

...>.  

Экспертным заключением от 07.11.2024 № 129П-24 проведена экспертная оценка результатов исследований пищевой продукции по показателям качества и безопасности в отношении Масла сливочного «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%, установлены следующие результаты:  

- несоответствие требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»; TP TC 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки».  

В соответствии с определениями, приведёнными в разделе II «Основные понятия» ТР ТС 033/2013 «сливочное масло» масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «сладко-сливочное масло» - сливочное масло, произведенное из пастеризованных сливок. Согласно табличной части протокола испытаний № 1КВ-24.8728 от 29.10.2024, выданного Кемеровской испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ») уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПМ52, в образце «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% были выявлены отклонения в значениях массовых долей индивидуальных жирных кислот от сумм метиловых эфиров жирных  

кислот. Выявленные отклонения в значениях массовых долей индивидуальных жирных кислот, полученные в результате проведения лабораторных испытаний образца «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%», не соответствуют жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока приведенного в таблице Б.1 к ГОСТ 3226-2013. Соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствуют значениям, указанным в таблице 4 п.5.1.7. ГОСТ 32261-2013.  

Согласно результатам, отражённых в табличной части протокола испытаний от 29.10.2024 № 1 КВ-24.8728, в образце «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5%» обнаружены растительные жиры (В-ситостерин, кампестерин, стигмастерин), что не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». Согласно п.5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» - «Жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока». Наличие растительных жиров свидетельствует об использовании при изготовлении образца масла немолочных видов сырья, качественные характеристики которого неизвестны.  

Согласно требованиям ТР ТС 022/2011 пункт 4.12 «Требования к способам доведения маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). Согласно информации, содержащейся на маркировке образца, указан состав следующего содержания: изготовлено из пастеризованных и нормализованных сливок. Наличие растительных жиров в образце «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% не соответствует наименованию образца и нарушает обязательные требования статьи 4 и 4.1 «Требования к маркировке упакованной пищевой продукции», п.4.3 п.п.1 «Общие требования к формированию наименования пищевой продукции», п.4.12 «Требования к способам доведения маркировки» ТР ТС 022/2011.  

Образец «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» раздела II; ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» таблицы Б.1, таблицы 4. п.5.1.7; ТР TC 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки», статья 4 п.4.1, п.4.3 п.п.1, п.4.12.  

Из представленных в материалы дела истцом протоколов лабораторных испытаний и экспертного исследования масла следует его несоответствие предусмотренным нормам и правилам, т.е. некачественность поставленного ответчиком истцу товара.  

Относительно доводов ответчика об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика претензии в отношении масла суд приходит к следующему.  

Действительно, по мнению суда в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии относительно некачественности поставленного масла.  

Так, из материалов дела следует, что истцом протокольное испытание в отношении масла получено 29.10.2024, экспертное заключение получено 07.11.2024.  

Как пояснил истец, претензия по маслу направлена в адрес ответчика почтовым отправлением простым письмом без уведомления о вручении, вследствие чего отследить факт его направления истцом и получения ответчиком посредством официального сайта АО «Почта России» не представляется возможным.  

В связи с изложенным истцом в материалы дела представлена копия журнала исходящей корреспонденции, в соответствии с которой истцом направлено письмо от 31.10.2024 в адрес ответчика 02.11.2024 с наименованием «претензия».  

В данной части суд отмечает, что журнал входящей корреспонденции является внутренним документов истца и не может подтверждать с достаточной степенью достоверности направление в адрес ответчика спорной претензии.  

Помимо изложенного, исходя из содержания данного журнала, претензия направлена в адрес ответчика 02.11.2024, то есть до получения истцом результатов экспертного  

исследования, при этом в тексте претензии истцом указано на таковые результаты, датированные 07.11.2024, что в целом является нелогичным.  

Также суд усматривает, что истец не известил ответчика о дате проведения исследования проб материалов, а значит не предоставил ответчику права участвовать в проведенной экспертизе и в случае выявления некачественности поставленного масла воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 475 ГК РФ (заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).  

Кроме того, истец осуществил уничтожение данного товара до получения результатов экспертного исследования.  

Однако суд отмечает, что изложенное однозначно не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а лишь позволяет ответчику реализовать возложенное на него бремя доказывания и опровергнуть результаты экспертного исследования путем предоставления доказательств качественности поставленного истцу масла.  

В целях проверки доводов ответчика о качестве товара (масла) суд предлагал ответчику представить соответствующие доказательства (сертификаты соответствия, свидетельства и прочее).  

Во исполнение определения суда ответчиком представлены протоколы испытаний от 02.09.2024 №№ 36-4-412024, 36-4-612024, 36-4-812024, 36-4-1012024, декларация о соответствии от 18.10.2022 № ЕАЭС N RU Д-RU.PA07.B.29051/22.  

Как пояснил ответчик, представить доказательства поставки сливочного масла из той же партии в адрес иных контрагентов не представляется возможным, т.к. партия иным контрагентам не поставлялась.  

Между тем, согласно представленным истцом документам, при проверке представленных ответчиком сертификатов соответствия сливочного масла производителя ООО Молсбыт на едином федеральном портале было установлено, что по решению органа государственного надзора неоднократно сертификаты соответствия признаны недействительными в связи с тем, что в сливочном масле обнаружены наличие растительных масел и жиров, такая продукция является фальсификатом (то есть в товаре выявлен тот же недостаток, что и экспертной организацией в спорном товаре ответчика).  

Представленные в материалы дела протоколы также не является доказательством поставки истцу качественного сливочного масла, так как ни в одном из представленных 4-х протоколов нет исследований на обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе.  

Кроме того, из открытых источников по проверке контрагентов Контурфокус в отношении производителя сливочного масла ООО МОЛСБЫТ за 2024 года было проведено 37 проверок надзорным органом – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, во всех случаях были выявлены нарушения и производителю объявлено предостережение, которое не обжаловалось.  

Производителю неоднократно предписывалось обеспечить установленную программой ХАССП периодичность лабораторных исследований при выпуске в обращение продукции «масло сливочное «Крестьянское» несоленое, массовая доля жира 72,5% ГОСТ 32261- 2013, высший сорт, масса нетто 180 г, фольга брикет» дата изготовления: 12.10.2024, 19.10.2024. «Масло сливочное Масло сливочное, Масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72.5% (200 гр)» по показателям: наличие растительных масел и жиров на растительной основе, жирно-кислотный состав, массовая доля бензойной кислоты, массовая доля сорбиновой кислоты. (Выписка проверкам ООО МОЛСБЫТ прилагается).  

Сертификаты признаны недействительными: сертификат ЕАЭС N RU A- RU.PA06.B.77860/23 – признан недействительным 08.09.2023, сертификат ЕАЭС N RU Д- RU.PA07.B.45386/22 – признан недействительным 14.05.2024, сертификат ЕАЭС N RU Д- RU.PA04.B.31685/23 – признан недействительным 23.09.2024, сертификат ЕАЭС N RU Д- RU.PA06.B.18431/24 – признан недействительным 23.09.2024, сертификат ЕАЭС N RU Д- RU.PA08.B.87764/24 – признан недействительным 25.12.2024, сертификат ЕАЭС N RU Д- 

RU.PA04.B.31816/23 – признан недействительным 23.05.2025, сертификат ЕАЭС N RU Д- RU.PA08.B.88153/23 – признан недействительным 23.05.2025.  

Декларация соответствия, представленная ответчиком от 18.10.2022 № ЕАЭС N RU Д- RU.PA07.B.29051/22 также признана недействительной.  

Требования, предъявляемые к качеству товара, устанавливаются не только ТУ, но и сертификатом соответствия, выданным компетентным органом системы сертификации Российской Федерации, а также регламентами установленными органами исполнительной власти (ГОСТами).  

В силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 № 936 (с изм. от 12.03.2022) «О порядке регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными» (вместе с «Правилами регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными», «Правилами приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными») орган государственного контроля (надзора) принимает решение о признании недействительным сертификата соответствия в случае выявления установленных фактов несоответствия продукции обязательным требованиям, установленным техническими регламентами, или обязательным требованиям, подлежащим применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».  

Аннулирование сертификатов соответствия - это вид признания недействительными указанных сертификатов.  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности экспертного исследования, подтверждающие качество спорного товара к моменту его отправки в адрес истца.  

Ссылка ответчика на нарушение ФГБУ «ВНИИЗЖ» порядка проведения лабораторных исследований судом отклоняется.  

Как указало в отзыве на исковое заявление ФГБУ «ВНИИЗЖ», Кемеровская испытательная лаборатория Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), проводившая исследования проб печени говяжьей замороженной (поступила 03.06.2024 в 13.10) и масла сливочного «Крестьянского» (поступила 15.10.2024 в 12.30), аккредитована в национальной системе аккредитации (Росаккредитация), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПМ52.  

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» регулярно проходит подтверждение компетентности на соответствие требованиям ГОСТ ISOЛЕС 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ ISO/IEC 17025-2019) и Критериев аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 26.10.2020 № 707 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации) и обязана соответствовать установленным требованиям.  

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в рамках действующей области аккредитации к видам осуществляемой деятельности относятся, в том числе проведение испытаний (исследований).  

В КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» задокументирована, внедрена и поддерживается система менеджмента качества (СМК), обеспечивающая соответствие требованиям ГОСТ ISO/IEC  

17025-2019, Критериям аккредитации и регламентирующая обращение с объектами испытаний (пробами), в том числе получение и обращение проб, обеспечение сохранности, включая все условия, необходимые для защиты целостности проб. Согласно процедуре СМК в Кемил ФГБУ «ВНИИЗЖ» предприняты и соблюдаются все необходимые меры предосторожности при получении проб, исключающие ухудшение свойств, загрязнение, потерю или повреждение проб при обращении, хранении и подготовке к испытаниям. Кроме того, согласно пункту 7.4.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлена четкая и однозначная система идентификации образцов (проб), поступивших на испытания, исключающая их перепутывание и обеспечивающая прослеживаемость идентификации образца (пробы) с этапа приема и регистрации до выдачи результата испытаний. При этом, следует отметить, что процедурами СМК регламентировано инспектирование доставленных проб, с учетом ee идентификации, условий доставки и репрезентативности.  

Сотрудниками отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено, что в ходе инспектирования доставленная 15.10.2024 проба «Масло сливочное «Крестьянское», массовая доля жира 72,5% поступила в полиэтиленовом пакете с сопроводительным документом (заявка на испытания от 15.10.2024, декларация о соответствии ЕАЭС № RU A-RU.PA07.В.28991/22), в котором указана вся необходимая информация для проведения испытаний, в пределах срока годности и с соблюдением условий доставки, целостность упаковки не нарушена. Проба признана репрезентативной для проведения испытаний относительно методов испытаний и проба в соответствии с процедурами СМК зарегистрирована, зашифрована и передана в исследовательские отделы для проведения испытаний. Все необходимые условия соблюдены и достаточны для проведения испытаний. К исследованию указанных проб в отделах приступили незамедлительно, сразу после их поступления. В отделах имеется необходимое оборудование для хранения проб в соответствии с необходимыми условиями хранения (холодильник/морозильник/шкаф). В соответствии с пунктом 5.2.9.4 ГОСТ 26809.2-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» пробы продукта должны быть отправлены в лабораторию сразу после их отбора. Продолжительность доставки проб - не более 24 ч. Данное условие было соблюдено обществом с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания».  

Исследования пробы масла проводились на следующие показатели: 

1) жирнокислотный состав (ГОСТ 31663-2012 «Масла растительные жиры животные. Определение методом газовой хроматографии массовой Доли метиловых эфиров жирных кислот»; ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» (пункты 7.17.3 - 7.17.5); ГОСТ 31665-2012 «Межгосударственный стандарт. Масла растительные и жиры животные. Получение метиловых эфиров жирных кислот» (пункт 5).  

2) микробиологические показатели (ГОСТ 32031-2022 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes и другихвидов Listeria (Listeria spp.)»; ГОСТ 30347-2016 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы определения Staphylococcus aureus»; ГОСТ «Межгосударственный 32901-2014 стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа» (пункт 8.5); ГОСТ «Межгосударственный 33566-2015 стандарт. Молоко и молочная продукция. Определение дрожжей и плесневых грибов»; ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко Методы и молочная продукция. микробиологического анализа» (пункт 8.4); ГОСТ ISO 6785-2015 «Межгосударственный стандарт. обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе Молоко и молочная продукция. Обнаружение Salmonella spp.»).  

3) обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе (ГОСТ «Межгосударственный 33490-2015 стандарт. Молоко и молочная продукция. Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом хроматографии  

газожидкостной массспектрометрическим детектированием»).  

4) органолептические показатели (ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и молочные продукты. Органолептический анализ. Часть 2. Рекомендуемые методы органолептической оценки»).  

Сотрудниками отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» установлено, что в ходе инспектирования доставленная 03.06.2025 проба «Печень говяжья замороженная» поступила в картонной коробке с сопроводительным документом (заявка на испытания от 03.06.2024, акт комиссионного отбора образцов (проб) от 03.06.2024, этикетка, ветеринарная справка № 24232001152 от 31.05.2024), в котором указана вся необходимая информация для проведения испытаний, в пределах срока годности и с соблюдением условий доставки, целостность упаковки не нарушена. Проба признана репрезентативной для проведения испытаний относительно методов испытаний и проба в соответствии с процедурами СМК зарегистрирована, зашифрована и передана в исследовательские отделы для проведения испытаний. Все необходимые условия соблюдены и достаточны для проведения испытаний. К исследованию указанных проб в отделах приступили незамедлительно, сразу после их поступления. В отделах имеется необходимое оборудование для хранения проб в соответствии C необходимыми условиями хранения (холодильник/морозильник/шкаф).  

Исследования пробы «Печень говяжья замороженная» проводились на следующие показатели:  

1) микробиологические показатели (ГОСТ 32031-2022 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления бактерий Listeria monocytogenes и другихвидов Listeria (Listeria spp.)»; ГОСТ 31747-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечныхпалочек (колиформных бактерий)»; ГОСТ 10444.15-94 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных факультативно-анаэробных микроорганизмов»; ГОСТ 31659-2012 (ISO 6579:2002) «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella»).  

2) сырьевой (ДНК) (ГОСТ 31719-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые и корма. Экспресс-метод определения сырьевого состава (молекулярный)»).  

Таким образом, учитывая наличие у экспертной организации соответствующей аккредитации и соблюдение последней порядка взятия проб для проведения лабораторных исследований, суд не усматривает нарушение со стороны КемИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» нарушений порядка проведения лабораторных испытаний.  

Доводы ответчика относительно предъявления ответчику претензий по качеству масла истцом только после обращения ООО «Формула вкуса» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ППК» задолженности за поставленный товар (дело № А46-18859/2024) судом отклоняются.  

Принимая товар, у истца отсутствовала объективная возможность оценить состав поставляемого ответчиком товара (пункт 3.2 договора предусматривает проверку качества только на предмет внешнего вида первичной упаковки и представленных на товар сертификатов), в связи, с чем суд полагает необходимым считать выявленные недостатки скрытыми, кроме того выявление недостатков в части качества товара считается возможным только путем проведения специального исследования.  

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, ответчику в период поставки товара было известно о том, что ООО «ППК» не является конечным потребителем товара и закупает товар для его последующей перепродажи в лечебные и образовательные муниципальные учреждения.  

В связи с изложенным узнать о несоответствии товара условиям договора истец мог только от своих контрагентов.  

Доводы ответчика о том, что недостатки товара могли быть обнаружены истцом при приемке товара, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при приемке спорного товара невозможно было определить его содержимое, а указанная ответчиком информация  

на этикетке, как выяснилось позднее, носила недостоверный характер.  

Исходя из положений статей 474, 513 ГК РФ неосмотрительность покупателя при приемке (которой судом в настоящем случае не установлено) не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

В материалы дела истцом представлены УПД от 07.11.2024 № 36372 и от 11.11.2024 № 38323 о поставке истцом в адрес государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский Противотуберкулёзный диспансер» масла крест. 72,5% ГОСТ5 кг. Омск.  

24.08.2024 и 14.09.2024 истцу от Министерства здравоохранения Кузбасса государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский Противотуберкулёзный диспансер» направлены уведомления о нарушении обязательств с требованием устранить нарушения, осуществить замену некачественного товара в течение двух календарных дней.  

Таким образом, факт поставки ответчиком некачественного масла выявлен контрагентом истца.  

Корректирующими УПД от 24.10.2024 № 32348 и от 28.10.2024 № 32350 истцом в адрес контрагента направлено масло надлежащего качества.  

Указанные события происходили в период подачи ответчиком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности за поставленное масло, в связи с чем суд не усматривает в действиях истца недобросовестности.  

Ссылки на ответчика на то, что истец не имел права уничтожать товар до предложения ответчику забрать товар в своей распоряжение, судом отклоняются.  

Опасные пищевые продукты подлежат изъятию из обращения. Их владелец обязан изъять такие продукты из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение (пункт 1 статьи 24, пункт 2 статьи 25 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее – Закон № 29-ФЗ), пункт 3 Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, утвержденного постановлением Правительства от 07.10.2020 № 1612 (далее – Постановление № 1612).  

В соответствии с частью 1 статьи Закона № 29-ФЗ некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из обращения, в целях определения возможности их утилизации или уничтожения подлежат экспертизе (в том числе санитарно- эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой) в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.  

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

Согласно пункту 3 Постановления № 1612 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении.  

Пунктом 6 Постановления № 1612 предусмотрено, что в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза.  

В силу пункта 8 Постановления № 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, показатели которых не соответствуют образцу, документам по стандартизации (в данном случае установлено, что товар не соответствует ветеринарно-сопроводительной документации и производственным сертификатам) могут уничтожаться без проведения экспертизы.  

Таким образом, учитывая результаты лабораторных испытаний и экспертного исследования, истец имел право как владелец фальсификата уничтожить спорный товар.  

Помимо изложенного, в любом случае поставленная продукция после аннулирования сертификатов соответствия не могла быть возвращена ответчику и должна была быть немедленно уничтожена.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.224 по делу № А60-19959/2023.  

Кроме того, за нарушение продавцом требований технического регламента к реализации продукции статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.  

В связи с изложенным поведение истца, уничтожившего спорный товар, направлено на недопущение нахождения под реализацией фальсификата продукции и избежание предъявления к нему мер ответственности, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

ООО «Базис» подтвердило, что 30.10.2024 заключило договор № 9/547-ДХ с ООО «Первая продовольственная компания». Договор заключался на оказание работ по вывозу и утилизации биологических отходов. Услуги по вывозу и утилизации биологических отходов (масло сливочное весом 260 кг.) оказаны в полном объеме, оплату заказчик - ООО ППК произвел в полном объеме - 27 500 руб.  

Доводы ответчика о том, что ООО «Базис» уничтожило спорный товар, не обладая лицензией не осуществление деятельности на соответствующие виды услуг, судом отклоняются, на основании следующего.  

В подтверждение факта уничтожения товаров к договору представлен протокол согласования договорной цены на утилизацию биологических отходов от 30.10.2025 в размере 260 кг. Как указано в протоколе, настоящий протокол согласования договорной цены на утилизацию биологических отходов является неотъемлемой частью договора на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов № 9/547-ДХ от 30.10.2024, и имеет равную с ним юридическую силу. Составлен акт термического уничтожения биологических отходов от 30.10.2024, вес био отходов 260 кг.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности  

осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.  

К отходам I-IV классов опасности относятся: 

І класс - чрезвычайно опасные отходы. К ним относятся, например, ртутьсодержащие лампы, ртутные термометры, трансформаторы, отходы, содержащие ртуть, свинец, плутоний. При попадании в окружающую среду такие отходы необратимо нарушают её систему, период восстановления отсутствует.  

II класс - высокоопасные отходы. К ним относятся минеральные шламы, отходы кислот и щелочей, в том числе каустическая сода, отработанные нефтепродукты, загрязнённый текстиль, свинцовые аккумуляторы с неслитым электролитом. Период восстановления экологической системы после полного устранения источника вредного воздействия - не менее 30 лет.  

ІІІ класс - умеренно опасные отходы. К ним относятся отработанные горюче-смазочные материалы, органические отходы животного и растительного происхождения, отходы сложного комбинированного происхождения. Период восстановления экологической системы - не менее 10 лет после снижения вредного воздействия от существующего источника.  

IV класс - малоопасные отходы. К ним относятся зола, шлаки и пыль топочных установок, отходы выгребных ям, отходы и осадки механической и биологической очистки сточных вод, автопокрышки, твёрдые бытовые отходы. Период самовосстановления экологической системы - не менее 3 лет.  

Спорный товар (масло) не подпадает под изложенные выше категории, в связи с чем наличие у организации, производящей его уничтожение, лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не является обязательным.  

В соответствии со статьей 49 ГК РФ коммерческие организации наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.  

Право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Присвоение какого-либо кода не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.  

На основании изложенного проведение истцом лабораторных исследований масла без уведомления ответчика и уничтожение спорного товара в отсутствие предложения ответчику заменить спорный товар не является, по мнению суда, основанием для освобождения ответчика от негативных последствий поставки некачественного товара, учитывая отсутствие представленных последним в материалы дела доказательств качественности продукции и поведение производителя товара ООО «Молсбыт» (контрагент ответчика), ранее систематически изготавливавшего масло с аналогичными нарушениями санитарных норм и правил.  

В подобных ситуациях суды предоставляют защиту нарушенного права покупателю - неосмотрительной стороне, путем соразмерного снижения цены товара ненадлежащего качества, либо недопоставленного товара, считая, что неосмотрительность не так опасна для гражданского оборота, как недобросовестность. Следовательно, при оценке поведения следует исходить из того, что неосмотрительность превалирует баланс в ее сторону (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2024 по делу № А81-8622/2022).  

Схожая правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Уральского  

округа от 01.06.2022 по делу № В76-25157/2020, от 26.05.2025 по делу № А07-15736/2023.  

Как указал истец, в адрес истца ответчиком поставлено 600 кг масла, из которых 260 кг истцом было направлено на уничтожение, что подтверждается протоколом согласования договорной цены на утилизацию биологических отходов от 30.10.2025 в размере 260 кг.  

За поставленное масло ответчик внес авансовый платеж платежным поручением от 26.08.2024 № 6716 на сумму 80 000 руб. и платежным поручением от 02.09.2024 № 6922 на сумму 87 000 руб. Таким образом, истец оплатил масло на сумму 167 000 руб.  

Общая стоимость поставленного товара составляет 267 000 руб. 

340 кг масла было реализовано истцом своим контрагентам, что подтвердил истец в судебном заседании.  

Из УПД от 20.08.2024 № УТ-359 следует, что цена за единицу товара составляет 404 руб. 55 коп. (без НДС). В итоговую сумму товара также включается налоговая ставка 10%.  

Таким образом, стоимость 1 кг масла с учетом налоговой ставки составляет 445 руб. Следовательно, истцом реализовано масло своим покупателям на сумму 151 300 руб. Сумма уничтоженного масла по договору составляет 115 700 руб.  

Несмотря на то, что, по мнению истца, весь поставленный ответчиком товар (масло) является некачественным согласно результатам лабораторных исследований, суд отмечает, что 340 кг продукции реализовано истцом своим контрагентам, претензий от них о некачественности поставленного товара не поступало, товар принят ими без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности данного объема товара и получении истцом возмещения данной стоимости за счет своих покупателей.  

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика составляет сумму в размере 15 700 руб., исходя из следующей формулы:  

167 000 руб. (сумма внесенной истцом предоплаты) – 151 300 руб. (сумма реализованного истцом товара) = 15 700 руб.  

Соответственно требования о взыскании неосновательного обогащения (стоимости некачественного товара) подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 700 руб.  

Поскольку спорный товар (масло) уничтожено истцом вследствие признания его фальсификатом вопрос о его возврате ответчику судом не разрешается.  

Из протокола испытания от 14.06.2024 № 1КВ-24.3851, проведенного в отношении печени говяжьей замороженной, по результатам испытаний обнаружена видоспецифичная ДНК свиньи (Sus scrofa), при этом в составе, указанном на Маркировке, не заявлены компоненты, содержащие ДНК свиньи (Sus scrola).  

Из отзыва МАУ «Школьное питание» следует, что 31.05.2024 истцом в адрес МАУ «Школьное питание» в рамках заключенного договора поставлен товар в количестве 1623 кг на сумму 430 095 руб. (цена за 1 кг 265 кг) на основании УПД от 31.05.2024 № 36104 в количестве 712,1 кг на сумму 188 706 руб. 50 коп. и УПД от 31.05.2024 № 36099 в количестве 910,9 кг на сумму 241 388 руб. 50 коп.  

Поставленный по договору товар в количестве 1 623 кг на сумму 430 095 руб. (цена за 1 кг 265 кг) не соответствует условиям договора.  

Данные акта ТОРГ-2 от 19.06.2024 подтверждают некачественность партии товара в количестве 1 623 кг на сумму 430 095 руб. (цена за 1 кг 265 кг) по договору. Акт имеет доказательственное значение.  

Общая стоимость партии некачественного товара рассчитывается из общего количества поставленного некачественного товара (1623 кг), умноженного на цену за единицу товара (265 руб. за 1 кг) и составляет 430 095 руб.  

На основании пункта 7.2 договора № 096 третье лицо - МАУ «Школьное питание» выставило истцу пеню в размере 215 047 руб. 50 коп (50% от 430 095 руб.) путем направления претензии от 20.06.2024 № 358 в адрес истца.  

Впоследствии размер пени по договоренности между третьим лицом - МАУ «Школьное питание» и истцом был снижен до 94 353 руб. 25 коп. и выплачен истцом третьему лицу - МАУ «Школьное питание», что подтверждается платежным поручением от  

04.09.2024 № 5428.  

Сумма уплаченного истцом штрафа МАУ «Школьное питание» заявлена истцом в качестве убытков.  

Судом установлено нарушение ответчиком положений договора в части ассортимента и неверного указания состава поставленного товара (говяжьей печени).  

В силу части 4.1 статьи 4 согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения о наименовании пищевой продукции, состав пищевой продукции и прочие сведения.  

Так, в УПД от 22.05.2024 № УТ-110 ответчиком к поставке заявлены субпродукты говяжьи (печень), в то время как согласно проведенному исследованию в составе указанной печени обнаружены ДНК свиньи, что не соответствует положения пункта 3.2 договора (ассортимент и состав товара не соответствует сведениям, отраженным в УПД), что ответчиком не оспаривается.  

Принимая товар, у истца отсутствовала объективная возможность оценить состав поставляемого ответчиком товара (пункт 3.2 договора предусматривает проверку качества только на предмет внешнего вида первичной упаковки и представленных на товар сертификатов), в связи, с чем суд полагает необходимым считать выявленные недостатки скрытыми, кроме того выявление недостатков в части качества товара считается возможным только путем проведения специального исследования.  

Как пояснил истец и не оспорил ответчик, ответчику в период поставки товара было известно о том, что ООО «ППК» не является конечным потребителем товара и закупает товар для его последующей перепродажи в лечебные и образовательные муниципальные учреждения.  

В связи с изложенным узнать о не соответствии товара условиям договора истец мог только от своих контрагентов.  

При этом суд принимает во внимание значимость допущенного нарушения, возможность создания им угрозы жизни и здоровью потребителей, поскольку в случае наличия у потребителей аллергии на продукты животного происхождения, а именно свинины, поставка указанных продуктов является опасной.  

Таким образом, причинно-следственная связь между выставленным истцу штрафом МАУ «Школьное питание» и допущенным ответчиком нарушением ассортимента и состава поставленного товара истцом доказана.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А51-9519/2020,  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленных убытков в сумме уплаченного истцом штрафа  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

В данном случае суд учитывает, что истцом не представлено доказательства принятия им мер для исполнения условий контракта путем заключения соглашения с иным контрагентом для исполнения контракта, заключенного с МАУ «Школьное питание», в целях минимизации последствий допущенного ответчиком нарушения.  

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика о том, что размер уплаченного штрафа согласован в договоре № 096, стороной которого ответчик не является, что свидетельствует о том, что последний лишен возможности повлиять на его условия.  

Помимо изложенного ООО «Формула вкуса» не является производителем субпродуктов.  

ООО «ППК», являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определяет порядок и способы реализации товаров, условия заключаемых договоров, поэтому поставка субпродуктов в МАУ «Школьное питание» не изменяет его прав в рамках договора № 84 и не может служить основанием для переложения на ООО «Формула вкуса» как на поставщика всех расходов, которые общество несет перед учреждением-заказчиком, и которые относятся к собственным рискам общества как продавца товара конечному потребителю.  

Также суд отмечает, что в соответствии подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.  

Уплаченный истцом штраф МАУ «Школьное питание» составляет 21,9% от стоимости поставленного товара (430 095 руб.), что превышает обычно взыскиваемый размер штрафа по муниципальным контрактам.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых убытков за уплату истцом штрафных санкций в 2 раза – до суммы 47 176 руб. 63 коп.  

Относительно требования о взыскании убытков 18 354 руб. 77 коп., связанных с лабораторными испытаниями, суд полагает необходимым в указанной части требования удовлетворить.  

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истец вследствие поставки товара ненадлежащего качества и наличия претензий от его контрагентов был вынужден провести лабораторные испытания, в связи с чем понес соответствующие расходы.  

Оплата стоимости данных расходов подтверждена истцом соответствующими платежными поручениями (от 06.11.2024 № 9260 на сумму 4 632 руб. 16 коп. и от 23.10.2024 № 8795 на сумму 13 722 руб. 61 коп.).  

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию составляет 65 531 руб. 40 коп., в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 700 руб. стоимости некачественного товара, 65 531 руб. 40 коп. убытков, а также 5 514 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья В.В. Бутина