Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-7196/19

05 августа  2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.19 г.

Полный текст решения изготовлен  05.08.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: САО «ВСК» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 28.12.18 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 16.01.19 г., 

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Между ПАО «Кубаньэнерго» и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 №1409099004603/407/30-1660.

Согласно условиям договора САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить ПАО «Кубаньэнерго» страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате   оказанного   на   него   любого   внезапного   и   непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора.

11.01.16 г. в филиале ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети в результате осадков и значительного подъема воды в горной реке повреждены объекты электрических сетей.

Предварительный расчет ущерба составил 7 699 805,62  руб. 

В соответствии с условиями Договора истец 15.01.2016 уведомил ответчика о наступлении страхового события.

Также сопроводительным письмом от 04.12.2017 №КЭ/004/1529 Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. 8.1 Договора.

Письмом от 02.02.2018 №09-16-03/109 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что заявленное событие не может быть квалифицировано как страховой случай, т.к. на застрахованном имуществе отсутствуют повреждения и ПАО «Кубаньэнерго» произвело внеплановые мероприятия по защите опор от повреждений, обслуживание объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

До момента обращения в суд обязательства предусмотренные Договором Страховщиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п.2.2. Договора, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Истца, указанное в приложении 3 Договора. Согласно дополнительному соглашению от 19.03.2015 №3/407/30-242 к Договору с 16.02.2015г. застрахованным считать имущество, указанное в приложении №1 к соглашению.

В п.3.1. Договора указано, что страховым случаем, признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в п.3.5. Договора.

Согласно пункту 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предварительный размер ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета №СЛ16.1-1.1 на пеший осмотр линии ВЛ ПО кВ Геленджик-Прасковеевка после разлива реки Адебра во время стихии в январе 2016 г., сводного сметного расчета стоимости строительства вынос опоры №88 В Л 110 кВ «Геленджик-Прасковеевка» из зоны паводка, сводного сметного расчета стоимости строительства переустройство В Л 35 кВ «Геленджик-Дивноморская» в связи с повреждением в результате паводка опоры №88 В Л ПО кВ «Геленджик-Прасковеевка» на участке совместного подвеса, расходов за получение информации о состоянии окружающей среды, и составил 7 699 805,62 руб. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на следующее.

17.01.18 г. представитель САО «ВСК», совместно с представителем ПАО «Кубаньэнерго» произвели обследование предъявленного к осмотру имущества, о чем составлен соответствующий акт.

 Осмотр, осуществлен с согласия ПАО «Кубаньэнерго» (исх. КЭ/004/7 от 09.01.2018г.) и в присутствии представителя страхователя - ФИО3 

Акт со стороны ПАО «Кубаньэнерго» не подписан, каких-либо комментариев и/или особого мнения и/или замечаний по содержанию акта в САО «ВСК» не поступило.

Актом осмотра установлено, что эксплуатация опоры №88 В Л-110 кВ осуществляется в штатном режиме, опора №88 ВЛ-110 кВ находится под напряжением, металлические конструкции опоры ВЛ повреждений не имеют.

Согласно предоставленной страхователем ведомости дефектов составленной филиалом Юго-Западные электрические сети, в отношении элементов: ВЛ-110 кВ уч. Оп.№1-№234 от ПС «Геленджик» до ПС «Прасковеевка» протяженность трассы 23,53 км. инв.№ 000012169, ВЛ-35 кВ «Геленджик - Дивноморская» литер Л1 10.41 км. инв. 000000187, в разделе «Подробное описание повреждений объекта...» сведения о повреждении непосредственно элементов ВЛ отсутствуют. Указано исключительно о том, что имеет место подмыв 2-х фундаментов опоры №88 ВЛ-1 ЮкВ.

Согласно ПУЭ «Правила устройства электроустановок» п. 2.5.32., опоры ВЛ рекомендуется устанавливать на безопасном расстоянии от русла реки с интенсивным размывом берегов, с учетом прогнозируемых перемещений русла и затопляемости поймы, а также вне мест, где могут быть потоки дождевых и других вод, ледоходы и т.п. При обоснованной невозможности установки опор в безопасных местах необходимо выполнить мероприятия по защите опор от повреждений (специальные фундаменты, укрепление берегов, откосов, склонов, устройство водоотвода, струенаправляющих дамб, ледорезов и иных сооружений). Установка опор в зоне прохождения прогнозируемых грязекаменных селевых потоков не допускается.

Таким образом, при отсутствии повреждений на эксплуатируемом имуществе, ПАО «Кубаньэнерго» произвело внеплановые мероприятия по защите опор от повреждений, обслуживание объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

Согласно договора страхования, не подлежат возмещению расходы по профилактическому, текущему, плановому или внеплановому техническому обслуживанию объектов электроэнергетики в процессе их эксплуатации.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт повреждения опоры № 88 ВЛ-110Кв «Геленджик-Прасковеевка» в период действия договора.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Документы, направленные ответчику, подтверждают, что 11.01.2016 из-за резкого подъема уровня воды произошло расширение и изменение русла реки, что привело к подмыву и оголению фундаментов и наклону опоры №88 ВЛ-110 кВ «Геленджик-Прасковеевка» с совместным подвесом проводов ВЛ-35 кВ «Геленджик-Дивноморская».

До наступления указанного страхового случая опора №88 ВЛ-110 кВ «Геленджик-Прасковеевка» находилась на безопасном расстоянии от русла реки, что подтверждается наличием паспорта готовности в отопительный сезон 2015-2016 годов №23-2015, выданного ПАО «Кубаньэнерго» Министерством энергетики РФ от 16.10.2015.

Касательно представленного Ответчиком в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества 11.01.2016, суд считает, что представленный акт осмотра от 11.01.2018 не является надлежащим доказательством опровергающим наступление страхового события 11.01.2016, при наличии документов, представленных истцом в соответствии с условиями п.8.1.1, п.8.1.2 Договора страхования.

Право Ответчика на осмотр поврежденного имущества, предусмотрено п.11.4.6 Правил страхования, обязанностью Истца является обеспечение доступа к застрахованному имуществу, которое было повреждено при наступлении страхового случая. Обязанность, предусмотренная п.7.1.16 Договора страхования Истцом выполнена, что подтверждается Ответчиком.

Поскольку составление совместного акта осмотра поврежденного имущества не предусмотрено Договором страхования, то соответственно обязанность подписания акта осмотра представителем Истца отсутствует.

Обязанности представителя Истца заключались в сопровождении к месту нахождения имущества, в оказании содействия представителю Ответчика при осмотре, в урегулировании рабочих моментов, связанных с обеспечением доступа представителю Ответчика к энергообъектам повышенного класса напряжения.

Истец не отрицает присутствие своего представителя при осмотре имущества, однако в его полномочия не входило подписание акта, указание каких либо комментариев, особого мнения или замечаний к осмотру. В свою очередь Ответчиком не были предприняты действия по направлению акта осмотра для подписания уполномоченными лицами от имени юридического лица.

Обязанность Истца в соответствии с п.7.1.1.3 принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по предотвращению или уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества, в случае не исполнения данного обязательства Истцом, согласно п.1 ст.962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 8.5. Договора страхования если установление факта события. имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств, а также размера ущерба невозможно без привлечения экспертных организаций, либо при наличии разногласий у Сторон в части признания события страховым случаем и/или определения размера ущерба, стороны по согласованию имеют право привлечь независимого оценщика при условии, что работа осуществляется за счет Ответчика (вне зависимости от факта признания случая страховым или факта согласования соответствующего отчета).

Учитывая, что расходы на организацию и проведение экспертизы возложены на Ответчика, соответственно инициатива о проведении экспертизы должна исходить от Ответчика.

Ответчиком не предприняты действия по привлечению независимого эксперта в целях установления факта события, имеющего признаки страхового случая, его причин, соответствующих обстоятельств. Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного суд принимает в качестве допустимых доказательств размера ущерба представленные истцом локальные сметные расчеты и признает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 699 805,62 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 263 742,85 руб.

Согласно пункту 7.2. в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.01.2018 по 01.11.2018 гг. в размере 2 263 742,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. требование о взыскании неустойки с 02.11.18 г. до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Само по себе несоответствие процента неустойки ключевой ставке ЦБ РФ не является основанием для снижения размера неустойки.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 72 818 руб. по платежному поручению № 241.

Расходы по уплате госпошлины в размере 72 818 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 9 963 548,47 руб., в том числе: 7 699 805,62 руб. – страховое возмещение, 2 263 742,85 руб. – неустойка, а также 72 818 руб. судебных расходов.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>) неустойку с 02.11.18 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков