АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5665/2017

02 августа 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В. ,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» о составлении мотивированного решения по делу

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо – Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию муниципального района «Сыктывдинский» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – администрация   МО   МР «Сыктывдинский»,   ответчик)   о  взыскании 64 084 руб. 56 коп. задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2014 № 56-00437Ю/13, 83 269 руб. 88 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения (26 июля 2017 года).

ПАО «МРСК Северо – Запада» 01 августа 2017 года обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 24 февраля 2014 года был заключен муниципальный контракт (договор) № 56-00437Ю/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - площадка временного хранения твердых бытовых отходов по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Ыб, м. Жуэд. Срок действия договора сторонами не определен.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 к договору стороны продлили срок оказания услуги до 31.12.2016; дополнительным соглашением от 22.12.2016  - срок оказания услуги (технологического присоединения) продлен до 21.02.2019.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в размере 1 281 691 руб. 10 коп. (с учетом НДС). Пунктом 11 договора определен порядок внесения ответчиком платы за технологическое присоединение:

- 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95% указанной платы - в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Согласно пункту 19 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. 

Заявленные в рамках настоящего арбитражного дела исковые требования ПАО «МРСК Северо – Запада» основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.02.2014 № 56-00437Ю/13 обязательств по внесению истцу сумм предоплаты в размере 5% от цены договора. Истец просит взыскать с ответчика 64 084 руб. 56 коп. задолженности, составляющих 5% такой платы (предварительной оплаты) и, со ссылкой на пункт 19 договора,  83 269 руб. 88 коп. пени за просрочку внесения указанной суммы предоплаты.

Ответчик отзыва на иск не представил. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

При этом исполнение указанного вида договора урегулировано общими правилами (положениями) Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (раздел III).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В исковом заявлении и дополнительном пояснении к нему истец указал, что технологическое присоединение фактически им не было осуществлено. Таким образом, в отсутствие факта исполнения истцом такого обязательства (встречного по отношению к обязательствам ответчика по договору) истец не вправе требовать как исполнения ответчиком обязательств по внесению авансовых платежей, так и неустойки за просрочку их внесения. Аналогичную правовую позицию заняли арбитражные суды при рассмотрении дела № А09-11244/2015.

Ссылка истца на судебную практику о взыскании авансовых платежей и неустойки по договору технологического присоединения в случае нарушения обязательств по внесению предоплаты (дело № А60-1052/2016) несостоятельна поскольку по указанному истцом делу судами были установлены обстоятельства частичного исполнения обязательств по договору, тогда как в данном случае истец подтвердил, что исполнение по спорному договору им не осуществлялось.

По существу требования истца направлены на обязание ответчика исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору.

Вместе с тем, возложение на заказчика по публичному договору технологического присоединения обязанности исполнить взятые на себя обязательства (при отсутствии доказательств встречного исполнения)  противоречит существу публичного договора. Нарушение заказчиком договорных обязательств может служить основанием для расторжения договора судом по требованию исполнителя по публичному договору, который по общему правилу не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца. 

Сумма излишне уплаченной по исковому заявлению государственной пошлины в размере 11 925 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 925 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                       Н.В. Кокошина