68/2023-81179(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3312/2023

город Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» к автономной  некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и  среднего предпринимательства» о взыскании 966 903 руб. 98 коп.,  

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, от  ответчика ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации  «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства»  (ОГРН 

<

***>, далее – Центр) о взыскании 966 903 руб. 98 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  просрочку оплаты по договору поручительства от 15.11.2019   № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19.  

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнения исковых требований.  

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее  исполнение Центром обязательств по договору поручительства и статьи 309,  310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель Банка в судебном заседании уточненные исковые  требования поддержал по доводам иска.  

Представитель Центра в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в  удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что  уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и  индивидуальным предпринимателем ФИО4  (Заемщик) 15 ноября 2019 года заключен договор   № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7Q об открытии невозобновляемой кредитной  линии (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил  Заемщику кредит для вложения во внеобротные активы с 21.11.2019 года по  20.09.2029 г. с лимитом в сумме 22 769 900 руб., а заемщик принял на себя  обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за  пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного  договора.  

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были  заключены обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства от  15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 (далее – договор  поручительства) с Центром.  

В соответствии с договором поручительства Центр (поручитель) обязался  за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за  исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по  кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства), в том числе в случае  досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями  кредитного договора (пункт 1.3 договора поручительства).  

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства  является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и  ограничена суммой в размере 15 938 930 руб., что составляет 70% от суммы  кредита, указанной в пункте 1.1. договора поручительства (пункт 1.2 договора  поручительства).  

В соответствии с пунктом 4.6.1. договора поручительства Банк имеет  право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю.  

Согласно пункту 5.14 договора поручительства в случае предъявления  кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству,  поручитель обязан в срок не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления  требования, рассмотреть требование и представленные документы на предмет  их соответствия условиям договора и уведомить кредитную организацию о  принятом решении, при этом в случае наличия возражений поручитель  направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся  возражений.  

В силу пункта 5.15 договора поручительства при отсутствии возражений  поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления  требования кредитной организацией перечисляет денежные средства на  указанные банковские счета.  

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные  средства предоставлены Заемщику. В нарушение условий кредитного договора  обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись Заемщиком  ненадлежащим образом.  

Поскольку Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял  ненадлежащим образом, Банком предприняты действия по взысканию суммы  основного долга.  

В дальнейшем, Банк 03.12.2020 направил в адрес Центра финансовое  требование о погашении задолженности по кредитному договору.  

Ответчиком 23.12.2020 в Банк направлено возражение на финансовое  требование, в котором указано, что в нарушение пункта 5.8. договора  поручительства к финансовому требованию не приложены перечисленные в  возражениях документы.  

Банком Центру были направлены дополнительные документы с  сопроводительным письмом от 21.01.2021 № 8638-33исх/36 и получены  последним 21.01.2021.  

В возражениях на финансовое требование от 01.02.2021 Центр  предложил Банку дополнительно представить копию дополнительного  соглашения к договору поручительства   № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 от 15.11.2019 об изменении  целевого использования кредита; платежные поручения, акты приема-передачи  товара по договорам, акты выполненных работ, локальную смету и договоры,  заключенные с ФИО5  

Дополнительные документы с пояснениями представлены Банком  ответчику письмом от 09.02.2021.  

В последующем в письмах от 25.02.2021 № 35/21 и от 09.03.2021,  направленных Банку в ответ на финансовое требование, ответчиком указано на  необходимость подтверждения целевого использования кредита  (предоставления актов приема-передачи оборудования), правомерности выдачи  кредитных средств заемщику, на нарушение условий договора поручительства в  части внесения изменения в кредитный договор по целевому использованию  кредита без внесения соответствующих изменений в договор поручительства.  

Поскольку Центр как поручитель задолженность на погасил, требования,  изложенные в претензии, не удовлетворил, Банк обратился в арбитражный суд с  иском.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года  по делу № А13-3640/2021, вступившим в законную силу, с Центра в пользу  Банка взыскана задолженность в сумме 8 770 791 руб. 91 коп.  

Задолженность погашена ответчиком 30.09.2022. 

Банк, ссылаясь на нарушение Центром сроков исполнения финансового  требования об оплате задолженности по кредитному договору с учетом  заключенного договора поручительства, начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и  потребовал их оплаты.  

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения,  послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статьей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его обязательства полностью или в части. При не исполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено  договором поручительства.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением по делу № А13-3640/2021 с  Центра взыскана задолженность по кредитному договору, а также установлен  факт ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по договору  поручительства.  

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного  исполнения ответчиком своего обязательства, вытекающего из договора  поручительства, в сумме 966 903 руб. 98 коп. за период с 12.01.2021 по  31.03.2022, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения  денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами предъявлено Банком обоснованно.  

Довод Центра о невозможности применения ответственности в виде  процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  начисление процентов не предусмотрено договором поручительства и  ответственность поручителя выходит за рамки ответственности самого  должника, отклоняется в силу следующего.  

Начисление процентов в данном случае обусловлено не действиями  Заемщика, а неисполнением возникших на основании договора поручительства  собственных обязательств поручителя.  

При этом в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное  нарушение обязательства ничтожно.  

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

По смыслу изложенных норм и разъяснений проценты, предусмотренные  статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности,  которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого  денежного обязательства независимо от того в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Нормы гражданского законодательства о договоре поручительства не  содержат положений об устранении ответственности субсидиарного поручителя  за нарушение собственного обязательства.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и  должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом  поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою  собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2  статьи 366 ГК РФ).  

Таким образом, в рассматриваемом случае требование о взыскании  процентов вытекает из просрочки исполнения собственного обязательства,  допущенного поручителем. При этом ни договором поручительства, ни  нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничений для  применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки  исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в  виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.  

Вывод о правомерности взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в связи с неисполнением поручителем обязательств по  договору поручительства без установления специальных условий в самом  договоре соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 08.11.2021 № 301-ЭС21-20107 по делу № А3113030/2020, от 17.05.2021 № 307-ЭС21-5241 по делу № А42-2497/2020. При  этом в последнем из указанных судебных актов прямо сформулирована позиция  о том, что заявленная ответственность за несоблюдение срока платежа носит  законный характер (статья 395 ГК РФ) и применяется независимо от отсутствия  договорной ответственности и предусмотренного поручительством предела  ответственности по обеспечиваемому поручительством обязательству.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является  неверным, а именно неверно определена начальная дата начисления процентов.  

В пункте 5.9 договора поручительства стороны предусмотрели, что  обязательство поручителя по договору возникает после наступления  следующих обстоятельств: неисполнения (ненадлежащего исполнения)  

заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного  долга и при условии соблюдения кредитной организацией пунктов 5.1 – 5.8  договора поручительства.  

Пункт 5.8 договора содержит перечень документов, прилагаемых  кредитной организацией к финансовому требованию, предъявляемому  поручителю.  

В силу пункта 5.17 договора поручительства поручитель вправе отказать в  рассмотрении требования, в том числе, в случае, если приложенные документы  не соответствуют условиям договора поручительства.  

В рассматриваемом случае полный пакет документов, предусмотренный  пунктом 5.8 договора поручительства, был представлен Банком Центру  21.01.2021, что следует из представленной переписки (л.д. 70 – 74). Так,  выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств заемщика,  полученного по предоставленному кредиту, предусмотренная пунктом 5.8  договора поручительства, была представлена кредитной организацией  поручителю только 21.01.2021. Представитель Банка в судебном заседании  также подтвердил, что документы, предусмотренные пунктом 5.8 договора, в  полном объеме были предоставлены поручителю именно в указанную дату.  

Как следствие, с учетом условий договора и фактических обстоятельств  дела суд полагает, что надлежащей датой предъявления Банком финансового  требования Центру следует считать 21.01.2021.  

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что в случае  исчисления сроков исполнения обязательства с 21.01.2021, просрочка  поручителя начинает течь с 25.02.2021. Суд принимает данную позицию Банка.  

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных с 25.02.2021 по 31.03.2022, составляет 890 311 руб.  59 коп.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих  ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.  

При этом вопреки доводам ответчика отсутствие вины доказывается не  кредитором, а лицом, нарушившим обязательством. Центром таких  доказательств суду не представлено.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме  890 311 руб. 59 коп., в удовлетворении заявленного требования в оставшейся  части надлежит отказать.  

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в  пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок  госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по  настоящему иску составляет 22 338 руб.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные  расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр  гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» 890 311 руб. 59 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 568 руб.  52 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 15.03.2023 № 363262.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 4:10:00

Кому выдана Фадеева Анастасия Александровна