1186/2023-14455(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18532/2022

07 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15931/2022) Сургутского городского муниципального  унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2022 по делу   № А75-18532/2022 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Сургутского городского  муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сургутская энергостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые  сети» (далее – предприятие, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением обществу  с ограниченной ответственностью «Сургутская энергостроительная компания» (далее  – общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору теплоснабжения  от 23.04.2014 № 3303 за период февраль-май 2022 года в сумме 502 597 руб. 55 коп.,  неустойки (пени) за период с 11.03.2022 по 20.09.2022 в сумме 46 882 руб. 36 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в сумме 502 597 руб. 55 коп., неустойка в сумме 39 707 руб.  80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприятие заявляет о том,  что, поскольку взыскиваемая с ответчика задолженность за февраль, март 2022 года  применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) является текущей,  постольку неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности, также является  текущей, не попадает по действие моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее  - Постановление № 497).  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  

и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения  в обжалуемой части.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела  относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договора теплоснабжения от 23.04.2014 № 3303 (далее - договор); нарушения  ответчиком условий договора в части срока оплаты принятого ресурса, поставленного  истцом; размер задолженности, установлены судом первой инстанции полно и верно,  подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами  не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.  

Оспаривая принятое по делу решение, истец выражает несогласие с выводами  суда первой инстанции лишь в части отказа в удовлетворении иска, полагая  отсутствующими основания освобождения ответчика от уплаты нестойки, начисленной  за нарушение оплаты ресурса, поставленного в феврале-марте 2022 года.  

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой  инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной  ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции  не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

При исследовании доводов апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела, в период февраль-май 2022 года истец исполнил  принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию на  сумму 502 597 руб. 55 коп., выставив для оплаты счета-фактуры  от 28.02.2022 № 5839, от 31.03.2022 № 9842, от 30.04.2022 № 14336, от 31.05.2022   № 18599.  

Между тем общество обязательство оплаты принятого ресурса надлежащим  образом не исполнило, что послужило основанием для начисления истцом 46 882 руб.  36 коп. неустойки (пени) за период с 11.03.2022 по 20.09.2022.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором (статья 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца  десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств  и обязательных платежей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 Постановления   № 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора  

о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения  моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим  до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве).  

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет  свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть  до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения  в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.  

Учитывая вышеприведенные положения, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что обязательство оплаты тепловой энергии, поставленной истцом  в апреле-мае 2022 года, возникло на стороне ответчика с 01.04.2022, то есть уже после  введения моратория.  

Соответственно, неустойка, начисленная на задолженность за апрель и май 2022  года, правомерно предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела.  

Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований  для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за предыдущие периоды поставки  (февраль-март 2022 года), как на то ошибочно указывает податель жалобы.  

Как указано выше, в силу Постановления № 497 на ответчика с 01.04.2022  распространяются положения о не начислении неустойки (штрафов, пени), в связи  с чем правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия  моратория у суда первой инстанции не имелось.  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных  в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. Доводы истца о том, что требования истца текущие в силу возбуждения  в отношении должника производства по делу о банкротстве обоснованы  с точки зрения применений в отношениях должника и кредитора положений Закона  о банкротстве, однако не препятствуют применению Постановления № 497 исходя из  приведенных выше положений пункта 7 Постановления № 44.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной  жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  15.12.2022 по делу № А75-18532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич