Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8296/2018

г. Благовещенск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи: Котляревского Владислава Игоревича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316280100055032, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании освободить и передать земельные участки

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании: от истца: ФИО4 по доверенности от 20.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7 от 23.06.2018, паспорт, ФИО6 по доверенности № 16 от 30.11.2018, удостоверение адвоката

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту истец, предприниматель) с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур» (далее по тексту ответчик, ООО «МК-Амур») освободить земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1571, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, передать земельные участки индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды № 2 земельных участков от 29.05.2017 предприниматель передал в аренду ООО «МК-Амур» ? земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1571, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. Срок действия договора истек 30 апреля 2018 года. Ответчик обязан был не позднее этой даты передать земельный участок, освободив его от принадлежащего ему имущества. Однако ответчик продолжает использовать земельный участок, отказывается освобождать его, осуществляет торговую и производственную деятельность на земельном участке.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу о разделе земельных участков. В обоснование ходатайства истец указал, что согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласовывает арендатору ООО «МК-Амур» размещение на земельных участках, находящихся в совместной собственности, подтверждает действие договора аренды. Учитывая данные обстоятельства, между собственниками земельных участков имеются неразрешимые противоречия по вопросу их использования. Разрешение данных противоречий не может быть произведено иначе как посредством раздела земельных участков, находящихся в совместной собственности.

Ходатайство судом отклонено в связи с тем, что истцом не представлены доказательства рассмотрения указанного иска судом, а также в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о разделе земельных участков. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в связи с тем, что раздел земельных участков, будет произведен в будущем и возможность распространения будущих правоотношений на правоотношения уже существующие в настоящее время не обоснована и не доказана.

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что по договору аренды ИП ФИО2 передал ООО «МК-Амур» ? доли спорных земельных участков. Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. Собственники переданных в аренду земельных участков в порядке, предусмотренном статьями 252, 253, 254 ГК РФ не произвели выдел принадлежащих им долей земельных участков и не определили порядок пользования общим имуществом, а ? доля в праве на спорные земельные участки не может являться объектом аренды. Таким образом, подписанный между ООО «МК-Амур» и ФИО2 договор аренды от 29.05.2017 № 2 не может считаться заключенным в отсутствие согласования сторонами предмета договора – так как определить передаваемое в аренду имущество в данном случае невозможно.

Спорные земельные участки находятся в общей долевой собственности, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п. 1 ст. 274 ГК РФ). Правовые основания заявлять требование об освобождении спорных земельных участков в отсутствие согласия второго собственника ФИО3 у истца не имеется. В отсутствие предоставленного истцу согласия второго собственника на освобождение всех земельных участков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, являющегося собственником ? доли в спорных земельных участках. Истец не возражал против привлечения к участию в деле 3 лица. Ходатайство судом удовлетворено, определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на указанные спорные земельные участки, ФИО3 также принадлежит ? доли того же имущества - спорных земельных участков. Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности истца и третьего лица, не определен, отсутствует и соглашение, изменяющее сложившийся порядок пользования земельными участками, выдел доли истца в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ из общей долевой собственности не произведен.

Таким образом, фактически между истцом и третьим лицом с 29.05.2017 было достигнуто соглашение о передаче земельных участков в аренду ООО «МК-Амур», что подтверждается заключенными договорами аренды от 29.05.2017 № 2 между ООО «МК-Амур» и предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Как указывает третье лицо, поскольку распоряжение, владение и пользование земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению сторон, требование о прекращении ранее сложившихся арендных отношений и об освобождении земельных участков должно быть заявлено обоими собственниками или должно иметься выраженное согласие второго собственника с заявленными истцом требованиями.

Однако, являясь собственником ?  доли земельных участков и генеральным директором ООО «МК-Амур», ФИО3 напрямую имеет заинтересованность в сохранении существующего порядка распоряжения и пользования земельными участками, поскольку ООО «МК-Амур» осуществляет на спорных земельных участках торговую и производственную деятельность.

Кроме того, требование истца о передаче ему спорных земельных участков в принципе не может быть удовлетворено и нарушает законные права третьего лица хотя бы в силу того, что истцу принадлежит лишь по ?  доли каждого земельного участка.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 является собственником ? земельных участков 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315. Земельные участки принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ФИО3, земельные доли в натуре не выделены.

В соответствии с договором № 2 аренды земельных участков от 29 мая 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендодатель) сдает, а общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания – Амур» (Арендатор) принимает в аренду:

- ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1078. Общая площадь земельного участка 4 000 кв.м.

- ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1571. Общая площадь земельного участка 6 802 кв.м.

- ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1317. Общая площадь земельного участка 223 кв.м.

- ? часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1315. Общая площадь земельного участка 223 кв.м.

Пунктом 8.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По акту приема передачи земельного участка земельные участки переданы Арендатору 29.05.2017.

ИП ФИО2 претензией от 14.06.2018 предложил ООО «МК – Амур» оплатить задолженность в договору 4 434 200 рублей незамедлительно по получении настоящей претензии, а также освободить принадлежащие предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1571, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1315. Предприниматель известил общество, что в случае неисполнения обязанности по освобождению земельного участка и передаче его собственнику в течение 3 дней, будет отключено электроснабжение, прекращена подача электроэнергии к сетям расположенным на территории земельного участка. В случае не исполнения обязанности по оплате в указанный срок предприниматель обратится в суд с требованием об оплате суммы долга, а также взыскания неустойки, процентов.

24.06.2018 предприниматель направил ООО «МК-Амур» требование о прекращении неосновательного пользования земельным участком, согласно которому потребовал представить документы, подтверждающие право на осуществление деятельности на принадлежащем предпринимателю земельном участке.

26.06.2018 предприниматель направил ООО «МК-Амур» уведомление о прекращении подачи электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 с общества с ограниченной ответственностью «МК – Амур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельных участков от 29.05.2017 за период май 2017 года – апрель 2018 года в сумме 4 434 200 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МК – Амур» без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 29.05.2017 № 2 не может считаться заключенным в отсутствие согласования сторонами предмета договора, судом не принимаются по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018 по делу № А73-11478/2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.05.2017 № 2. Взыскание задолженности включает в себя проверку действительности договора аренды, кроме того, указанные доводы ООО «МК-Амур» исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства суд принимает в качестве не требующих повторного доказывания на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, с учетом причиненного ответчику ущерба, а также с учетом того, что, фактически являясь участником ООО «МК-Амур» истец ставит ответчика в положение, близкое к банкротству, не учитывая – как участник ООО «МК-Амур» - права и законные интересы ответчика и осознавая, что удовлетворение его требований приведет к невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности и увеличит многократно убытки, но истец, тем не менее, требует освободить спорные земельные участки полностью.

Оценив данные доводы ответчика, суд их отклоняет по следующим основаниям.

Факт и размер причиненных убытков ответчиком не доказан, поскольку отсутствует судебный акт по взысканию убытков.

Наличие между сторонами спора связанного с задолженностью по договору аренды подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Закон не обязывает участников обществ с ограниченной ответственностью бесплатно предоставлять в пользование общества, принадлежащие им земельные участки. В любом случае указанные отношения между участником общества и обществом должны быть урегулированы между ними как равноправными субъектами гражданских прав.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства направленности действия истца исключительно на причинение вреда ответчику, доводы ответчика в данной части судом отклонены.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, и истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно позиции второго собственника спорных земельных участков, привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 заинтересован в сохранении существующего порядка распоряжения и пользования земельными участками, поскольку ООО «МК-Амур» осуществляет на спорных земельных участках торговую и производственную деятельность.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии соглашения сособственников на истребование объекта долевой собственности у ответчика.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку истец является собственником половины земельных участков, истец не вправе истребовать земельные участки в полном объёме, поскольку данные требования нарушают права второго сособственника.

Соглашением между собственниками, оформленным в виде договоров аренды была реализована воля сособственников на передачу спорных земельных участков в аренду ответчику. Указанная воля сохраняется одним из собственников ФИО3

Согласно закону собственники должны соглашением определить порядок владения, пользования и распоряжения принадлежащими им земельными участками.

Данный вопрос должен быть решен по соглашению между собственниками. Доказательства урегулирования данного вопроса между собственниками истец суду не представил.

Следовательно, истец при отсутствии соглашения между собственниками не вправе требовать передачи ему земельных участков. Таким образом, право на истребование появится у истца, в случае если данный вопрос будет урегулирован соглашением собственников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку истцом не представлены соглашение сторон по вопросу истребования земельных участков, или судебный акт, предоставляющий такие полномочия истцу, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина 6 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении исковых требований об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 28:10:013002:1078, 28:10:013002:1315, 28:10:013002:1317, 28:10:013002:1571, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области и передаче земельных участков индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский