АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года

Дело №

А56-63999/2024

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Карсаковой И.В., Корабухиной Л.И., 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная Венеция Лизинг» ФИО1 (доверенность от 17.03.2025 № 17/03-2025), 

рассмотрев 14.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-63999/2024, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 63, лит. Ж, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Венеция Лизинг», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный 

<

...>, лит. А, пом. 900, оф. 937, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северная Венеция Лизинг»), о взыскании 306 руб. 94 коп. убытков, возникших в результате выплаты неустойки за просрочку доставки груза, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-141460/2023.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 исковое заявление Общества принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

 От Общества поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северная Венеция Лизинг».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная Венеция Лизинг», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, исковые требования Общества к Компании удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Общества к ООО «Северная Венеция Лизинг» отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований. 

 По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при определении собственника вагона на 30.01.2023 неправильно применил статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признавая Компанию собственником вагона, суды установили, что ООО «Эй-Си-Рейл» уплачивало лизинговые платежи за данный вагон ненадлежащему лицу, то есть разрешили вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены принятых судебных актов. Судами также не учтено, что вагон был передан в лизинг ООО «Эй-СиРейл», которое в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ было обязано поддерживать арендуемое имущество в надлежащем состоянии. Как указывает Компания, суд неверно определил лицо совершившее нарушение, которое с точки зрения Общества повлекло для него убытки. Таким образом, надлежащим истцом должно являться ООО «Эй-Си-Рейл», суд перепутал владельца с собственником. Суды необоснованно посчитали, что неисправность вагона находится в причинной связи с убытками Общества. В деле № А40-141460/2023 имеется только решение суда в виде резолютивное части, следовательно, в отсутствие мотивированного решения невозможно определить обстоятельства, в связи с которыми с Общества взыскана неустойка. Соответственно, доказательства наличия причинно-следственной связи в материалах дела отсутствуют.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Северная Венеция Лизинг» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

 В судебном заседании представитель ООО «Северная Венеция Лизинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

 Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-141460/2023 вынесено решение от 31.08.2023, в соответствии с которым с Общества в пользу ООО «Эй-Си-Рейл» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 290 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9958 руб. 

 Судами было установлено, что на станции Юдино Горьковской железной дороги 30.01.2023 вагон № 93041713 отцеплен по коду неисправности 219 - «завышение, занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки». Сообщение 1353 об отцепке вагона передано в Главный вычислительный центр - филиал Общества 30.01.2023, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 486. Задержка вагона № 93041713 в пути следования в связи с проведением текущего ремонта повлекла за собой возникновение просрочки доставки груза, и, как следствие, убытки, понесенные Обществом в связи с оплатой неустойки за просрочку доставки. 

 Факт возникновения в пути следования неисправности вагона, возникшей не по вине Общества, а также факт нахождения вагона в ремонте и период его нахождения подтверждаются следующими документами: уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, расчетно-дефектная ведомость на ТР-2 грузового вагона, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, акты общей формы, акт о выполненных работах. 

 Согласно сведениям справки из АБД ПВ в период с 29.06.2020 по 16.08.2023 собственником вагона № 93041713 являлась Компания. Арендатором вагона № 93041713 является предприятие ООО «Эй-Си-Рейл», дата окончания аренды - 31.08.2028. Дата передачи вагона № 93041713 в собственность ООО «Северная Венеция Лизинг» - 16.08.2023. 

 Ссылаясь на то, что убытки в связи с нарушением срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от перевозчика - Общества, а в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками подвижного состава, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Общества в полном объеме к Компании и об отказе в удовлетворении требований Общества к ООО «Северная Венеция Лизинг».

 Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 В соответствии с абзацем девятым пункта 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, ответственными за содержание в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, соблюдение периодичности выполнения планово-предупредительных ремонтов, за соблюдение назначенного срока службы (ресурса) железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

 Признавая исковые требования Общества обоснованными, суды установили, что убытки возникли вследствие неисправности вагона, возникшей не по вине Общества, в силу чего взысканная с перевозчика по делу № 40-141460/2023 в пользу арендатора вагона (ООО «Эй-Си-Рейл») неустойка за нарушение срока доставки груза, составляет убытки Общества. 

 В качестве лица, обязанного возместить такие убытки, суд первой инстанции обоснованно признал Компанию, которая на момент выявления неисправности вагона являлась собственником вагона, а поскольку ООО «Северная Венеция Лизинг» таковым собственником не являлось, в иске к данному лицу суд отказал. 

 Довод подателя жалобы о том, суд первой инстанции при определении собственника вагона на 30.01.2023 неправильно применил статью 223 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

 Как следует из справки из АБД ПВ, на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по иску ООО «Эй-Си-Рейл» к Обществу по делу № А40-141460/2023, вагон № 93041713 находился в собственности Компании.   

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества к Компании, поскольку на момент событий, послуживших основанием для возникновения убытков у Общества и на момент отцепки вагона № 93041713 в пути следования в связи с технической неисправностью, собственником данного вагона являлась именно Компания. 

 Судом апелляционной инстанции также обосновано отклонены доводы Компании о том, что Обществом не доказано наличие причинной связи между заявленными убытками и неисправностью вагона, поскольку Общество, представив в материалы дела уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М, дефектную ведомость на ТР-2 грузового вагона, расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 грузового вагона, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта формы ВУ-36, акты общей формы, акты о выполненных работах, справки из АБД ПВ, доказало факт неисполнения Компанией как собственником вагона обязанности по содержанию в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, что повлекло взыскание с Общества в рамках дела № А40-141460/2023 неустойки за просрочку доставки груза. 

 Таким образом, причинная связь является прямой и непосредственно повлекла возникновение у Общества заявленных убытков, а наличие иных обстоятельств, повлекших уплату Обществом неустойки, Компанией не доказано и по материалам настоящего дела и дела № А40-141460/2023 не установлено.

 Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. 

 Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется.

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А56-63999/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

И.В. Карсакова

 Л.И. Корабухина