1105/2023-236617(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45785/2023

Дело № А40-259382/22

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-259382/22 по заявлению ООО «Стандарт Групп» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве  о признании недействительным решения  

при участии:  от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 лица: по доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее –  Заявитель, ООО «Стандарт Групп», Общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 17 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 17 по г. Москве,  Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 20.09.2022 № 2025/4498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления недоимки, пени и штрафа в отношении контрагента ООО  «Металлопродукция»; в части доначисления пени и штрафа в отношении контрагентов  ООО «Бригадир» и ООО «Вавилон».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Стандарт Групп» отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Стандарт Групп» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению  Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно  

применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Представители ИФНС № 17 по г. Москве возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную  жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

ООО «Стандарт Групп», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную  стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, Инспекцией было вынесено  оспариваемое решение.  

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в  УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 № 21- 10/134677@ выводы  налогового органа о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации по операциям со спорными контрагентами признаны  необоснованными, в остальной части выводы налогового органа о нарушении  положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены  без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Налогового кодекса Российской Федерации и применяется в отношении товаров (работ,  услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ,  услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового  кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  

основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей Налогового кодекса  Российской Федерации только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам  подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг),  имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием  для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ закреплено, что первичные  учетные документы принимаются к учету при условии наличия в них следующих  обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа;  наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта  хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта  хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица  (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Таким образом, для целей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации  для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности,  облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на  основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных  операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур,  подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.  

Исходя из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской  Федерации, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному  подтверждению правомерности применения налоговых вычетов по НДС.  

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов  лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и  применение налоговых вычетов.  

Материалами дела установлено, что основными Заказчиками являлись ООО  «Арконстрой», МКУ «Управление строительства», ООО «Агроторг», ООО  «ВоенторгРитейл». Налогоплательщиком на объектах Заказчиков осуществлялась  деятельность по строительству детского сада на 280 мест по адресу: 

<

...> выполнению подрядных работ на объектах «Пятерочка» в г.  Новороссийск, выполнению подрядных работ в универсамах «Военторг-Пятерочка» в  г. Армавир, в связи с чем Обществом были заключены соответствующие договора.  

По взаимоотношениям с ООО «Металлпродукция» установлено следующее. 

ООО «Металлпродукция» зарегистрировано в качестве юридического лица14.09.2012. Учредителем и руководителем является ФИО4 Среднесписочная  численность сотрудников составила 2 человек.  

Имущество, транспортные средства, земельные объекты отсутствуют. 

В ходе анализа базы данных АСК НДС - 2, установлено, что в 4 квартале 2019  ООО «Стандарт Групп» является участником-выгодоприобретателем цепочки  «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом  действий которых являются расхождения вида «разрыв», в декларациях по НДС на  конечных звеньях: ООО «Металлпродукция» - ООО «Рино» - ООО «Лиан» - ООО  «Солис» - ООО «Трест» -ООО «ТД «Лад»; ООО «Металлпродукция» - ООО «Рино» -  ООО «Лиан» - ООО «Солис» - ООО «Трест» -ООО «МТК Инжиниринг»; ООО  «Металлпродукция» - ООО «Рино» - ООО «Лиан» - ООО «Металлпродукция» -ООО  «Межрегиональная Транспортная Компания» - ООО «Башсталь»; ООО  «Металлпродукция» - ООО «Рино» - ООО «Лиан» - ООО «Металлпродукция» -ООО  «Межрегиональная Транспортная Компания» - ООО «Вариант».  

Денежные средства в адрес ООО «Рино» не перечисляются, отсутствуют  открытые расчетные счета, однако ООО «Металлопродукция» производит уплату  налогов (сборов) за контрагентов по цепочке товара, в том числе за ООО «Лиан», ООО  «Рино», ООО «Электросталь».  

Согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Металлпродукция» установлено, что денежные средства от Заявителя поступают в  размере 900 000 руб.  

При этом, ООО «Стандарт Групп» приняло к вычету счета-фактуры на общую  сумму 30 459 850 руб.  

Таким образом, оплата в адрес спорного контрагента произведена Обществом не в  полном объеме, что свидетельствует о завышении расходной части и фиктивном  документообороте.  

Налоговая отчетность представляется через представителя ООО «Ганза»,  ФИО5, которая до 07.09.2021 являлась супругой ФИО6, получавшим  доход у спорного контрагента, а также установлено совпадение IP-адресов спорного  контрагента и ООО «Рино» -178.163.56.37.  

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Металлопродукция» установлено, что ООО «Металлопродукция» производит уплату  налогов (сборов) за контрагентов по цепочке товаров, в том числе ООО «Лиан», ООО  «Рино», ООО «Электросталь», что свидетельствует о согласованности действий данных  организаций.  

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской  Федерации от 11.11.1999 № 100 утверждены согласованные с Минфином России,  

Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по  учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые  введены в действие с 01.01.2000, в том числе: КС-2 «Акт о приемке выполненных  работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной  статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381) форма КС-2 применяется для приемки  заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ  производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с  заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3.  

При этом указанные в КС-2 наименования, объемы и стоимость выполненных  работ должны соответствовать договору и проектно-сметной документации.  

Смета - это первоочередной документ, который определяет стоимость  строительства любого объекта. Все виды сметных форм составляются на основании  сметных нормативов, собранных в сборники ГЭСН (государственные элементные  сметные нормы) и ЕР (единичные расценки).  

Единичные расценки включают в себя федеральные единичные расценки (ФЕР) и  территориальные единичные расценки (ТЕР) (методические указания МДС 81-  35.2004). Данные единичные расценки составляют единую сметно-нормативную базу,  на основании которых составляются акты выполненных работ по форме КС-2 и  подразделяются на части: строительные работы; ремонтно-строительные работы;  монтаж оборудования; капремонт оборудования; пусконаладочные работы. Каждая из  этих частей подразделяется на сборники по видам работ: строительные работы  подразделяются на земляные, отделочные работы, работы по устройству кровель и  полов и т.д.; ремонтно-строительные работы подразделяются практически на  идентичный состав сборника строительных работ; монтажная часть подразделяется на  монтаж оборудования, электромонтажные работы, работы по устройству линий связи; в  состав капремонта входят капремонт лифтов, ревизия арматура трубопроводов;  пусконаладочные работы - наладка оборудования и приборов. Каждый сборник любой  части сметных нормативов имеет свой номер и состоит из таблиц и норм. Норма имеет  свой уникальный шифр расценки и коды ресурсов.  

Согласно условиям договоров подряда от 10.10.2019 № СК-6/629, от 02.11.2019 №  СК-6/734, от 05.11.2019 № СК-6/612 (том № 17 л. д. 86-141), заключенных между  Обществом и Заказчиком стоимость работ определена Заказчиком в сметном расчете и  включает в себя стоимость всех выполняемых работ, указанных в Техническом задании  (раздел 3 договора). Стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон  путем подписания Дополнительного соглашения.  

Между МКУ «Управление Строительством и ООО «Стандарт» Групп»  (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 12.06.2019 №   № 0118300013319000517, от 09.09.2019 № 01158300013319000854 (том № 22 л. 

<

...>) в соответствии с которыми Подрядчик обязан осуществить строительство и  связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем,  содержание работ и другие, предъявляемые в ним требования и согласно смете,  определяющей цену работ.  

Из условий договоров от 21.10.2019 № 23, от 01.11.2019 № 26, от 11.11.2019 № 30,  от 15.11.2019 № 31, от 28.11.2019 № 32, от 07.11.2019 № 29, от 02.12.2019 № 33, от  14.10.2019 № 21, от 01.11.2019 № 25, от 16.12.2019 № 35, от 25.11.2019 № 36 (том 23 л. д.  44-115), заключенных между Заявителем и ООО «Металлпродукция» следует, что  предметом договоров является исключительно «Изготовление и монтаж  металлоконструкций» на объектах Заказчиков.  

Так, судом первой инстанции при сопоставлении актов выполненных работ по  форме КС-2 Заказчиков с актами выполненных работ спорного контрагента  установлено: несоответствие объемов работ, переданных Заказчиком с объемом,  выполняемым спорным контрагентом; несоответствие вида и наименования работ,  установленных ГЭСН и ЕР; работы на объектах выполнялись после подписания актов  выполненных работ и сдачи Объекта Заказчику (объект универсам «Пятерочка», по  адресу: 

<

...> Д.102А); договор между  ООО «Стандарт Групп» и ООО «Металлпродукция» заключен ранее, чем договор с  Заказчиком (объект универсам «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>); пересечение периодов работ на разных  объектах, расположенных в г. Краснодаре и г. Новороссийске (при этом численность  спорного контрагента - 2 человека).  

Учитывая вышеизложенное, Акты выполненных работ по форме КС-2 содержат  недостоверные сведения.  

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о  формировании фиктивного документооборота, о недостоверности и противоречивости  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, в  том числе: счетах-фактурах, товарных накладных и актах, которые, как следствие, не  могут служить подтверждением факта реальной поставки товара, реального  выполнения работ спорными контрагентами.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, что спорные контрагенты являются  «транзитными» организациями действия которых направлены не на осуществление  финансово -хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на предоставление  иным организациям («выгодоприобретателям») пакетов документов для получения  налоговых вычетов по НДС без реального выполнения работ (оказания услуг).  

Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки  получены документы, свидетельствующие о приемке законченного строительством  объекта приемочной комиссией, в том числе Акт № 1 от 13.12.2019, подписанный  Заместителем главы муниципального образования г. Новороссийск - ФИО7 с  членами Приемочной комиссии, согласно которому объект «Детский сад на 280 мест в  13 микрорайоне г. Новороссийск», расположенный по адресу 

<

...> принят комиссией 13.12.2019. Работы на  объекте окончены 13.12.2019.  

В то же время, Обществом заключен договор № 35 от 16.12.2019 с ООО  «Металлпродукция» по объекту Детский сад на 280 мест на выполнение работ по  изготовлению и монтажу металлоконструкций.  

Таким образом, установлено, что дата заключения договора с ООО  «Металлпродукция» позже даты принятия объекта в целом, что говорит о том, что  работы на объекте на объекте «Детский сад на 280 мест» не выполнялись силами ООО  «Металлпродукция», так как объект уже был в целом принят и введен в действие  Приемочной комиссией.  

Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает реальность выполнения работ на  объектах Заказчиков, однако, совокупность собранных доказательств свидетельствует о  невозможности выполнения указанных работ спорным контрагентом, поскольку  последний не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, не  обладал необходимыми активам, трудовыми ресурсами.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что налоговый  орган пришел к обоснованному выводу, что проверяемым налогоплательщиком  искусственно создана схема деятельности, в которую включен спорный контрагент в  целях применения налоговых вычетов по НДС ООО «Стандарт Групп».  

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных  операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на  

налогоплательщике. Налогоплательщиком должны быть представлены сведения и  документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы,  должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных  мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе  налоговой проверки.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно учитывает расходы и вычеты по  налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании  обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов,  представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках  мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего  фактическое исполнение по сделке.  

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному  подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы,  представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение  налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной  операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов  таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19- 8085).  

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности  производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым  органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии  налогоплательщика в их установлении.  

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-  7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя  доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время  как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить  документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными  контрагентами.  

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@  указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих  документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных  параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный  документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,  услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать  расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено  надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике,  исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет  сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как  налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их  производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи  потребителю.  

Выводы налогового органа находят свое подтверждение в позиции Верховного  Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по  заявлению ООО «Фирма «Мэри», согласно которой если цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,  по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  

характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало  бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности также  правильно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий фактическим  обстоятельствам по следующим основаниям.  

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная  практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском  (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых  обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,  возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на  предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику  оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения  о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или  неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в  частности, должны быть отнесены: знание директором о невыгодности условий сделки  или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление  того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; непринятие до  совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершение сделки в  нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки  бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка). Поскольку для целей  налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические  факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в  обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность)  применим и в налоговых правоотношениях.  

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании  и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании  и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных  контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии  места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или  полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения  третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных  договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их  размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее  деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о  динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).  

Учитывая отсутствие сведений со стороны ООО «Стандарт Групп», каким  образом осуществлялся поиск и выбор заявленного контрагента, подписание и обмен с  ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам о транзитном  движении денежных средств и установлении критической совокупности обстоятельств,  характеризующих их как «технические» компании, и формальном документообороте с  ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций  и, как следствие, уклонение от уплаты налогов и вывод части денежных средств из  налогооблагаемого оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное  противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  10 или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  Кодексом установлена ответственность.  

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлены формы  вины при совершении налогового правонарушения. Основанием для привлечения лица  к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является  установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа,  вступившим в силу. Виновным в совершении налогового правонарушения признается  лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.  

На основании пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия),  желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий  (бездействия).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения  налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных  действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде  взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к верному  выводу о том, что ООО «Стандарт Групп» умышленно искажало сведения налогового и  бухгалтерского учета и отчетности при отсутствии факта реального оказания услуг  спорным контрагентом, взаимоотношения носили формальный характер и направлены  на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой  обязанности по НДС.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что Инспекция правомерно привлекла проверяемое лицо к ответственности по пункту 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений пункта 7  статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации также верно отклонен по  следующим обстоятельствам.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами  налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются  документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о  правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а  также для принятия обоснованного решения по результатам проверки.  

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм  налогового контроля не является закрытым, и такой контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе  посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), получения объяснений  налогоплательщиков, в ходе которых налоговые органы вправе осуществлять обмен  необходимой информацией с другими службами, в частности с органами внутренних  дел.  

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  06.03.2008 № 2291/08 отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации  устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств,  свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о  налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые  являются впоследствии основой для принимаемого налоговым органом решения.  

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда  могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Перечень полномочий налоговых органов, общий порядок проведения выездных  налоговых проверок определен статьями 89, 90-92, 93 и 93.1 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также внутренними регламентами налоговых органов, в  соответствии с которыми налоговый орган имеет право осуществлять следующие  действия: запрашивать документы у проверяемой организации; требовать документы у  контрагентов проверяемой организации и иных лиц; допрашивать свидетелей;  назначать экспертизу; привлекать к проверке специалистов и переводчиков;  инвентаризировать имущество проверяемой организации; проводить осмотры  помещений, используемых проверяемой организацией; проводить выемку документов  и предметов, принадлежащих проверяемой организации.  

Как усматривается из материалов дела и налоговой проверки, имеющихся в  распоряжении налогового органа, в адрес ООО «Стандарт Групп» направлялись  следующие требования: от 05.10.2021 № 20/27592 об истребовании документов,  касающихся деятельности налогоплательщика (штатной расписание, оборотно-сальдовые ведомости, копии приказов об учетной политики, договора аренды,  документы по Заказчикам и т.д.); от 06.04.2022 № 20-25/1057до об истребовании  доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе  контрагентов; от 06.04.2022 № 20/10631мп об истребовании документов по  взаимоотношениям со спорными контрагентами (договора акты выполненных работ,  счета-фактуры и т.д.); от 06.04.2022 № 20-25/1069зд об истребовании документов по  погашению задолженности перед спорными контрагентами, поскольку при анализе  банковских выписок и книг покупок и продаж ООО «Стандарт Групп» было  установлено, что сумма перечислений по договорам значительно меньше, чем сумма,  указанная в счетах-фактурах и принятая к вычету.  

В свою очередь, требования от 06.04.2022 № 20-25/1057до, № 20/10631мп, № 20-  25/1069зд не исполнены, представлены пояснения, что ранее истребуемые документы  были представлены 08.11.2021. Требование от 05.10.2021 № 20/27592 исполнено  частично.  

Проверка правильности исчисления и уплаты налога проводится налоговым  органом, на который указанная обязанность возложена законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, то именно он, а не налогоплательщик определяет  полноту и комплектность первичных документов, регистров учета и аналитических  материалов, необходимых для проверки.  

Также, учитывая отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации  закрытого перечня документов и регистров, из которых формируется объект  налогообложения, а также влияние на правильность формирования объекта  налогообложения по конкретному налогу косвенных обстоятельств, в том числе  касающихся возможного получения необоснованной налоговой выгоды, право  налогового органа истребовать документы, необходимые, по мнению проверяющих,  для проверки правильности исчисления и уплаты налога (налогов) не может быть  ограничено собственным субъективным суждением налогоплательщика об  относимости или неотносимости каждого из затребованных документов к предмету  проверки.  

Таким образом, истребованные Инспекцией у Общества документы отвечают  признакам относимости к предмету выездной налоговой проверки, достоверности и  достаточности, в связи с чем указанные требования налогового органа являются  обоснованными.  

При этом непредставление указанных документов не повлекло для ООО  «Стандарт Групп» правовых последствий, поскольку Общество не привлечено к  

ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской  Федерации за непредставление документов (информации).  

При таких обстоятельствах, изложенные Обществом доводы, в силу совокупности  собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не  имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают  выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления ООО «Стандарт Групп».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом  не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-259382/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина