ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53749/2024

Дело № А40-251320/22

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора НП «СЭБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40- 251320/22, о признании обоснованными требования ООО «ИнтерФИО1» и включении требования в размере 25 973 826 руб. 41 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стратегические Инвестиции»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г. ООО «Стратегические Инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2172113295, адрес для корреспонденции: 127051, г. Москва, Цветной бул., д. 21, стр. 1), член СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 245 (7690) от 30.12.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 поступило заявление ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 25 973 826,41 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 (резолютивная часть объявлена 25.06.2024) суд признал обоснованным требование ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» и определил включить требование в размере 25 973 826,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор некоммерческое партнерство «Совет экономической безопасности» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания, поскольку уважительных причин для этого не установлено (в приложении к апелляционной жалобе имеются доказательства направления ее копии в адрес ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» по юридическому адресу, определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 15.08.2024, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела).

Поступившие после судебного заседания (представлены посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в день судебного заседания в 07 час. 08 мин.) письменные пояснения от конкурсного кредитора ООО «УпакСервис» не подлежали приобщению в материалы дела (не раскрыты перед апеллянтом, копия иным сторонам не направлялась).

Поступившие после судебного заседания (представлены посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 09.09.2024 в 16 час. 03 мин. и 18 час. 33 мин.) письменные ходатайства конкурсных кредиторов ФИО4 и ФИО5 об отложении судебного заседания не подлежали удовлетворению, уважительных причин для отложения не имелось (у апеллянта не имелось процессуальной обязанности направлять конкурсным кредиторам копию апелляционной жалобы, определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 15.08.2024, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела).

В судебном заседании представители апеллянта конкурсного кредитора некоммерческого партнерства «Совет экономической безопасности», представитель конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО4 поддерживали доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО «Стратегические Инвестиции» ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Доводы апелляционной жалобы: (1) обжалуемое определение противоречит определению суда первой инстанции от 16.01.2024 по делу № А40-157996/20, последствия признания сделки недействительной были применены лишь в сумме 25 700 000 руб.; (2) в деле № А40-157996/20 установлено, что обязательство перечисления займа от должника в адрес ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» прекращено путем зачета встречных требований; (3) требования аффилированного с должником кредитора ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, обратное нарушает интересы независимых кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-157996/20 признаны недействительными сделками перечисления ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в пользу ООО «Стратегические инвестиции» денежных средств в общей сумме 25 700 000 руб., из них: со счета № 40701810538000000185, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ООО «ИнтерФИО1»: - № 39 от 22.03.2021 г. на сумму 5 200 000,00 руб.; - № 59 от 01.10.2020 г. на сумму 20 000 000,00 руб.; со счета № 407018 10900000000456, открытого в АО «Райфаейзенбанк» на имя ООО «ИнтерФИО1»: - № 15 от 06.07.2020 г. на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «по договору займа». Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Стратегические инвестиции» в пользу ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» в конкурсную массу взысканы 25 700 000 руб.

Перечень платежей, заявленных в кредиторском требовании (25 973 826,50 руб.), совпадает с перечнем платежей в деле № А40-157996/2020 в обособленном споре о признании недействительными платежей (заявление о признании сделок недействительными удовлетворено в определении от 16.01.2024, уточнение заявленных конкурсным управляющим ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» ФИО3 по делу № А40-157996/2020 имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.10.2023).

С учетом правовой нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ размер удовлетворенных в настоящем обособленном споре требований не может превышать 25 700 000 руб. Апелляционный суд принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника 273 826,50 руб.

Довод апеллянта о факте погашения требований из договора займа ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» путем зачета встречных требований с должником в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 по делу № А40-157996/2020 не подтверждается. Иных относимых и допустимых доказательств в материалах дела не имеется. Соответственно, указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы апеллянта о том, что требования ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» как аффилированного с должником кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов подлежат отклонению. В судебных актах по настоящему делу (в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024) и по делу № А40-157996/2020 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022) суды неоднократно приходили к выводу об аффилированности ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» и ООО «Стратегические инвестиции». Действующее законодательство не запрещает включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед аффилированным кредитором. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих – такие разъяснения даны в п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Для понижения очередности требований аффилированного кредитора необходимо доказать, что задолженность представляет собой компенсационное финансирование, его примеры также приведены в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Однако в настоящем случае доказательств компенсационного финансирования апеллянт не приводит. Обязанность апеллянта по обоснованию своей правовой позиции и представлению доказательств в обоснование своих требований не может быть переложена на арбитражный суд, в том числе на суд апелляционной инстанции.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому определение суда первой инстанции надлежит изменить, удовлетворить требования кредитора ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» только в части 25 700 000 руб., в удовлетворении требований кредитора о включении задолженности в оставшейся части в реестр требований кредиторов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 по делу №А40- 251320/22 изменить в части размера подлежащих удовлетворению требований кредитора.

Признать обоснованным требование ООО «ИнтерФинанс Управление Активами» (ИНН 

<

***>) и включить требование в размере 25 700 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

           Ю.Л. Головачева