ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77739/2023

город  Москва 

16.05.2024

дело № А40-119417/23

резолютивная часть постановления от 16.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 

по делу № А40-119417/23

по заявлению ООО «Воронежавтогазсервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                   № 10009100/300123/3012604 и на Центральную акцизную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу в установленном законом порядке, путем возврата обеспечения в размере 250.300, 32 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители таможенного органа и общества в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Воронежавтогазсервис» на основании контракта № 236 от 10.11.2022 приобретено и ввезено на территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товар - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Vito, VIN-номер W1V44760514111418. 

Стоимость автотранспортного средства марки Mercedes-Benz Vito, VINномер WlV44760514111418 в размере 34.988 евро подтверждается спецификацией № 35 от 07.12.2022, подтверждается инвойсом от 13.12.2022г., контрактом № 236 от 10.11.2022, заключённым между обществом (покупатель) и Компанией SCAF AUTOMOBILE GMBH, Германия (продавец) на условиях поставки СРТ г. Воронеж, который стоит на валютном контроле, а также выпиской по счету клиента от 13.12.2022, SWIFT (международная межбанковская система совершения платежей), из которого следует, что ООО «Воронежавтогазсервис» произвело перечисление денежных средств в адрес компанией SCAF AUTOMOBILE GMBH, Герамния, референс P221129AABVOP08, сумма перевода EUR 34988-00, курс 1.0000. Oplata pq proformarechnung от 07.12.2022 G. MB WlV44760514111418KONTRAKT2koT 10.11.2022. 

По условиям п. 1.1 контракта № 236 от 10.11.2022, продавец обязуется продать, а покупатель получить и оплатить товар в ассортименте по ценам и в количестве, согласно Спецификации на товар, осуществляемую в рамках данного контракта.

Согласно п. 1.2 контракта товар поставляется партиями на условиях поставки СРТ Воронеж (таможенный пункт) «Инкотермс 2010». 

Могут быть применены другие условия поставки, оговоренные отдельно в инвойсе. 

Согласно п. 1.3 контракта переход права собственности происходит в момент подписания продавцом и перевозчиком международной транспортной накладной (CMR), выписанной на имя грузополучателя, указанного в Спецификации № 35 от 07.12.2022.

На основании п. 3.2 контракта цены включают стоимость тары и транспортировки. Погрузка товара, крепление, информация об отгрузке товара, оформление документов, производится за счет продавца. При этом включение данных расходов документально нами как покупателем не представляется возможным предоставить, так как расходы несет продавец. Продавец в свою очередь приобрел автомототранспортное средство у SCAF Automobile GmbH за 38.660,72 евро, в том числе НДС 6.172,72 евро, который при продаже ООО «Воронежавтогазсервис» продавцу возвращается. 

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом методом сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. 

В подтверждение стоимости автомобиля декларантом представлено в таможенный орган экспертное заключение № 010-07-00018 от 09.01.2023, изготовленное оценщиком Союза «Торгово-промышленная палата Воронежской области», согласно выводам экспертного заключения № 010-07-00018 от 09.01.2023, итоговая рыночная стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz Vito, VINномер W1V44760514111418, 2022 года выпуска, для продажи на экспорт в Российскую Федерацию, по состоянию на 09.01.2023 округлённо составляет 36.970 евро, стоимость включает НДС. 

30.01.2023 таможенным органом направлен запрос в адрес декларанта о предоставлении документов и сведений для подтверждения заявленной стоимости с указанием о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин. 

Размер обеспечения составил 250.300, 32 руб., который уплачен заявителем для выпуска товара. 

При проведении контроля заявленных в декларации на товары сведений таможенным органом выявлена недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров и в порядке, предусмотренном ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС и запрошены дополнительные документы и сведения (запрос от 24.02.2023). 

По итогам анализа представленных заявителем документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со ст. 45 Таможенного кодекса ЕАЭС резервным методом и составила 250.300, 32 руб. 

Не согласившись с выводами таможенного органа решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10). Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса (п. 15).

Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, перечисленных в пп. 1) - 4) п. 1 ст. 39 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 313, 325 Таможенного кодекса ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Рассмотрев повторно материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия внешнеторгового контракта, руководствуясь ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства, представленные обществом при таможенном оформлении товара сведения, в том числе о транспортной составляющей, не основаны на документально подтвержденной информации и                     не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по 1 (первому) методу; заявленная обществом таможенная стоимость товаров                      не подтверждена надлежащим образом соответствующими документами и имеет более низкий ценовой уровень (учитывая дополнительные расходы) по сравнению с ценой производителя; противоречия в представленных документах свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Выбор таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости товара является обоснованным, поскольку не противоречит установленному порядку определения таможенной стоимости.

Цена рассматриваемого товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС является ограничением для применения 1 (первого) метода определения таможенной стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-119417/23 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО «Воронежавтогазсервис» требований, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          М.В. Кочешкова