АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-3915/2021

г. Иркутск

10 августа 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 10.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» 

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» 

о взыскании 68 750 476 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (далее – истец, ООО «ЦСМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» (далее – ответчик,               ООО «Профмастер») о взыскании  основного долга по договору поставки в размере 30 564 915 руб. 34 коп., неустойки в размере 38 185 561 руб. 47 коп. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа №26/11/15 от 26.10.2015г.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на подписание дополнительного соглашения к договору неуполномоченным на то лицом (ФИО3), полагает, что взаимные обязательства сторон прекращены самовольным изъятием истцом поставленного товара, в связи с чем считает необходимым произвести зачет встречного требования; также ответчик заявил ходатайство об истребовании в перечисленных в письменном заявлении органов МВД России пояснений представителей ООО «ЦСМ», представленных на допросах в рамках рассмотрения заявления ООО «Профмастер» о хищении               материальных ценностей.

Представитель истца против ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020г., вынесенное УМВД России по г. Чите на основании материалов проверки по заявлению коммерческого директора ООО «Стальторг-М» ФИО4

Вместе с тем из представленного ответчиком ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также устных пояснений представителя ответчика не ясно, какие именно обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть установлены этим доказательствами, а также из названного ходатайства не представляется возможным установить, что предлагаемые к истребованию доказательства соответствуют критериям относимости, установленных статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26.10.2015г. между ООО «ЦСМ» (поставщик) и ООО «Профмастер» (покупатель) заключен договор №26/11/15 на поставку кровельных и фасадных материалов, а также иных товаров (п. 1.1 договора), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, товарная накладная. Счета-спецификации являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились использовать унифицированные формы товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной, утвержденные постановлениями государственных органов РФ.

Покупатель обязан своевременно принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счетах, счетах-спецификациях, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.

Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной. Условия отсрочки оплаты каждой партии товара прописываются в спецификации (п. 3.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения денежных средств кассу поставщика (п. 3.5 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной либо сдачи  товара перевозчику, привлеченного покупателем (п. 4.2 договора).

Право собственности на товар,  а также риск случайной гибели или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо сдачи  товара перевозчику, привлеченного покупателем (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 10.5 договора, при нарушении сроков оплаты товара, установленного в п. 3.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от цены неоплаченного в срок товара.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленного в п. 3.2 договора, с покупателя сверх штрафной неустойки взимается пеня в размере 0.2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018г. сторонами внесены изменения в пункт 3.2. договора, указав, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной (УПД).

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов и счетов-фактур, поименованных в исковом заявлении и приложенных к нему (л.д. 28-144), что за период с 09.08.2019г. по 17.12.2019г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 564 915 руб. 34 коп., который принят без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ответчика на указанных документах.

Также за ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка  в соответствии с п.10.6 договора, исчисленная исходя из 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, в общей сумме 38 185 561 руб. 47 коп.

Претензией № 01/03 от 11.12.2020г. ООО «ЦСМ» обратилось к ООО «Профмастер» с требованием об оплате сложившейся задолженности; согласно описи вложения в ценное письмо, а также кассовым чекам указанная претензия направлена ответчику 21.01.2021г., повторно 03.03.2021г., однако оставлена без удовлетворения.

Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного  частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом иска является взыскание основного долга по договору полставки и договорной неустойки, соответственно, взыскание названных платежей в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям дополнительного соглашения от 27.08.2018г. к договору покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной (УПД).

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами и счетами-фактурами, поименованными в исковом заявлении и приложенными к нему универсальными передаточными документами (л.д. 28-144) на общую сумму 30 564 915 руб. 34 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» был произведен зачет встречного требования на основании договора цессии от 18.12.2020г., заключенного между ООО «ЦСМ» и ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА», в соответствии с которым истец по настоящему спору уступил ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» право требования с ответчика задолженности по универсальным передаточным документам, поименованным в договоре цессии.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку представленные в материалы настоящего дела договор цессии от 18.12.2020г. между   ООО «ЦСМ» и ООО «ИРКУТСКГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» и заявление последнего лица о зачете встречных требований от 15.03.2021г., содержат сведения о реквизитах универсальных передаточных документов, отличных от реквизитов универсальных передаточных документов, послуживших основанием требования оплаты задолженности по настоящему спору, в связи с чем не могут быть признаны судом доказательствами, соответствующими критериям статьм 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что поставленный               истцом ответчику товар, впоследствии реализованный ООО «Профмастер» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от 01.01.2020г. № 10 ООО «Стальторг-Н»,  был возможно вывезен со склада ООО «Стальторг-Н» представителями истца. В качестве доказательств названного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии справки ООО «Стальторг-Н» о размере ущерба и постановления УМВД  России по                   г. Чите от 25.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Данные доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Нормами статей 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств: прекращение обязательства исполнением, отступное, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, прекращение обязательства новацией, прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа                 местного самоуправления, прекращение обязательства смертью гражданина, прекращение обязательства ликвидацией юридического лица.

Таким образом, ни нормами закона ни положениями договора поставки от 26.10.2015г. № 26/11/15 не предусмотрена возможность прекращения обязательств предполагаемым ответчиком и не доказанным в рамках настоящего дела хищением кредитором товаров у контрагента должника, в связи с чем представленные ответчиком в материалы дела копии справки ООО «Стальнорг-Н» о размере ущерба и постановления УМВД  России по  г. Чите от 25.11.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть признаны судом доказательствами, соответствующими критериям статьм 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение от 27.08.2018г. к договору подписано со стороны ООО «Профмастер» неуполномоченным лицом, однако указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально; на дополнительном соглашении от 27.08.2018г. имеется оттиск печати ООО «Профмастер»; о фальсификации документа ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается факт образования у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в общем размере 30 564 915 руб. 34 коп.

Расчет основного долга ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 30 564 915 руб. 34 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с п.10.6 договора, исходя из ставки 0,2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, за период с 09.09.2019г. по 02.07.2021г.  в общей сумме 38 185 561 руб. 47 коп.

 В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, запрошенный определениями суда, ответчиком не представлен;   о несоразмерности начисленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 185 561 руб. 47 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку размер государственный пошлины, подлежащей уплате по настоящему исковому заявлению, превышает её максимальный размер в 200 000 руб. 00 коп., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере            2 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 198 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043  

<

...> 915 руб. 34 коп. – основной долг, 38 185 561 руб. 47 коп. – неустойка, расходы           по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп., а всего – 68 752 476 руб. 81 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФМАСТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664043 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере           198 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         Судья                                                                                                             В.А. Щуко