Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45829/2024

Дело № А40-73546/24

г.Москва

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,   

судей: Петровой О.О.,   Сергеевой А.С.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024

по делу № А40-73546/24

по иску Открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» (ОГРН 

<

***>, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, 115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт.ФИО1, д.18 к.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.02.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество «Тепло-Энергетик» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании задолженности по независимой гарантии от 14.06.2023 №433599-23-EGB в размере 2 695 666,66 руб., неустойки (пени) в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии: за период с 16.09.2023 по 28.05.2024 в размере 609 220,66 руб., и за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого судом уточнения иска, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-73546/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Лизингополучатель), ООО «Спан-Маркет» (Поставщик, Принципал) и ООО «Автолизинг» (Покупатель) заключен договор поставки №ТЭ-11-05-23-76419 от 22.06.2023, согласно которому ООО «Спан-Маркет» обязалось передать в собственность ООО «Автолизинг», с целью дальнейшей передачи в лизинг ОАО «Тепло-Энергетик», каналопромывочную машину на базе шасси 43118 (КАМАЗ). 

Срок поставки: не более 45 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

18.07.2023 ОАО «Тепло-Энергетик» перечислило ООО «Автолизинг» сумму в размере 2 695 666,67 руб. платежным поручением № 2809. 

18.07.2023 ООО «Автолизинг» произвело предоплату ООО «Спан-Маркет» в размере 2 695 666,66 руб. платежным поручением № 1786.

Таким образом, ООО «Спан-Маркет» обязан поставить каналопромывочную машину на базе шасси 43118 (КАМАЗ) не позднее «01» сентября 2023 года.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Спан-Маркет» в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставило независимую гарантию от 14.06.2023 №433599-23-EGB, выданную ПАО «МТС-Банк» (Гарант, Ответчик) в размере 2 695 666,67 руб.

Срок действия Гарантии до 01.09.2023 включительно.

Бенефициаром по Гарантии является Истец.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2023 Принципал свое обязательство по поставке каналопромывочной машины не исполнил, Бенефициар направил в адрес Гаранта на электронную почту, указанную в независимой гарантии (tbg@mtsbank.ru) требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 01.09.2023 исх.№60.01.-60-05.1-2023/1983 с приложениями (Требование), подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью.

02.09.2023 в дополнение к требованию истец направил ответчику на электронную почту (tbg@mtsbank.ru) претензию к ООО «Спан-Маркет» исх.№60.01-60-05.1-2023/1990 от 02.09.2023, которая подтверждает нарушение ООО «Спан-Маркет» обязательств, предусмотренных договором поставки от 22.06.2023 №ТЭ-11-05-23-76419.

По результатам рассмотрения Требования, Гарантом принято решение об отказе в платеже по Гарантии (письмо от 14.09.2023 исх. № 1-1-34266/23-1) на основании п.1 ст.376 ГК РФ, т.к. Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии.

Как следует из содержания письма ПАО «МТС-Банк» от 14.09.2023 исх. №1-1- 34266/23-1 причиной отказа в удовлетворении Гарантом Требования по Гарантии является: - Требование не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью; - отсутствует расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии; - отсутствует документ, содержащий указание на нарушение Принципалом обязательств, предусмотренных договором. 

Не согласившись с вышеуказанным решением ответчика, истец направил в адрес гаранта письмо-возражение от 26.09.2023 исх. № 60.01-60-05.1-2023/2023.

Кром того, истец, в дополнение к Требованию, направил 02.09.2023 на электронную почту tbg@mtsbank.ru претензию исх.№60.01-60-05.1-2023/1990, которая подтверждает нарушение ООО «Спан-Маркет» обязательств, предусмотренных договором поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419.

Третья сторона - ООО «Автолизинг» 20.09.2023 направило ООО «Спан-Маркет» уведомление о расторжении договора поставки, в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по договору.

По итогам рассмотрения письма-возражения ОАО «Тепло-Энергетик» от 26.09.2023 исх. № 60.01-60-05.1-2023/2023, ПАО «МТС-Банк» принято решение о правомерности отказа в платеже по Гарантии по ранее указанным основаниям (письмо от 23.10.2023 исх. № 1-1-34266/23).

Отказ ответчика от выплаты по независимой гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении им требования по Гарантии, не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.695.666,66 руб. задолженности, задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 609.220,66 руб., с начислением неустойки с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

Также вопреки доводам ответчика о несоответствии требования бенефициара по формальным признакам, апелляционный суд отмечает, что к требованию были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, достаточных оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у гаранта не имелось.

Как верно установлено судом, требование, направленное истцом 01.09.2023 на электронную почту tbg@mtsbank.ru, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, что подтверждается скриншотом с электронной почты оaoten2013 @yandex.ш и расшифровкой статуса подписи. Файл «Независимая гарантия» направлен Гаранту с расширением pdf.sig. Файлы с расширением pdf.sig -это файлы, которые используются для добавления цифровой подписи к файлам в формате PDF. - сумма, включаемая в Требование, не требует расчета, поскольку она равна произведенному авансовому платежу по договору поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05- 23-76419 и равна сумме Гарантии, что было указано Обществом в Требовании и подтверждалось документами: - копией договора поставки от 22.06.2023 № ТЭ-11-05-23-76419; - копией платежного поручения от 18.07.2023 № 2809; - копией платежного поручения от 18.07.2023 №1786.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-73546/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.А. Сазонова  

 

Судьи:                                                                                                      О.О. Петрова 

 

                                                                                                                  А.С. Сергеева