СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18699/2015-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А50-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (ООО «Кунгурский машиностроительный завод», прежнее наименование ООО «Турбобур»)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ООО «Факторинговая компания «Лайф») о включении его требования в размере 36 618 952 руб.         79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-6090/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кунгур» (ООО «Торговая компания «Кунгур», ОГРН 1077763143842, ИНН 7710698368) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (прежнее наименование ООО «Турбобур»), ООО «Торговая компания «Кунгур», открытое акционерное общество «Ишимбайский машиностроительный завод» (ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод»), общество с ограниченной ответственностью «Кунгур-Менеджмент» (ООО «Кунгур-Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «Белорусские машиностроители – Югра» (ООО «Белорусские машиностроители – Югра»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 ООО «Торговая компания «Кунгур» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Морозов С.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 конкурсный управляющий Морозов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Андросенко Алексей Владимирович (Андросенко А.В.).

10.04.2017 ООО «Факторинговая компания «Лайф» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Пермского края суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме                 36 618 952 руб. 79 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговая компания «Кунгур», ООО «Турбобур», ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ООО «Кунгур-Менеджмент», ООО «Белорусские машиностроители - Югра».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 судом определено, что требования кредитора в общем размере 36 611 009 руб. 38 коп. удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в размере 7 943 руб. 41 коп. прекращено.

Третье лицо - ООО «Кунгурский машиностроительный завод», не согласившись с внесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по договору поручительства от 13.12.2013, заключённому между кредитором, должником и ООО «Турбобур» подлежит снижению размер задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по следующим суммам: вознаграждение за информационное обслуживание, вознаграждение за ожидание; кредитором не доказана обоснованность и целесообразность взыскания вознаграждения за информационное обслуживание, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение проверок деловой репутации клиента, а также предоставление ответов на вопросы текущего факторинга; вознаграждение за ожидание подлежит уменьшению в силу того, что ООО «Кунгурский машиностроительный завод» не является основным должником, а является поручителем, требование об оплате получено только в 2017 году, длительность неисполнения отсутствует. 

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Кунгурский машиностроительный завод». Ссылается на то, что заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял возражений, не излагал свою позицию по делу, был извещён о судебном заседании, заблаговременно получил от кредитора все необходимые документы для подготовки своих возражений, однако не воспользовался правом на заявление возражений в суде первой инстанции, доводы, заявленные третьим лицом ООО «Кунгурский машиностроительный завод» не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 265 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 между кредитором (фактор), ООО «Белорусские машиностроители - Югра» (клиент) и должником (дебитор) заключён генеральный договор закупочного факторинга от 13.12.2013 № 6190-810/1ЗЮ/Р, в соответствии с условиями которого клиент уступает фактору денежные требования к дебитору, а фактор выплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счёт покупки этих требований. При этом должник по условиям договора получает отсрочку платежа за полученный от клиента товар (которую он не имел по условиям договора поставки с клиентом) и принимает на себя обязательства рассчитаться с фактором за полученный товар и оплатить вознаграждение согласно условиям договора факторинга и тарифного плана к данному договору.

В соответствии с п. 5.1. за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение фактору должен оплачивать дебитор. Вознаграждение по договору факторинга уплачивается в виде комиссии рассчитываемой в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. договора факторинга).

По условиям договора факторинга ООО «Белорусские машиностроители - Югра» уступило заявителю право требования к должнику, возникшее из договора поставки от 18.06.2013 № 129.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется кредитором не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания реестра уступленных требований и передачи уведомления об уступке; заявитель, во исполнение своих обязательства по договору факторинга, осуществляет финансирование клиента в сумме                 9 626 103 руб. 79 коп. под уступленные требования.

Согласно п. 4.5.13. договора факторинга дебитор обязуется оплатить вознаграждение по договору факторинга в соответствии с тарифным планом, являющемся неотъемлемой, частью договора факторинга. На основании своего заявления дебитор, в рамках договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана «Индивидуальный Закупочный № 126» (далее – Тарифный план).

По расчёту кредитора, в соответствии с Тарифным планом по указанному выше договору за должника по состоянию на 29.07.2015 задолженность составила в общем размере 22 009 738 руб. 43 коп., в том числе:

- в размере 9 626 103 руб. 79 коп. - по финансированию;

- в размере 644 883 руб. 66 коп. - по вознаграждению за финансирование;

- в размере 931 628 руб. 68 коп. - по вознаграждению за информационное сопровождение;

- в размере 10 807 068 руб. 30 коп. - по вознаграждению за ожидание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу        № А40-116347/2014 за поставленный товар с должника, ООО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Турбобур», ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ООО «Кунгур-Менеджмент» солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере  8 118 400 руб., пени 507 400 руб., задолженность по вознаграждению фактора 2 485 180 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 554 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу        № А40-40379/15 в солидарном порядке с должника, ОАО «Кунгурский машиностроительный завод», ООО «Турбобур», ОАО «Ишимбайский машиностроительный завод», ООО «Кунгур-Менеджмент» по договору факторинга № 6070-810/13Ю/Р от 27.10.2013 в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб. С должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 396 916 руб. 05 коп. В пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с должника, в размере 7 943 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Морозов С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 конкурсный управляющий Морозов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Андросенко А.В.

Ссылаясь на наличие задолженности в рамках договора факторинга, а также установленной вступившими в законную силу судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 36 618 952 руб. 79 коп. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Признавая требование кредитора к должнику в сумме 36 611 009 руб.      38 коп. подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и прекращая производство по требованию в размере 7 943 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга по договору факторинга не представлено, требование кредитора в размере 7 943 руб. 41 коп. возникло после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по генеральному договору закупочного факторинга от 13.12.2013, заключённого кредитором (фактор), ООО «Белорусские машиностроители - Югра» (клиент) и должником (дебитор).

 Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу  № А40-116347/2014 в том числе, с должника солидарно в пользу кредитора взыскана задолженность в размере                         8 118 400 руб., пени  507 400 руб., задолженность по вознаграждению фактора    2 485 180 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 554 руб. 90 коп., а также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу  № А40-40379/15 в солидарном порядке с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 4 500 000 руб., с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 396 916 руб. 05 коп., в пользу кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины, в том числе с должника, в размере 7 943 руб. 41 коп. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении решений Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40-116347/2014 и от 31.08.2015 по делу № А40-40379/2015, в материалы дела не представлены.

По расчёту кредитора задолженность по договору по состоянию на 29.07.2015 составила в общем размере 22 009 738 руб. 43 коп., в том числе: в размере 9 626 103 руб. 79 коп. - по финансированию; в размере 644 883 руб.      66 коп. - по вознаграждению за финансирование; в размере 931 628 руб. 68 коп. - по вознаграждению за информационное сопровождение; в размере                  10 807 068 руб. 30 коп. - по вознаграждению за ожидание.

Расчёт судом проверен, признан правильным, сторонами расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств погашения задолженности, с учётом того, что требования заявлены кредитором после закрытия реестра (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора в общем размере 36 611 009 руб. 38 коп. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. 

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-40379/2015 вступило в законную силу после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.09.2014), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 943 руб. 41 коп. является текущим и не полежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, правомерно прекратил производство по требованию кредитора в размере 7 943 руб. 41 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору поручительства от 13.12.2013, заключённому между кредитором, должником и ООО «Турбобур» подлежит снижению размер задолженности на основании     ст. 333 ГК РФ по следующим суммам: вознаграждение за информационное обслуживание, вознаграждение за ожидание; кредитором не доказана обоснованность и целесообразность взыскания вознаграждения за информационное обслуживание, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение проверок деловой репутации клиента, а также предоставление ответов на вопросы текущего факторинга; вознаграждение за ожидание подлежит уменьшению в силу того, что ООО «Кунгурский машиностроительный завод» не является основным должником, а является поручителем, требование об оплате получено только в 2017 году, длительность неисполнения отсутствует, отклоняются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку предусмотренная генеральным договором закупочного факторинга от 13.12.2013 задолженность по своей правовой природе является вознаграждением по договору, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в случае просрочки исполнения (неустойка), положения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является удовлетворение требований кредитора за счёт  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника – ООО «Торговый дом «Кунгур». Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Кунгурский машиностроительный завод» не является основным должником, а является поручителем не может быть принята во внимание.

Довод кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Кунгурский машиностроительный завод» отклоняется, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, привлечённым к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, оснований для прекращения производства по данной жалобе не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу № А50-6090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.09.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.И. Мартемьянов