АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228458/23-67-1890

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 05 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи В.Г.Джиоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ,  НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛОГИСТИК"  (115516, 

<

...>,  ЭТ 2 ПОМ I КОМ 6А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2015,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 454 747 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СТРАХОВОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛОГИСТИК" о взыскании 454  747 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 декабря 2023 г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, ответчик не указал причины невозможности исследования в рамках  упрощенного производства обстоятельств, связанных с правомерностью размера  предъявленной ко взысканию суммы и не представил доказательств этой  невозможности.  

Ответчиком не приведено аргументированных доводов, не позволяющих ему  представить дополнительные пояснения и доказательства в установленном порядке.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие обстоятельств, указанных в части 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд отклоняет, как не обоснованное, ходатайство ответчика о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд  считает его не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности  суда.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон  договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы,  поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к  правильному разрешению спора.  

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а  также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные  доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство  ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного  ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 года САО "РЕСО-Гарантия" и  ФИО1 заключили договор страхования  транспортного средства марки LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный  номер 

<

***>. по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым  полисом SYS2167179599.  

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в  стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся  в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны  для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на  применение таких правил и сами правила приложены к нему.  

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО- Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь  был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора  страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.  

В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение  застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или  движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т. д.),  опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности  стихийных явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное  средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий  третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного  транспортного средства).  

23.09.2022 года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП  с участием транспортного средства ISUZU АФ-4749А0, регистрационный номер  

<

***> которым управлял водитель ФИО2.  

Согласно сведениям, содержащимся в документе ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной  повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.  

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая,  САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило страховое  возмещение в сумме 854747 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением   № 85742 от 01.12.2022г. платежным поручением № 83519 от 22.11.2022г.  

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в  случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  наступления страхового случая (восстановительных расходов).  

Из документа ГИБДД, по информации с сайта РСА следует, что гражданская  ответственность владельца транспортного средства ISUZU АФ-4749А0,  регистрационный номер 

<

***>. застрахована по договору обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО  СК «РОСОГССТРАХ». страховой полис ХХХ0224036295. принадлежит АО «ВТБ  ЛИЗИНГ».  

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ  страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого  страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части  возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.  

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» полностью исполнило свои обязательства путем  перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.  

Из предоставленных АО «ВТБ ЛИЗИНГ» документов следует, что транспортное  средство на основании договора лизинга № АЛ 153862/08-21 от 12.03.2021 года  находится во владении и распоряжении ООО «СМАРТ ЛОГИСТИК»  (ИНН

<

***>).  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность  которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п).  

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования  страхователя с Ответчика в размере 854747 руб. 00 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 454747  руб. 00 коп.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не  состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,  представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм  материального права.  

При этом ответчиком не представлено оснований, по которым он считает  ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.  

Таким образом, сумма ущерба в размере 454 747 руб. подлежит взысканию с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛОГИСТИК",  как с причинителя вреда.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛОГИСТИК" о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ЛОГИСТИК" о назначении судебной экспертизы  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СМАРТ ЛОГИСТИК" (ИНН: 

<

***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО  

ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 7710045520) сумму ущерба в размере 454 747  (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) руб. 00 коп., а так же расходы  по уплате госпошлины в размере 12 095 (двенадцать тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев