ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172139/2018

03 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 45 от 01.07.2019, 

рассмотрев 27 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина»

на решение от 28 февраля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 июня 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы», 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каркасные системы» (далее – ООО «СК «Каркасные системы», ответчик) о расторжении договора № 5/16-2348 от 19.10.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 719 778 руб. 86 коп., неустойки в размере 3 084 621 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019  года, исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор № 5/16-2348 от 19.10.2016, с ООО «СК «Каркасные системы» в пользу ПАО «НПО «Алмаз» взыскана неустойка в размере 2 229 010 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 374 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «НПО «Алмаз» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СК «Каркасные системы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «НПО «ЛЭМЗ» (правопреемник – ПАО «НПО «Алмаз») в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор № 5/16-2348 от 19.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с договором № 5/14-1365 от 24.12.2014, заключенным между АО «НПО «ЛЭМЗ» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», выполнить корректировку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе города Мурманск», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями и сроками договора.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017 составила 19 713 900 руб.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начало работ – в течение 10 дней с момента поступления суммы аванса согласно пункту 2.2.1. договора и получения подрядчиком документов согласно пункту 5.3.1. договора. Окончание работ – 186 дней с момента начала работ.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 14 237 003 руб. 46 коп., а также произвел зачет взаимных требований на сумму 313 217 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом № 38 от 10.08.2017.

В обоснование исковых требований, истец указал, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем договор подлежит расторжению в связи с нарушением существенных условий.

Истец также указал, что перечисленная сумма денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем также подлежит возврату.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 13.05.2017 по 30.12.2017 в размере 3 084 621 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «НПО «Алмаз» в части расторжения договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  первой и апелляционной инстанций исходили из наличия достаточных оснований для расторжения договора.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «НПО «Алмаз» в части взыскания неосновательного обогащения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела освоения перечисленных средств в полном объеме.

Установив факт просрочки сроков выполнения работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 2 229 010 руб. 39 коп., в связи с неверным расчетом взыскиваемой неустойки без учета выполненных подрядчиком работ. 

Принимая во внимание отсутствие в условиях договора срока на рассмотрение направленного подрядчиком результата работ, суды пришли к правомерному выводу, что направленный ответчиком письмами исх. № 12/М от 28.08.2017 (вх. № 2303); исх. № 19/М от 10.10.2017; исх. № Л/411 от 04.06.2018; исх. № б/н от б/д (вх. № 2847 от 18.10.2018); исх. № 41/М от 30.11.2018 результат выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений в семидневный срок со стороны заказчика, считаются принятыми в заявленном объеме.

Судами обосновано, отклонен довод истца о наличии мотивированных возражений со ссылкой на письма исх. № 56/3671 от 13.10.2017, исх. № 56/1940 от 18.06.2018, поскольку данные письма не содержат каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, предъявленных по вышеуказанным формам КС-2, КС-3, а лишь содержатся замечания по оформлению и представлению исполнительной документации.

Довод истца о нарушении ответчиком условий договора по оформлению исполнительной документации также обосновано отклонен, как документально не подтвержденный.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств направления результата работ истцу в полном объеме, а также об отсутствии доказательств освоения перечисленного аванса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-172139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков