№ 09АП-8044/2019-ГК

Дело № А40-83422/18

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Партнер Ф» и ООО «Мастер-Гранд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-83422/18, принятое судьёй ФИО1, по иску ЗАО "ПАРТНЕР Ф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАСТЕР-ГРАНД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 291 207 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.12.2018),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2019), ФИО4 (доверенность от 01.03.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЗАО "Партнер Ф" (далее - истец) к ООО "Мастер-гранд" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 207 рублей 63 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 076 768 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащее ответчику транспортное средство, при использовании которого причинен ущерб, является источником повышенной опасности, вследствие чего у истца отсутствует обязанность по доказыванию вины водителя ответчика. 

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик – отменить, истец - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права. Доводы, по которым ответчик обжалует решение, приведены в его письменных пояснениях, рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем истца по доверенности ФИО2, полномочия которой судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по ней.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 в 14 часов 12 минут по адресу: 

<

...>, в складском помещении ответчик при исполнении договора поставки от 31.12.2015 № 183, заключенного истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), осуществлял выборку товара в месте нахождения поставщика путем погрузки товара в автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО5, с использованием электропогрузчика Юнгхайнрих, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6 В процессе погрузки товара автомобиль Рено отъехал от гидравлического стола, через который погрузчик заехал в полуприцеп (фургон) автомобиля, в образовавшееся пространство между фургоном и гидравлическим столом погрузчик выпал при движении задним ходом, в результате чего погрузчику причинены механические повреждения.

Согласно сервисному отчету № 334636042, составленному ООО «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника», стоимость восстановительного ремонта погрузчика составит от 1 202 482 рублей 94 копеек до 2 464 948 рублей 46 копеек (без НДС) при условии отсутствия скрытых повреждений.

Уточняя размер исковых требований, истец принял во внимание балансовую стоимость поврежденного погрузчика (888 969 рублей 31 копейка), которую просил возместить в полном объеме, а также просил возместить расходы на аренду аналогичного погрузчика в размере 177 462 рубля 33 копейки и расходы на проведение диагностических работ в размере 10 336 рублей 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, а ответчик обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, как владелец этого источника.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ к источникам повышенной опасности относится деятельность по использованию не только транспортных средств, но и иных механизмов. Электропогрузчик, использованный истцом в своей деятельности, также следует отнести к источнику повышенной опасности как иной механизм. Следовательно, требуемый истцом к возмещению вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, вправе представлять доказательства того, что вред причинен не по его вине.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что событие, в результате которого причинен вред, подлежало юридической квалификации, а доводы ответчика об отсутствии его вины – судебной проверке.

Правильно установив, что событие не является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло вне пределов дороги, суд первой инстанции не определил, к какому виду происшествий относится спорное событие и, соответственно, не определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, а также не установил наличия вины, степени вины ответчика в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого причинен ущерб, формально имеет признаки нарушения правил безопасности или иных правил охраны труда. Следственными органами проводилась доследственная проверка именно на предмет наличия состава преступления, предусмотренного статьей 143 УК РФ; в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 12.04.2018 ввиду отсутствия признаков, необходимых для квалификации события как уголовно-наказуемого деяния (отсутствие тяжести вреда здоровью человека, определенного уголовным законом).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что возникновению вреда способствовали действия самого истца.

Так, из письменных объяснений водителя ФИО5, работников склада истца ФИО7, ФИО8, данных работникам полиции, следует, что водитель ФИО5 начал движение на автомобиле от гидравлического стола по жесту руки ФИО8, который водителем ошибочно интерпретирован как команда к началу движения.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что водитель ФИО5, являющийся работником сторонней организации, был осведомлен о порядке совершения маневров на автомобиле в помещении склада, проинструктирован о правилах безопасности на территории истца, что водитель ответчика не подчинился или не исполнил требования работника истца, ответственного за безопасность выполнения работ, в частности не установил под колеса автомобиля тормозной башмак, начал движение без разрешения работника истца и т.п.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требуемый истцом к возмещению ущерб возник в результате нарушения правил безопасности и иных правил охраны труда при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

Истец как владелец производственного помещения, в котором произошло спорное событие, не обеспечил безопасное проведение работ, не проинструктировал работника сторонней организации о правилах безопасности.

В то же время, работник ответчика (водитель ФИО5), в нарушение общепринятых правил, регламентирующих начало движения на автомобиле, в том числе регламентированных Правилами дорожного движения, не убедился в безопасности предпринятого им маневра, а также не убедился в правильности понимания им жестов работников истца, и начал движение от гидравлического стола, что и явилось непосредственной причиной происшествия – опрокидывания погрузчика, приведшего к возникновению материального вреда.

Следовательно, вред возник по обоюдной вине истца и ответчика. Исходя из степени вины каждой из сторон, на что указано выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере 500 000 рублей, соразмерно допущенному нарушению.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба подлежит отклонению. Из представленного истцом сервисного отчета № 334636042 следует, что точная стоимость восстановительного ремонта погрузчика не может быть определена до начала ремонта. В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, поскольку стоимость подлежащих замене деталей определена специализированной организацией, истец не заявил требование о взыскании стоимости устранения возможных скрытых повреждений, истцом принят во внимание амортизационный износ погрузчика. Мнение ответчика о необходимости установления размера ущерба путем проведения судебной экспертизы не основано на действующем арбитражно-процессуальном законодательстве. Ни ответчик, ни истец соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, обязательное проведение судебной экспертизы для установления размера ущерба частью 1 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено. В силу статей 9, 65 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора основывается на тех доказательствах, которые представлены лицами, участвующими в деле (сторонами).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 265-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Партнер Ф" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу № А40-83422/18.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер Ф" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-83422/18 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-гранд» в пользу закрытого акционерного общества «Партнер Ф» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение убытков, 9 431 (девять тысяч четыреста тридцать один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер Ф» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.01.2019 № 20122.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Партнер Ф» из федерального бюджета 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 05.04.2018 № 20428, в связи с уменьшением размера исковых требований.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Е.Б. Расторгуев 

                                                                                               Д.В. Пирожков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.