ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                Дело №А20-2993/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу №А20-2993/2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (г. Казань) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 №7-2017,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 20.11.2017 заявленные требования Управления удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 110000р. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для назначения наказания в размере 110000р. 

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение подпрограммы «Развитие комплексной системы защиты прав потребителей в Республике Татарстан на 2014-2020 годы», Государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействия преступности в республике Татарстан на 2014-2020 годы», утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 16.10.2013 №764» заключен Государственный контракт от 18.04.2017 №2017.9604/11 на проведение лабораторных исследований с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан. 

05.04.2017 Управлением при рассмотрении протокола испытаний №2234 от 12.12.2016 аккредитованного лабораторного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» установлено, что жирно-кислотный состав жировой фазы в представленном образце (творог «Горянка» м.д.ж. 18%, производства Общества, масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016) не соответствует требованиям Приложения А Таблица А.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия».

По мнению Управления, маркировка исследуемого образца творога, в части информации о документе, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция, является недостоверной и не соответствует требованиям п.1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», согласно которым маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей). 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП и составления протокола от 23.05.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий обязательным требованиям нормативных документов в соответствии со статьей 12 Закона №29-ФЗ устанавливает, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к маркировке, выпускаемой в оборот и находящейся в обороте пищевой продукции, установлены Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество в маркировке упаковки творога «Горянка» м.д.ж. 18%, масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016, указало ГОСТ 31453-2013, в соответствии с которым произведена и может идентифицироваться продукция. Однако, жирно-кислотный состав жировой фазы в представленном на исследовании образце (творог «Горянка» м.д.ж. 18%, производства ООО «Нальчикский молочный комбинат» масса нетто 700 г, дата изготовления 25.11.2016г.) не соответствует требованиям Приложения А Таблица А.1 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия». 

Таким образом, маркировка указанного исследуемого образца творога, является недостоверной и не соответствует требованиям п.1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Выявленные Управлением нарушения требований технических регламентов, установленных для пищевой продукции, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Факт вменяемого Обществу нарушения подтверждается информацией Управления, результатами исследований, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017. 

Лабораторные исследования проведены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан». Лаборатория имеет аттестат аккредитации №RA.RU 21ПУ50 от 20.04.2016.

Общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. 

Представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства Российской Федерации, обществом в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, учтены обстоятельства дела о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что Обществом нарушены требования законодательства РФ, обеспечивающие безопасность реализуемой пищевой продукции, и принятые в целях защиты жизни и здоровья граждан, допущенное им нарушение, посягающее на права потребителей, не может быть признано малозначительным.

С целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного наказания, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу №А20-3680/2016), суд первой инстанции установил наказание Обществу в виде штрафа в сумме 110000р. 

В данном случае, по мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в сумме 110000р с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания. 

Доводы Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при проведении проверки  не нашли своего подтверждения.

Управление в пределах своих полномочий, на основании полученной от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» информации провело проверку. Проводимые Управлением мероприятия не являются проверкой в смысле придаваемом нормами Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указание в протоколе от 23.05.2017 сведений о законном представителе ООО «Нальчикский молочный комбинат» «ОГРН 

<

***> от 23.06.2016. ИНН 

<

***> ФИО3 Нарсудинович» является технической ошибкой, не опровергает наличие в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, подтвержденного иными материалами административного производства, и не могут являться основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку госпошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2017 по делу №А20-2993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                     С.А. Параскевова