ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9729/2022

г. Вологда

21 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и                Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Саакян Ю.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.2025; от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по делу № А13-9729/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМ» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наперсник» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                     ИНН 

<

***>, далее – Должник).

Решением суда от 10.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий 15.12.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. Впоследствии требование было уточнено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил взыскать с ФИО2                                    19 774 594 руб. 71 коп. убытков. Уточнение заявленного требования принято судом.

Общество 27.12.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Общество привлечено к участию в споре в качестве созаявителя (определение от 06.02.2024).

На основании статьи 18 АПК РФ определением суда от 07.02.2024 в составе суда произведена замена на судью Артюшичева И.С. 

Определением суда от 04.10.2024 в связи с принятием судом отказа Общества от заявления производство по заявлению Общества прекращено.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) просит отменить определение от 04.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным в отзыве суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на решение от 20.11.2017 № 13-20/10, в соответствии с которым Должнику доначислены налоги, приняты не обжалованные Должником обеспечительные меры; таковые являлись необходимыми и достаточными. Полагает, что неправомерные действия ответчика по совершению сделок, направленных на сокрытие имущества Должника, способствовали увеличению его личных активов, повлекли рассматриваемые убытки. Стоимость безвозмездно отчужденных транспортных средств составила 8 490 000 руб. Полагает доказанным отсутствие правовых оснований для перечисления Должником обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прометей» в период с 18.01.2013 по 21.07.2014 денежных средств в размере 230 605 000 руб., равно как и создание недобросовестной бизнес-модели, направленное на оформление фиктивных сделок, в результате которых Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества для погашения требования Уполномоченного органа.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единственным участником и директором                               ООО Производственная фирма «Позитроника» (далее – Фирма). 

Фирма прекратила деятельность 19.07.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Позитроника» (ОГРН 

<

***>). ФИО2 являлся единственным участником и директором данного общества.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Позитроника» правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 24.07.2017 № 13-20/10, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.11.2017 № 13-20/10 о доначислении НДС на общую сумму 27 819 122 руб. 32 коп. и пеней в размере                                 12 185 152 руб. 21 коп. 

На основании решения единственного участника общества от 13.02.2018 № 6 наименование «Позитроника» изменено на «Наперстник». 

Решением суда от 10.10.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2024, требование Уполномоченного органа признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 598 018 руб. 66 коп. пеней. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на образовавшуюся задолженность, состоящую из доначисленных на основании решения налогового органа от 20.11.2017 № 13-20/10 и включенных в реестр требований кредиторов                          19 774 594 руб. 71 коп. пеней, полагая, что вину за неуплату Должником данных пеней следует возложить на ответчика, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Специальными положениями пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены общие требования по возмещению лицом, выступающим в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, убытков, причиненных указанному лицу в результате его неразумных или недобросовестных действий (бездействия).

Лицо, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – руководитель общества), при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей должно действовать в интересах представляемого им общества добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62).

Если будет доказано обратное, то руководитель общества несет ответственность и обязан возместить убытки, причиненные по его вине обществу (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1 и 23      статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Так, в частности, руководитель общества отвечает перед ним за убытки, причиненные в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 постановления № 62). 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления № 62). 

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 3 Постановления № 62.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в оспариваемый период являлся контролирующим Должника лицом. Основным видом деятельности Должника являлась торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием.

Судом установлено, что задолженность в размере 19 774 594 руб. 71 коп. пеней перед Уполномоченным органом не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылался на отсутствие реальной возможности погасить задолженность, равно как и Должнику вести хозяйственную деятельность в связи с принятыми Уполномоченным органом обеспечительными мерами, в том числе блокирующими движение денежных средств по расчетным счетам Должника.

Как видно в материалах дела, решением от 28.11.2017 № 13-20/18 налоговый орган запретил Должнику отчуждение имущества, прав; решениями МИФНС России № 6 по Ленинградской области от 11.12.2017 № 1, 2, от 28.12.2017 № 3, 4, от 10.05.2018 № 1491, от 26.06.2018 № 34350 приостановлены операции по счетам Должника в банке за исключением платежей, очередность исполнения которых предшествовала исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. 

Следует отметить, что отменяя решение об обеспечительных мерах, налоговый орган одновременно принимал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Как верно указал суд в обжалуемом определении, решение налоговой инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10 обжаловано в апелляционном порядке, решением Уполномоченного органа от 16.03.2018 № 07-09/03913@ апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения. Таким образом, операции по счетам Должника в банке были приостановлены уже в момент вступления в силу решения налоговой инспекции от 20.11.2017                              № 13-20/10. 

При таких обстоятельствах у ответчика объективно отсутствовала возможность на момент вступления в силу решения налоговой инспекции от 20.11.2017 № 13-20/10 распорядиться денежными средствами Должника.

Вопреки доводам жалобы, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности, неразумности действий контролирующего Должника лица засуживают внимание как не противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для признания вины ФИО2 в причинении убытков в виде начисленных налоговым органом неустоек (пеней), равно как и всего необходимого состава убытков (статья 15 ГК РФ); в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2024 года по делу № А13-9729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова