ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2664/2019

г. Челябинск

29 марта 2019 года

Дело № А76-28606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бако» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-28606/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Холщигина Д.М.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бако» (г. Копейск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Бако», должник).

Решением от 03.04.2018 ООО «Бако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов некоммерческого партнерства Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Конкурсный управляющий должника 10.07.2018 направил в суд заявление (вх. № 35960 от 10.07.2018, сделка № 4), в котором просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 250 000 рублей, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 250 000 рублей.

Определением суда от 25.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Заявитель указал, что оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», податель отметил, что материалами дела установлено, что сделка совершена в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, управляющий обоснованно ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствие документов о хозяйственной деятельности должника, возложение на заявителя обязанности опровергать отрицательные факты является нарушением принципов состязательности и равноправия. Ответчик уклоняется от ответа на претензию, от представления отзыва на иск в рамках данного спора, однако принимает активное участие в споре по делу № А07-20714/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в рамках которого истец ООО «Бако» взыскивает с ООО «БТК» сумму переплаты по платежам в общем размере 6 054 156,09 рублей, совершенным в период мая-августа, ноября, декабря 2015 года, апреля, июля, сентября 2016 года. Данные платежи совершены за пределами года, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. В отношении указанных сделок конкурсный управляющий избрал иной способ защиты, инициировав дело о взыскании переплаты в общеисковом порядке. В рамках вышеназванного дела ответчик представил отзыв, не направил его истцу. Представляется, что судом не применен Закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), и применен Закон, не подлежащий применению (пункт 2 статьи 61.2 Закона), нарушение норм материального права привело к принятию неверного судебного акта.

К апелляционной жалобе приложен судебный акт по делу № А07-20714/2018 от 23.01.2019 об отложении судебного разбирательства, в приобщении к материалам дела которого отказано, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности его представления суду первой инстанции, кроме того, данное определение вынесено после объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании 24.05.2011, адрес: г. Копейск Челябинской области, ул. Линейная, д. 12-а, пом. 4 (запись от 18.08.2015), уставный капитал 30 000 рублей (запись от 24.05.2011), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 30 000 рублей значится ФИО3 (запись от 24.05.2011), основной вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 24.05.2011), отражено еще 20 дополнительных видов деятельности, в том числе связанных со строительством и производством работ, к числу отнесены и производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Из определения о введении наблюдения следует, что ФИО3 являлся и руководителем должника.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 09.11.2010, адрес: 

<

...> (запись от 16.07.2016), уставный капитал 1 010 000 рублей (запись от 29.04.2016), генеральным директором значится ФИО4 (запись от 09.11.2010), учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 1 010 000 рублей он же (записи от 09.11.2010, 22.08.2011, 29.04.2016), основной вид деятельности – торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (запись от 26.09.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «БитумОйл» возбуждено дело о банкротстве ООО «Бако» № А76-27965/2016. Процедура наблюдения введена определением от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017). Основанием введения процедуры явилось наличие задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2016 по делу №А07-16925/2016 с ООО «Бако» в пользу ООО «БитумОйл» взыскана задолженность в сумме 400 000 рублей, неустойка в сумме 249 400 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 15 988 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. При рассмотрении дела №А07-16925/2016 судом установлено, что 30.06.2015 между ООО «БитумОйл» (истец, поставщик) и ООО «Бако» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № НП 06-41/АТ/2015 (л.д. 8-12), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. ООО «БитумОйл» во исполнение договора произведена отгрузка товара на общую сумму 1 423 399,90 рублей, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, задолженность составила 400 000 рублей. Факт поставки истцом ответчику товара на первоначально заявленную сумму (713 340 рублей) подтверждается товарными накладными от 30.10.2015 № 1434, от 02.11.2015 № 1441, от 05.11.2015 № 1447 и подписанным между сторонами актом сверки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 249 400 рублей за период с 25.11.2015 по 14.01.2016 и 15.01.2015 по 20.02.2016.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) производство по делу о банкротстве ООО «Бако» № А76-27965/2016 прекращено по основанию отсутствия средств на финансирование процедуры.

Второе дело о банкротстве должника (№ А76-28606/2017) возбуждено определением от 19.09.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Профхимтрейд» (г. Уфа, ИНН 

<

***>). Процедура наблюдения введена определением от 03.11.2017. Решением от 03.04.2018 ООО «Бако» признано несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные требования ООО «БитумОйл» определением от 24.08.2018 включены в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве в общей сумме 679 988 рублей.

Определением от 11.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документации и ценностей должника у бывшего руководителя Акопяна Б.А.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, при анализе выписки с расчетного счета ООО «БАКО» № 40702810390260000416, открытом в ПАО «Челябинвестбанк», установлено перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей платежным поручением № 390 от 10.10.2016 в пользу ответчика. В графе «назначение платежа» оспариваемого перечисления указано «оплата по договору за топливо».

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «БТК» претензию от 14.05.2018 № 74 с предложением возвратить денежные средства, ответ на которую им не получен.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 1 747 379 рублей перед ООО «Профхимтрейд», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-3187/2017. Из текста решения Арбитражного суда республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-3187/2017 усматривается, что данная задолженность возникла в результате оплаты не в полном объеме поставки нефтепродуктов за период с 08.04.2016 по 29.10.2016 и образовалась по состоянию на 02.12.2016 (дата подписания акта сверки задолженности).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия встречного предоставления и совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, получение судебное корреспонденции не обеспечивается (возвращена с отметками об истечении срока хранения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, с учетом назначения платежа и данным о видах деятельности ответчика можно предположить о наличии обязательственных отношений между ответчиком и должником по поставке топлива, доказательств обратного, в т.ч. поставки топлива в размере 250 000 рублей иным поставщиком, в деле не имеется; только факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих спорные взаимоотношения сторон, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные

должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным пунктах 5-9  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка совершена 10.10.2016, дело о банкротстве возбуждено 19.09.2017, следовательно, данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки является неверным, сделан без учета анализа всех кредиторских требований, включенных в реестр. Исходя только из сведений о моменте возникновения задолженности перед заявителем по первому делу о банкротстве, требования которого включены в реестр по второму делу о банкротстве, можно прийти к указанному выводу. Кроме того, доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, не имеется. Между тем, вышеуказанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта.

Посредством спорной сделки должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в оплату за топливо.

К основным видам деятельности ответчика относится торговля топливом, последнее могло использоваться при осуществлении деятельности должником, исходя из характера ее по данным ЕГРЮЛ. При этом, исходя из сведений о характере обязательств перед кредиторами, должник неоднократно, на протяжении длительного периода времени, закупал ГСМ.

Признаков заинтересованности (прямых, косвенных) ответчика по отношению к должнику не установлено, конкурсный управляющий на наличие таковых не ссылается, каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляет, по данным сопоставления сведений ЕГРЮЛ таковых не усматривается.

Исходя из позиции, изложенной в жалобе (при этом, доводы не приводились в суде первой инстанции), правоотношения должника и ответчика носили длительный характер (на протяжении 2015-2016 годов), имели значительный оборот (свыше 6 миллионов рублей только платежей в пользу ответчика).

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А07-20714/2018 рассматривался иск ООО «Бако» к ООО «БТК» на сумму 7 136 769,09 рублей. Иск подан 19.07.2018, принят к производству суда определением от 23.07.2018, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) установлено:

- от иска на сумму 1 262 613 рублей истец отказался, отказ принят судом. В части требований на сумму 6 054 156,09 рублей истец поддерживал исковые требования. Данная сумма сформирована за счет платежей, совершенных истцом в пользу ответчика в период 17.10.2014-13.09.2016 (назначения платежей – ссылка в отдельных на конкретные счета-фактуры, указанием в оплату за битум либо топливо);

- ответчик согласно отзыву указывал, что между ООО «БАКО» и ООО «БТК» имелась одна договоренность, оформленная договором поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014. Никаких иных договорных отношений между сторонами не было. Согласно последнему акту сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО «Бако» перед ООО «БТК» составляет 1 600 089,91 рублей. Указание в назначении платежа «за топливо» правильное, так как БНД 90/130 является производной нефтепродуктов и используется в виде топлива на асфальтно-битумных заводах, которым является ООО «Бако». На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать;

- в материалы дела представлен договор поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014, согласно которому поставщик (ООО «БТК») обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ООО «Бако») принять и оплатить продукцию нефтепереработки: дизельное топливо (летнее), дизельное топливо (зимнее), бензин А-76 (Нормаль-80), бензин Аи-92 (Регуляр-92), бензин Аи-95 (Премиум-95), авиационные бензины, масла, мазут (с I по VII вид), битум строительный, битум дорожный. Согласно п.1.3 договора сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью;

- в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014 №1 от 08.10.2015, №1 от 10.10.2014, №2 от 16.04.2015, №3 от 23.04.2015, №4 от 30.04.2015, №5 от 05.05.2015, №6 от 08.05.2015, №7 от 18.05.2015, №8 от 22.05.2015, №9 от 25.05.2015, №10 от 28.05.2015, №11 от 05.06.2015, №12 от 05.06.2015, №13 от 08.06.2015, №14 от 10.06.2015, №16 от 24.06.2015, №17 от 07.07.2015№18 от 23.07.2015, №19 от 31.07.2015, №20 от 13.08.2015, №21 от 14.08.2015, №22 от 17.08.2015;

- поставка подтверждается товарными накладными №13-10-0001 от 13.10.2014, №16-04-0001 от 16.04.2015, №23-04-0005 от 23.04.2015, №01-05-0003 от 01.05.2015, №07-05-0002 от 07.05.2015, №11-05-0001 от 11.05.2015, №12-05-0001 от 12.05.2015, №18-05-0002 от 18.05.2015, №23-05-0006 от 23.05.2015, №28-05-0001 от 28.05.2015, №05-06-0002 от 05.06.2015, №05-06-0003 от 05.06.2015, №08-06-0003 от 08.06.2015, №10-06-0002 от 10.06.2015, №24-06-0002 от 24.06.2015, №07-07-0002 от 07.07.2015, №25-07-0001 от 25.07.2015, №31-07-0003 от 31.07.2015, №14-08-0001 от 14.08.2015, №15-08- 0003 от 15.08.2015, счет-фактурой №29-08-0002 от 29.08.2015, подписанными сторонами без разногласий. Общая сумма поставки по данным накладным составляет 7 306 959 рублей. Товар был принят истцом без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене. В представленных товарных накладных заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата транспортной накладной. Данные накладные соответствуют форме N ТОРГ-12, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Во всех представленных товарных накладных в графе «основание» указан договор № 0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014;

- в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года между ООО «БТК» и ООО «Бако», согласно которому по состоянию на 31.12.2015 задолженность в пользу ООО «БТК» составляет 1 600 089,91 рублей.

- из пояснений ответчика также следует, что указание в назначении платежа «за топливо» правильное, поскольку БДН 90/130 является производной нефтепродуктов и используется в виде топлива на асфальтно-битумных заводах. Данный факт истцом не опровергнут. Кроме того, поставка продукции БНД-60/90 и БНД 90/130 согласована сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов;

- доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил;

- факт поставки ответчиком продукции по договору поставки №0142-ПК/БТК-2014 от 01.09.2014 в адрес истца на сумму 7 306 959 рублей подтвержден материалами дела;

- из представленной истцом в материалы дела выписки ПАО «Челябинвестбанк» следует, что истец перечислил ответчику за битум и топливо - 7 268 769,09 рублей, из представленных согласно определению суда об истребовании доказательств от 13.11.2018 АО Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ПАО) платежных поручений усматривается, что истец произвел оплату в адрес ответчика за топливо сумму в размере 6 054 156,09 рублей;

- сопоставив вышеуказанные документы, товарные накладные, суд пришел к выводу, что ответчиком поставлено в адрес истца продукции больше, чем оплачено последним (7 306 959 рублей /сумма поставки/ – 7 268 769,09 рублей / сумма оплаты/ = 38 189,9 рублей – разница между суммой поставки и оплатой);

- суд посчитал, что обязательства прекращены надлежащим исполнением.

Из решения не следует, что было заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, либо оспорен сам факт осуществления поставок.

Вышеназванный судебный акт не вступил в законную силу (к моменту настоящего апелляционного пересмотра срок на обжалование решения суда не истек), однако в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве доказательств, способных прийти к иным выводам, не представлено. 

Следовательно, указанное подтверждает выводы суда первой инстанции об осуществлении платежа в рамках хозяйственной деятельности при наличии между сторонами правоотношений.

Конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции достаточных сведений для установления всех значимых для дела обстоятельств (сославшись лишь на наличие отдельного платежа безотносительно к иным правоотношениям тех же сторон), не раскрыл того факта, что между сторонами имелись длительные правоотношения (с 2014 года, более 2 лет), и что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки на сумму, превышающую весь объем платежей, полученных от должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не передана документация должника, а ответчик в настоящем споре не проявил активной позиции, не оспорил требования, правового значения не имеет. Конкурсный управляющий в целях правильного установления значимых для дела обстоятельств должен был перед судом первой инстанции раскрыть все взаимоотношения должника и ответчика с учетом полученной им в ходе рассмотрения дела № А07-20714/2018 документации, поставить в известность о наличии такого дела. 

В связи с чем, не усматривается неверного распределения бремени доказывания.

Признаков совершения сделки при злоупотреблении правом, на что также указывал конкурсный управляющий в заявлении, не установлено. В чем заключается данное злоупотребление (которое выходит за рамки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не раскрыто. 

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника, как заявителя апелляционной жалобы с учетом  факта не предоставления им доказательств уплаты государственной пошлины, непосредственно в доход федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-28606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бако» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бако»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  И.В. Калина   

 Ф.И. Тихоновский