Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года                                                            Дело № А40-170386/17-92-1351

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года        

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года        

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Плазмамаш»

к ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой»

о взыскании 955.197 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. От 14.02.2017 г. № 59, ФИО3, действующий на основании Устава (Протокол № 7 от 13.06.2017 г.),  ФИО4 дов. от 17.10.2017 г.  

от ответчика: ФИО5 дов. от 22.01.2018 г. б/н; ФИО6 дов. от 12.01.2018 г. б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плазмамаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» о взыскании задолженности в размере 934.818 руб. 00 коп., неустойки в размере 20.379 руб. 03 коп.

Представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому против иска возражает в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки от 24.03.2015 г. №ИК43-15 с протоколом разногласий от 04.05.2015 г.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) Оборудование для участка обрезки дефектных концов труб и участка вырезки образцов и технологических планок (далее - Товар), указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договору), и выполняющие требование указанные в Техническом задании (Приложение№2), оказать услуги по шефмонтажу, пуско-наладочным работам в отношении поставленного Товара, а также по инструктажу персонала Покупателя и гарантийным испытаниям, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложением №1 являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2. Наименование, количество, сроки поставки, порядок расчетов, порядок и сроки оказания услуг по шефмонтажу, пуско-наладочным работам, инструктажу персонала, гарантийных испытаний определяются Сторонами в Приложениях № 1, №2.

В соответствии с п. 4.2. Спецификации «Срок поставки Товара на склад Ответчика - 6 месяцев от даты перечисления Ответчиком платежа, указанного в п. 3.1. Спецификации, при условии своевременной оплаты Товара согласно пунктам 3.2. и 3.3. Спецификации.

13.05.2015 г. Ответчик осуществил платеж согласно п. 3.1. договора в размере 1 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2015 г. №598.

Соблюдая п. 3.2. Договора Ответчик перечислил на счет Истца сумму платежа в  размере 5.600.000 руб.

Таким образом, товар Истцом должен был быть поставлен до 13.11.2015 г. 

Однако согласно товарным накладным №480 от 30.09.2015 г., №547 от 30.10.2017 г., №560 от 05.11.2015 г., №577 от 12.11.2015 г., №585 от 18.11.2015 г., №661 от 14.12.2015 г., №669 от 17.12.2015 г., №670 от 18.12.2016 г. товар был полностью поставлен 18.12.2015 г. 

Следовательно, обязательства по поставке товара истцом выполнены ненадлежащим образом. Просрочка поставки товара составила 35 календарных дней.

В нарушение условий п. 3.5. Договора истец не направлял ответчику уведомление о готовности товара к инспектированию, которое должно было быть направлено до начала инспекции. Истец не обеспечил контрольную сборку товара в присутствии технических специалистов ответчика, перед предварительной приемкой товара, на производственных площадях истца/завода изготовителя товара.

В результате Акт об успешном прохождении инспекции, подтверждающий результаты инспектирования, который в соответствии с п. 3.6. должен подписываться истцом и ответчиком, отсутствует.

Согласно п. 3.4. Спецификации ответчик в течение 5(пяти) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта об успешном проведении гарантийных испытаний осуществляет платеж в размере 1.400.000 руб.

В материалы дела стороной истца представлен Акт №1 от 28.11.2016 г. о проведении гарантийных испытаний (л.д. 36). Со стороны ответчика данный акт подписан 29.03.2017 г. Из акта следует, что гарантийные испытания проведены в отношении лишь трех единиц оборудования: 2 машины плазменной резки, 1 фильтровентиляционная установка. По условиям Договора №ИК 43-15 от 24.03.2015 г. и Спецификации гарантийные испытания должны быть проведены в отношении пяти единиц оборудования: 2 машины плазменной резки. 1 машина газо-кислородной резки. 2 фильтровентиляционные установки.

Гарантийные испытания оставшихся двух единиц оборудования проведены не были. Пункт 3.4. Спецификации предусматривает окончательный платеж только после проведения гарантийных испытаний в отношении всех пяти единиц оборудования. В связи с этим у Ответчика не возникла обязанность по оплате оставшейся суммы, предусмотренной п. 3.4. Спецификации.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 года. Данный Акт сверки подписан со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО7 Однако у главного бухгалтера нет полномочий на подписание подобной документации. Более того, ФИО7 была принята на работу в ООО «ИК «Интермашстрой» лишь 01 февраля 2017 года.

Согласно п. 4.3. Спецификации срок завершения шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала ответчика и участие в гарантийных испытаниях - не более 2 месяцев с даты поставки товара Истцом на склад Ответчика. Исходя из того, что товар был полностью поставлен Ответчиком 18.12.2015 г., следовательно, срок завершения шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала ответчика и участие в гарантийных испытаниях истекал 18.02.2016 г.

Согласно п. 5.1. и п. 5.2. Договора по окончании работ, а именно: шефмонтажа, пусконаладочных работ, инструктажа персонала Ответчика и гарантийных испытаний, Истец и Ответчик подписывают Акт ввода товара в эксплуатацию. Работы считаются выполненными надлежащим образом только после подписания Акта ввода товара в эксплуатацию. Форма Акта ввода товара в эксплуатацию содержится в Приложении №3 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Представленный Истцом в материалы дела «Акт о проведении гарантийных испытаний оборудования для плазменной обрезки дефектных концов труб и вырезки образцов и технологических планок, поставленного Истцом по Договору» (далее - Акт о проведении гарантийных испытаний оборудования плазменной обрезки) составлен ненадлежащим образом с нарушением утвержденной согласно п. 5.2. Договора форме, так как в нем не указан заполненный Протокол проведения гарантийных испытаний оборудования.

Кроме того, в Акте о проведении гарантийных испытаний оборудования плазменной обрезки указано, что были проведены гарантийные испытания оборудования, а именно: 2 машины плазменной резки, 1 фильтровентиляционная установка.

Также Истцом не представлен в материалы дела подписанный Истцом и Ответчиком, в согласованной форме Акт ввода товара в эксплуатацию, а именно согласно п.1. Спецификации: оборудование газо-кислородной резки дефектов концов труб, вырезки образцов и технологических планок труб и 1 (одной) фильтровентиляционной установки.

В связи с тем, что между Сторонами не были подписаны документы, необходимые для начала исчисления срока по перечислению третьего платежа, то дату третьего платежа невозможно определить и как следствие невозможно установить период просрочки.

Суд считает, что  документы, которые представил Истец в качестве обоснования своих требований, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства возникновения задолженности не могут считаться надлежащим образом доказанными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств определен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                     Уточкин И.Н.