421/2017-40019(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2565/17

02 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М., при участии в заседании: от ООО «Чикен Сервис» - не явились, извещены; 

от ООО «Новые Технологии» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чикен  Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта  2017 года по делу № А41-2565/17, принятое судьей Сороченковой Т.В., по  иску ООО «Новые Технологии» к ООО «Чикен Сервис» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее  – ООО «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Чикен сервис» (далее – ответчик, ООО «Чикен сервис») о  взыскании 417 630 рублей задолженности, 112 039 рублей 06 копеек  неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д.83).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2017 по  делу № А41-2565/17 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.88-89).  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки,  ООО «Чикен сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о  дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте с уда.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил в обжалуемой части  решение оставить без изменения.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания неустойки (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО «Новые  технологии» (поставщик) и ООО «Чикен сервис» (покупатель) заключен  договор № 1-СП, согласно которому поставщик обязался поставить, а  

покупатель принять и оплатить товар – живую птицу (цыпленок бройлер)  (том 1 л.д.6-9).  

В силу пункта 5.2 договора поставщик осуществляет отгрузку или  поставку товара, по согласованному сторонами графику, после поступления  на расчетный счет поставщика 50 процентов стоимости товара. Оставшиеся  50 процентов от стоимости поставленного товара оплачиваются в течение  пяти календарных дней с даты поставки каждой партии товара.  

При нарушении сроков оплаты полученного товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процент от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2  договора).  

Во исполнение договора в период с 25.04.2016 по 05.07.2017 по  товарным накладным (том 1 л.д.36-151, том 2 л.д.1-9) ООО «Новые  технологии» осуществило поставку ООО «Чикен сервис» товаров, которые  приняты последним и оплачены частично.  

Поскольку претензия от 08.08.2016 (том 2 л.д.10-11) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО «Чикен сервис» без  удовлетворения, ООО «Новые технологии» начислило неустойку и  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд  первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  

Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний  и возражений подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, в которых имеется подпись представителя  ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи  и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.  

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил  надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда  первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании  задолженности, является верным.  

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку. 

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Кодекса).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров в  установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения  о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является  законным.  

Расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 02.08.2016  (том 2 л.д.1-14), проверен судом апелляционной инстанции и признан  правильным в заявленном размере.  

При этом в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в  части взыскания неустойки в заявленном размере.  

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения  неустойки, предъявленной ко взысканию.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может  быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда  первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки.  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной  инстанции не представлено.  

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не  заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14  от 17.06.2014).  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7  статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017  года по делу № А41-2565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Чикен Сервис» в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич