﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» – Марцинкевича М.А. (доверенность от 26.04.2019), от публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» – Столбченко А.А. (доверенность от 01.01.2020), от публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» и общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник, ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «АСК») в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «РТ-Капитал» (далее – общество), размер требований составляет 178 366 953 рубля 02 копейки основного долга, 45 024 662 рубля 78  копеек процентов за пользование кредитом, 12 859 795 рублей 88 копеек неустойки.

12 февраля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок и применения последствий недействительности сделок – договоров поручительства от 20.06.2016 № 152пч, от 20.06.2016 № 304пч, от 20.06.2016 № 744пч, заключенных АО АКБ «Новикомбанк» (далее – банк) и должником. 

Определением от 26.03.2019 суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения заявления. 

К рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечен банк.

Определением суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2019, признаны недействительными договоры поручительства от 20.06.2016 № 152пч, от 20.06.2016 № 304пч, от 20.06.2016 № 744пч, заключенные банком и должником. С банка  в пользу должника взыскано 37 134 886 рубля 22 копейки. В удовлетворении заявления общества отказано. Признавая договоры поручительства недействительными сделками, суды основывались на подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнутой участниками спора неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о том, что подписание договоров поручительства и принятие на себя дополнительных обязательств в условиях регулярной неплатежеспособности свидетельствует о наличии в поведении должника, банка и общества признаков злоупотребления правом и цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить суда определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили представленные банком доказательства, не исследовали все доводы общества; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что банк знал (не мог не знать) об отрицательном финансовом положении как общества, так и должника; не представлены доказательства злоупотреблений или умысла причинения вреда со стороны банка. Заявитель указывает, что доказательства наличия признаков неплатежеспособности не представлены, суды сделали неверный вывод в отношении финансового состояния поручителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 01.10.2019 и постановление апелляционного суда от 03.12.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов судов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды признали недействительным несуществующий договор поручительства, либо заключенный с лицом, не являющимся участником спора; выводы судов о наличии у поручителя признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не соответствуют материалам дела; доказательства наличия признаков неплатежеспособности не представлены, суды сделали неверный вывод в отношении финансового состояния поручителя. По мнению заявителя, суды применили закон, не подлежащий применению, полагает, что статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не применимы к спорным правоотношениям. Общество указывает, что злоупотребление правом со стороны банка и поручителя отсутствует; суды не исследовали вопрос экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок с ракурса связанности заемщика и поручителя; суды проигнорировали преюдициальность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-2630/2016.

В отзывах на кассационные жалобы ПАО «МРСК Северо-Запада» и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Вт судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 банк и ООО «РК-Телеком» заключили кредитный договор № 744кл/13 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 100 млн на срок по 26.01.2017, под 11,5% годовых. 

В обеспечение исполнения обязанностей ООО «РК-Телеком» по кредитному договору от 27.01.2014 № 744кл/13 банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2016 № 744пч-3/13 (далее – договор № 744пч). 

30 апреля 2015 года банк (гарант) и ООО «РК-Телеком» (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии № 152бг/15. Сумма банковской гарантии – 67 406 775 рублей 24 копейки, срок банковской гарантии – с 01.06.2015 по 30.09.2016. 

В обеспечение исполнения обязанностей ООО «РК-Телеком» по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 № 152бг/15 банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2016 № 152пч- 2/15 (далее – договор № 152пч).

29 июля 2015 года банк и ООО «РК-Телеком» заключили кредитный договор № 304кл/15 о предоставлении последнему кредитной линии в размере 200 млн рублей на срок по 27.01.2016, под 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязанностей ООО «РК-Телеком» по кредитному договору от 29.07.2015 № 304кл/15 банк и должник заключили договор поручительства от 20.06.2016 № 304пч-2/15 (далее – договор № 304пч). 

23 мая 2017 года банк и ООО «РТ-Капитал» заключили дополнительное соглашение к договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612, по условиям которого банк передал ООО «РТ-Капитал» права требования к должнику по договорам поручительства от 20.06.2016 № 744пч-3/13, от 20.06.2016 № 304пч-2/15 и по Кредитным договорам от 27.01.2014 № 744кл/13, от 29.07.2015 № 304кл/15.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве в размере 178 366 953 рублей 02 копеек основного долга, 45 024 662 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 12 859 795 рублей 88 копеек неустойки. Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612 банк передал обществу права требования к должнику по договорам поручительства № 744пч, № 304пч, № 152пч, по кредитным договорам от 27.01.2014 № 744кл/13, от 29.07.2015 № 304кл/15 и по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.04.2015 № 152бг/15.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь,  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных договоров поручительства и применении последствий недействительности указанных сделок, заключенных банком и должником. Указанными договорами должник обязался солидарно с заёмщиками в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам. Банк по заключенному с обществом договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 передал последнему право требования, вытекающие из указанных кредитных договоров.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 61.1, 61.2, 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42).

Суды установили, что на момент совершения договоров поручительства (20.06.2016) должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

На дату подписания договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержденные, в том числе решениями Арбитражного суда Архангельской области. 

В отношении должника в 2016 и 2017 году неоднократно возбуждались дела о несостоятельности. 

Наличие задолженности ПАО «АСК», невозможность своевременного погашения которой обуславливало инициирование процедур несостоятельности (банкротства), свидетельствовало исключительно о недостаточности денежных средств у должника для расчетов со всеми кредиторами. Кроме того, из динамики взыскания задолженности и возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве), суды сделали вывод о том, что должник в 2016 году обладал признаками неплатежеспособности. Неплатежеспособность должника в момент совершения договоров поручительства также подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ПАО «АСК» за соответствующие периоды. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 5 994 млн рублей, кредиторская задолженность – 5 994 млн. рублей. Таким образом, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что должник не мог увеличивать свои обязательства, заключая договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц, в связи с его неплатежеспособностью.

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим должника Блиновой И.В. по результатам процедуры наблюдения, динамика изменения степени платежеспособности должника по текущим обязательства за 2016 год составляет 4.89, то есть в течение всего анализируемого периода значение данного коэффициента больше 3 месяцев и возрастает. К концу анализируемого периода наблюдается повышение данного показателя, его величина характеризует превышение текущих обязательств должника над среднемесячной выручкой, что свидетельствует о неплатежеспособности должника по текущим обязательствам. Анализ перечисленных коэффициентов позволяет сделать вывод о недостаточной ликвидности баланса должника, таким образом, должнику недостает средств даже для погашения наиболее срочных и краткосрочных обязательств, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его неплатежеспособности. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 наблюдается значительное увеличение кредиторской задолженности должника: на начало 2015 года она составляла 4 584 106 тыс. рублей, в то время как к окончанию 2017 года ее размер составил уже 7 498 769 тыс. рублей. 

Согласно пункту 12.15 Пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за 2016 год ПАО «МРСК Северо-Запада» предъявлено 16 исков к ПАО «АСК» на общую сумму более трёх миллиардов рублей (опубликовано в публичном доступе). В соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2015 – 4 291 135 тыс. рублей, на 31.12.2016 – 4 822 197 тыс. рублей.

Довод банка о том, что суд первой инстанции не учел, что размер активов должника превышал размер долговых обязательств и находился в положительной динамике, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и данным бухгалтерской отчетности, основан исключительно на данных о размерах активов должника по состоянию на 31.12.2015 –31.12.2017 без учета неисполненных обязательств должника. Как указал апелляционный суд, данные о размере активов должника за период с 2015 по 2017 год, указанные банком, без комплексного учета показателей бухгалтерской отчетности за три последних завершенных финансовых года (с анализом структуры и динамики активов и пассивов, финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерского баланса, финансовых коэффициентов рентабельности, финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности и пр.), не опровергают выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, основанные как на бухгалтерской отчетности, так и на анализе финансового состояния должника, подготовленном временным управляющим должника Блиновой И.В.  Общество, приводя ссылки на размер активов должника, и делая вывод о том, что размер активов ПАО «АСК» находился в положительной динамике, также не предоставил при этом документального подтверждения данного факта.

Как указал суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период заключения договоров поручительства и после их совершения должник не исполнял часть денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств, поэтому обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, апелляционный суд учел, что вопрос о неплатежеспособности должника неоднократно рассматривался судами как первой, апелляционной, так и кассационной инстанциями и в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-6398/2019), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-5646/2019), финансовое положение должника с 2016 года вплоть до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика ухудшалось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в рамках данного обособленного спора не представлены.

Апелляционный суд установил, что заключение договоров поручительства с банком повлекло возникновение новых обязательств должника по солидарному погашению долга, в результате чего увеличен размер требований к должнику, при этом у должника на момент подписания данных договоров отсутствовала финансовая возможность исполнить как собственные обязательства (наличие признаков собственной неплатежеспособности), так и вновь принятые акцессорные обязательства. 

Суды установили, что банк в период с 17.10.2016 по 16.03.2017 в безакцептном порядке с банковских счетов должника списал по договору поручительства от 20.06.2016 № 152пч – 36 332 014 рублей 10 копеек, по договору от 20.06.2016 № 304пч – 802 872 рубля 12 копеек, что причинило реальный вред имущественным правам кредиторов должника. 

Суды учли разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления № 42. Суды установили, что у ООО «РК-Телеком» и должника отсутствуют какие-либо общие экономические интересы, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонили доводы банка и общества об аффилированности между ООО «РК-Телеком» и должником. 

Банк указывает на то, что ООО «РК-Телеком» и должник аффилированы между собой через Сечину М.В., которая, согласно доводу банка, являлась участником ООО «РК-Телеком» по состоянию на 02.08.2013, то есть до момента заключения спорных договоров. Общество также утверждает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос аффилированности между ООО «РК-Телеком» и должником и приводит при этом данные 2013 года. 

Суды установили, что в период заключения договоров поручительства (по состоянию на 20.06.2016) Сечина М.В. не являлась учредителем ООО «РК-Телеком» (ИНН 7702502420), поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок (20.06.2016) его учредителями являлись Иванищев Г.Ф. (49,67% доли), Игнатьев А.П. (50.33% доли). Таким образом, аффилированность ООО «РК-Телеком» и должника в период возникновения спорных правоотношений отсутствовала. Данное обстоятельство документально не опровергнуто.

Таким образом, по договорам поручительства должник возложил на себя бремя отвечать по обязательствам ООО «РК-Телеком» (которое в настоящее время находится в процедуре банкротства в рамках дела № А40-28408/16) перед банком на сумму более чем  367 млн рублей, в отсутствие разумного экономического обоснования, заведомо в ущерб своим кредиторам, принимая обязательства за компанию, в отсутствие каких-либо договорных или иных взаимоотношений.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в условиях неплатежеспособности должника оспоренные договоры поручительства не только не соответствовали обычной хозяйственной деятельности должника, увеличили обязательства перед кредиторами. Договоры поручительства были экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные мотивы совершения обеспечительных сделок, с учетом отсутствия взаимоотношений между ответчиком и должником, отсутствовали; в свою очередь, банк при заключении договоров поручительства, не мог не знать о том, что ООО «РК-Телеком» не способно исполнить обязательства по кредитным договорам, заключение данных договоров поручительства направлено на причинение вреда неплатежеспособному должнику и интересам его кредиторов, приводит к искусственному наращиванию у должника кредиторской задолженности. Договоры поручительства заключены более, чем через год после заключения кредитных договоров при наличии признаков неплатежеспособности основного заемщика.

Таким образом, как указали суды, договоры поручительства заключались в период, когда должник находился в критическом финансовом положении, экономический смысл в совершении данных сделок отсутствовал, сделки привели к увеличению кредиторской задолженности должника, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод банка о необоснованности вывода суда первой инстанции о его осведомленности об отрицательном финансовом положении как ООО «РК-Телеком», так и должника. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае надлежащей проверки платежеспособности как заемщика, так и поручителя, в том числе в соответствии с требованиями положений и инструкций Центрального банка Российской Федерации, оценке кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), банк, соблюдая должную степень осмотрительности и являясь кредитной организацией, должен быть осведомлен о высоком риске невозврата суммы кредита и невысокой степени обеспеченности кредита ввиду неплатежеспособности должника как поручителя. 

Как установил апелляционный суд, банк и общество не опровергли факт неплатежеспособности ООО «РК-Телеком», а также факт осведомленности банка о данной неплатежеспособности, поскольку на момент подписания договоров поручительства с должником между банком и ООО «РК-Телеком» подписаны дополнительные соглашения о продлении срока возврата траншей, представленных в рамках кредитных договоров от 27.01.2014 № 744кл/13, от 30.04.2015 № 152бг/15, от 29.07.2015 № 304кл/15. Таким образом, при заключении договоров поручительства банк был осведомлен о том, что по кредитным договорам от 27.01.2014 № 744кл/13, от 30.04.2015 № 152бг/15, от 29.07.2015 № 304кл/15 у ООО «РК-Телеком» имеется просроченная задолженность, обязательства не исполняются надлежащим образом.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод об обоснованности заявления управляющего, удовлетворив его, и необоснованности заявления общества, отказав в его удовлетворении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационных жалоб о том, что суды признали недействительным договор поручительства от 20.06.2016 № 744пч-2/1, который не существует или допустили опечатку и имели в виду иной договор, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку допущенные судами в судебном акте описки при указании длинного номера договора последних цифр, не влияющие на его содержание, могут быть исправлены судами в порядке статьи 179 Кодекса по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, поэтому не являются основанием для отмены судебных актов. Материалами дела подтверждается, что к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приложен договор поручительства от 20.06.2016 № 744пч-3/13 и уведомление о платеже со ссылкой на указанный договор; суды исследовали договор поручительства от 20.06.2016 № 744пч-3/13, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах на страницах 4 – 5 определения суда первой инстанции и странице 4 постановления апелляционного суда.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А25-2825/2017 в части взыскания с банка в пользу должника 37 134 886 рублей 22 копеек до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Взыскать с ООО  «РТ-Капитал» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

	Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2019 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова