ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32931/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37490/2023)  Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-32931/2023 (судья Шпачев Е.В.), принятое  по иску ПАО «Россети Северо-Запад»

к          АО «Страховое общество газовой промышленности»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.07.2023)

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10; далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 864 729 руб. 05 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ 000784 и 514 513 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойки, начисленной  с 08.04.2023 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно истолкованы условия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.01.2018 № 0617РТ000784 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятий, утвержденных председателем правления страховой компании 11.11.2014 (приложение № 1 к договору) и Правил страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014 (приложение № 2 к договору) (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

В пункте 4.1.1 договора страхования определена общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая составляет 48 916 478 135 руб. 78 коп.

Согласно пункту 7.1.4 договора страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, представив документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, - плановую предварительную (локальную) смету затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме).

Страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан более поздний срок) с момента получения такого заявления осуществить выплату предварительного страхового возмещения в соответствии с пунктом 8.3 Договора (пункт 7.1.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в договоре страхования, осуществляет  выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрена выплата страховщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае задержки сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6, 7.1.6.1 договора страхования.

В период действия договора страхования  27-30.11.2020  в Псковском филиале истца в результате неблагоприятных погодных условий (стихии) произошли аварийные ситуации на электросетевых объектах, было повреждено застрахованное имущество страхователя. 

Наступление перечисленных аварийных случаев на объектах электросетевого хозяйства и характер повреждений подтверждается актами расследования технологического нарушения (аварии), предоставленными страхователем страховщику. 

Перечень объектов, их инвентарные номера, место расположения и другие характеристики приведены в справках о балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, предоставленных страхователем страховщику.

Письмом от 22.11.2022 №МР2/32-04-03/88кнф общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате 864 729 руб. 05 коп. страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных разделом 8 договора и подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, обстоятельства и размер страхового возмещения. Указанные документы получены страховой компанией 25.11.2022.

В установленный пунктом 7.1.6.2 договора страхования для рассмотрения представленных документов срок (09.12.2022) выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена.

В связи с тем, что страховая выплата не осуществлена, общество направило в адрес страховой компании претензию от 14.12.2022 № МР2/32-04-03/9308 с требованием уплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 19.12.2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.3 договора страхования событие, при котором ущерб причинен в результате налипания мокрого снега, является страховым случаем только при условии, что диаметр мокрого снега - не менее 35 мм., в связи с чем, страховой случай не наступил.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор заключен сторонами на условиях, изложенных в нем и в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В данном случае события, являющиеся основанием для исключения из страхового покрытия, перечисленные в пункте 3.4 договора, не наступили.

Согласно справке от 17.11.2022 №60/04/538, выданной Псковским ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС», в период с 27 по 30 ноября 2020 года на территории Псковской области наблюдались  осадки от слабых до сильных, отложение мокрого снега на проводах. В течение данного периода наблюдался неоднократный переход температуры воздуха через 0 градусов от отрицательных значений к положительным и наоборот. В заявленный период с 27.11.2020 по 30.11.2020 в Псковской области наблюдались налипание мокрого снега максимального диаметра до 17 мм. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3.3.3 Правил страхования, согласно которому для линий передач, линий связи и т.п. застрахованного имущества по данному подпункту страхуется риск гололедно-изморозевого отложения, критерием которого является сильное отложение на проводах гололедного станка (диаметр гололеда - не менее 20 мм, сложного отложения - не менее 35 мм, мокрого снега - не менее 35 мм, изморози - не менее 50 мм).

Вместе с тем, в пункте 3.3 договора страхования для признания события страховым случаем к таким рискам, как обледенение, гололедно-изморозевые отложения, гололед, изморозь, ледяной дождь, не предъявлены какие-либо критерии, в частности, толщина отложений снега, льда и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора событие признается одним страховым случаем по договору для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1, если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного, ветра, града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня, включая сопутствующего дождя и (или) снега, землетрясения, подводного землетрясения, подземных толчков, вулканического извержения, вулканической активности или иной сейсмической активности, оползня, обвала, снежной лавины, обрушение горной породы, сели, просадки грунта (включая, но не ограничиваясь провалами, солифлюкцией и другими процессами), давления снега или льда, обледенение, гололедно-изморозевые отложения, гололед, изморозь, ледяной дождь, ледяная крупа, лесного или торфяного пожара, удара молнии или шаровой молнии, сильного мороза/жары, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, то вышеуказанные события должны считаться одним страховым случаем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов для получения страховой выплаты, установленный договором. 

Общая сумма заявленного истцом ущерба составляет 864 729 руб. 05 коп., в том числе: 

- трудозатраты - 468 321 руб. 99 коп.;

- страховые взносы (30,4%) - 142 369 руб. 89 коп.;

- затраты на материалы - 73 393 руб. 27 коп.;

- затраты на эксплуатацию техники - 85 696 руб. 26 коп.;

- накладные расходы (12%) - 92 373 руб. 78 коп.;

- работы, выполненные сторонними организациями - 2 573 руб. 86 коп.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в размер страхового возмещения суммы НДС отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8.9 договора страховое возмещение обязательно включает НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет страхового возмещения, а стороны договора согласовали условие о выплате сумм НДС в составе страхового возмещения, принимая во внимание принцип свободы договора, суды признали нарушением условий договора отказ страховщика в выплате сумм НДС.

По мнению ответчика, из подлежащего выплате страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков в размере 8 742 руб. 

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования в случае полной гибели (утраты) застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества, стоимость которых определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе.

Апелляционным судом установлено, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель застрахованного имущества.

Вместе с тем, ответчиком неправильно определен размер подлежащих исключению годных остатков.

Для определения стоимости годных остатков ответчиком произведен расчет стоимости лома алюминия электротехнического и лома черного металла. 

Цена алюминия и лома черного металла определена на основании рыночной стоимости по данным ресурса: https://сдай-лом.рф/рsкоv/рrices#sectio№-26842 и https://сдай-лом.рф/pskov/prices# sectio№-26846.

Однако, цены, указанные страховщиком в расчете стоимости годных остатков, на сайте сдай-лом.рф и других открытых источниках отсутствуют. 

Кроме того, данные рекламные прайсы не являются офертой, реально сдать лом металла по такой цене не представляется возможным. Данные прайсы не отражают многочисленные факторы, влияющие на стоимость лома металла (степень очистки, габариты, транспортировка до пункта сдачи и т. д.).

В соответствии с пунктом 8.8.1 договора страхования стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. 

Данное правило одинаково применимо как для случаев полной гибели, так и для случаев повреждения имущества. 

Положения Правил страхования в данном случае не применимы в силу положений пункта 1.3 договора страхования.

Расчет стоимости годных остатков произведен страховщиком на дату судебного заседания 19.07.2023, что противоречит условиям договора страхования.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признает правильным произведенный истцом расчет стоимости лома по ценам, зафиксированным в договоре от 11.06.2020 № 1/ЛОМ/2020/АВШ, поскольку цены наиболее приближены к датам наступления страхового случая.

Исходя из тех объемов лома черного металла и лома алюминия, которые указаны ответчиком, расчет стоимости годных остатков произведен следующим образом: 

 

кг

тонны

цена за 1тн, руб.

стоимость, руб.

Лом черного металла

238,5

0,2385

7 600,00

1 812,60

Лом алюминия

3

0,003

42 000,00

126,00

ИТОГО:

1 938,60

Расчет стоимости годных остатков, произведенный ответчиком, не может быть принят как объективная оценка стоимости и не может являться доказательством объема и стоимости годных остатков в целях уменьшения размера страховой выплаты.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости годных остатков в сумме 1 938 руб. 60 коп.

 Таким образом, с ответчика следует взыскать 862 790 руб. 45 коп. страхового возмещения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что является  основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 514 513 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойки, начисленной  с 08.04.2023 до момента фактической уплаты долга из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 24.12.2022, отклонен апелляционным судом.

Полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных пунктом 8.1 договора, получен страховщиком 25.11.2022. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 7.1.6.2 договора страховщик  должен был не позднее 09.12.2022 осуществить выплату страхового возмещения и направить страхователю копию соответствующего страхового акта.

Иного варианта подсчета срока для рассмотрения документов и выплаты страхового возмещения договором не предусмотрено. Вопреки доводам ответчика в пунктах 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора нет указания на то, что эти сроки суммируются либо применяются последовательно.

Поскольку в установленный договором срок выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, истцом правомерно начислена неустойки с 10.12.2022.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент неустойки, установленный пунктом 7.2 договора (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 102 672 руб. 10 коп., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика следует взыскать 102 672 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму 862 790 руб. 45 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-32931/2023  отменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, дом 10) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом. 16Н) 862 790 руб. 45 коп. страхового возмещения, 102 672 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.12.2022 по 07.04.2023, а также неустойку, начисленную на сумму 862 790 руб. 45 коп. по ставке 0,1% в день, начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств, а также 26 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 993 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО4

Судьи

 

М.Г. Титова

 ФИО5