Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7452/2018

21 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-26; ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 1-17-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»

на решение от  04.12.2018

по делу № А73-17174/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее – административный орган, Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (далее – ООО «ИСК «СТЕНЛИ», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление Комитета было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17174/2018.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Хабаровского края привлек ООО «ИСК «СТЕНЛИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности – деятельности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> на срок девяносто суток.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- наказание в виде запрета эксплуатации здания может быть применено только к собственнику здания, не выполнившему предписание органа строительного надзора;

- суд первой инстанции подверг наказанию лицо, которое предписаний государственного органа не получало, а отвечать за их неисполнение прежним собственником не может, т.е. субъектом ответственности не является;

- в обжалуемом решении не нашел отражения факт отсутствия эксплуатации здания по ранее вынесенному решению суда от 12.09.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ИСК «СТЕНЛИ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представители Комитета отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

С 18.07.2018 по 14.08.2018 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проводилась проверка исполнения предписания от 15.05.2018 № С02-15/18 о запрете эксплуатации объекта без разрешения на ввод в отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ» - застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания с надстройками по ул. Шевчука, 28-А в г. Хабаровске», по адресу: хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Шевчука, 28-А.

Проверка проведена на основании истечения срока исполнения Предписания.

Распоряжение о проведении проверки от 21.05.2018 № 267-р, направлено заказным письмом.

В ходе проведения проверки объекта капитального строительства установлен факт невыполнение в установленный срок законного предписания.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018 № С21-15/18.

Уведомлением от 15.08.2018 № 8-5-3604 Общество извещено о времени и месте составления протокола.

03.10.2018, в отсутствие законного представителя Общества, в отношении ООО «ИСК «СТЕНЛИ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа для на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 1, 2, 4, 6 статьи 54 «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (далее – ГрК РФ)).

На основании пункта 3 Положения № 54, регламентирующего осуществление государственного строительного надзора, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения № 54).

Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 8 Положения № 54).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения № 54).

Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 28.12.2017 № 543-пр, органом исполнительной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, является комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Из пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006) (утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129) также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» не выполнено предписание Комитета от 14.08.2018 № С21-15/18, в связи с чем, административным органом проведена проверка и выдано новое предписание от 14.08.2018 № С07-15/18, которым Обществу предписано с 16.05.2018 не эксплуатировать указанный объект до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию и обеспечить охрану объекта и сохранность ценностей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и к их последующей эксплуатации в соответствии с предназначением таких объектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на наличие в бездействии ООО «ИСК «СТЕНЛИ» признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ, в связи, с чем у суда имелись основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших Обществу своевременно исполнить выданное ему предписание, в том числе путем приостановления эксплуатации объекта вплоть до получения соответствующих разрешительных документов, судом не установлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Решение суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности также не установлено.

Исключительных обстоятельств позволяющих признать правонарушение малозначительным, коллегией не установлено.

Более того, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества, а именно: неоднократное привлечение ООО «ИСК «СТЕНЛИ» к административной ответственности за однородные административные правонарушения (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу № А73-11188/2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-9991/2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-14059/2016).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, а также в области градостроительной деятельности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток.

В пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания.

В данном случае Общество факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод не оспаривает и не устраняет выявленные нарушения в течение продолжительного времени.

При этом, ООО «ИСК «СТЕНЛИ» изначально не вправе было эксплуатировать объект, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Оценивая возможность применения к Обществу мер административного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно учел, что законом установлена презумпция опасности эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на эксплуатацию объекта, осуществление которой без заключения компетентных органов о соответствии построенного объекта названным выше требованиям, безусловно создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, как в построенном здании, так и находящихся в непосредственной близости от него.

Коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что применение к ООО «ИСК «СТЕНЛИ» административного наказания в виде административного штрафа будет являться неэффективной и несоразмерной совершенному нарушению мерой, не достигающей целей частной превенции.

Суд правомерно исходил из установленного Комитетом в ходе проверки факта эксплуатации объекта капитального строительства, несмотря на наличие соответствующего запрета в ранее выданном застройщику предписании.

Ввиду изложенного, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, суд установил срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 90 суток.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не является основанием для выводов о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.12.2018 по делу № А73-17174/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец