ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20419/2022

09 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33576/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 по делу № А56-20419/2022, принятое 

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 

к товариществу собственников недвижимости «Коробицыно»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Коробицыно» (далее – ответчик, Товарищество; с учетом изменения наименования ответчика; прежнее наименование – СНТ «Птицевод») о взыскании 7 019 587 руб. 82 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 18.07.2019  по 28.06.2021, 1 2 501 403 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.08.2021  по 09.08.2023, а также  неустойку с 10.08.2023  по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 167).

Решением Арбитражного суда Калининградской области Калининградской области от 18.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при подтвержденном актом контрольного обследования от 28.06.2021 факте неисправности прибора учета судом первой инстанции не исследованы правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате водопотребления, исходя из расчетных методов определения объема поданной воды, установленных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776).

Полагает, что на ответчика возлагается обязанность по безучетного потребления воды независимо от осуществления самовольной врезки в централизованные сети водоснабжения вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ответчика, поскольку материалами дела подтверждено, что самовольные врезки осуществлялись лицами, проживающими на территории ответчика, подключенными посредством сетей ответчика и объемы водопотребления которых выставляются ответчику в рамках договора водоснабжения и водоотведения №15 от 06.03.2018, что возлагает на ответчика ответственность за самовольное подключение и пользование сетями централизованного водоснабжения.

Ссылается на то, что судом без обсуждения с лицами, участвующими в деле, и в противоречие с представленными доказательствами сделан вывод об отсутствии доказательств осуществления водопотребления именно ответчиком в связи с тем, что в границах населенного пункта пос. Коробицино, расположено иное садовое товарищество; судом не учтено, что акт контрольного обследования от 28.06.2021 оставлен в отношении ТСН «Птицевод», а не СНТ «Птицевод» с иными идентифицирующими признаками юридического лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Товариществом действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.03.2018 № 15. 

28.06.2021 в связи с отсутствием водоснабжения по заявке садоводов представители истца провели обследование сетей водоснабжения и водоотведения.

При обследовании представителями истца был составлен акт контрольного обследования от 28.06.2021, которым установлена неисправность прибора учета; две врезки диаметрами 40 мм и 50 мм, обеспечение водоснабжением СНТ обеспечивается за счет указанных врезок; задвижка после прибора учета закрыта; циферблат прибора учета сломан. 

Ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность за пользование централизованной системой холодного водоснабжения, расчет которой произведен на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №416-ФЗ) Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила №644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета. 

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Для взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, стоимости ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо, его осуществившее. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ в части водоснабжения существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей. Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта самовольной врезки ответчиком в централизованные сети водоснабжения, осуществленной в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ответчика. Допустимые по смыслу Правил №644 доказательства, определяющие границы эксплуатационной ответственности сторон, истцом не представлены, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся,  а письмом от 27.03.2023 № 10394/2023  истец согласовал эксплуатационную ответственность сторон по сетям водоснабжения и балансовую принадлежность сетей по входу питающего трубопровода за земельном участке, принадлежащем ответчику. Судом также учтено, что в границах населенного пункта пос. Коробицино, расположено иное садовое товарищество, что по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду прийти к убеждению о том, что самовольная врезка осуществлена именно ответчиком. При таких обстоятельствах суд посчитал необоснованным расчет стоимости водопотребления в соответствии с подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, тогда как неисправность прибора учета, установленная актом контрольного обследования от 28.06.2021, является основанием для расчета стоимости водопотребления иным способом, предусмотренным Правилами №776, и не может являться основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность изложенных выводов суда первой инстанции; в жалобе не приведены доводы и обстоятельства, позволяющие апелляционному суду прийти к достоверному выводу о том, что врезка в магистральный водопровод произведена в границах эксплуатационной ответственности сетей ответчика, и тем самым именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость бездоговорного водопотребления по правилам подпункта «а» пункта 16 Правил №776, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

По тем же основаниям признаются ошибочными суждения апеллянта о том, что ответчик, являясь садовым товариществом, в любом случае несет обязанность по оплате водопотребления, осуществляемого для целей садоводства, независимо от того, что самовольные врезки в централизованные сети водоснабжения вне границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводных сетей ответчика осуществлялись лицами, проживающими на территории ответчика (садоводами). Изложенные доводы апеллянта противоречат цитированным выше нормам права и пояснениям самого истца, из которых следует, что врезки в магистральный водопровод производились для индивидуального потребления садоводов, ранее осуществлявших водопотребления по прямым договорам с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, при отсутствии согласованной между истцом и ответчиком границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей и расположении в границах обслуживания магистрального водопровода не только индивидуальных потребителей,  но и иного садового товарищества, основания для вывода о возложении на ответчика объема водопотребления, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что при подтвержденном актом контрольного обследования от 28.06.2021 факте неисправности прибора учета исковые требования подлежали удовлетворению в любом случае, поскольку такое правонарушение также влечет определение объема водопотребления расчетным способом, указанным в пункте 16 Правил № 776, апелляционным судом отклоняются, поскольку установленный пунктами 14-18 Правил №776 расчетный способ учета водопотребления определяется исключительно объем коммунального ресурса, но не является единственным критерием расчета стоимости водопотребления.

Основания для расчета стоимости водопотребления, исходя из подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, как установлено ране, отсутствуют, тогда иной расчет истцом не представлен и не мотивирован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, в силу чего, исходя из статьи 270 АПК РФ, не являются основанием для отмены/изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2023 по делу № А56-20419/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова