СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А67-7851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября  2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (№ 07АП-1813/2020(3)) на определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу № А67-7851/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 636151, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2. 

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО3 (доверенность от 17.07.2020); 

от ООО «Транс-Сельхозтехника»: ФИО4 (протокол от 15.08.2017), ФИО5 (доверенность от 09.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «СиАлт-Агро» (далее – ООО «СиАлт-Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» (далее – ООО «Транс-Сельхозтехника») обратилось в суд с жалобой, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СиАлт-Агро» ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника в части подмены предмета залога – ранее заложенного скота на вновь рожденный.

Определением от 29.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 23.07.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Транс-Сельхозтехника».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Транс-Сельхозтехника» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транс-Сельхозтехника» указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание составленные акты осмотра крупного рогатого скота: акт от 21.07.2015, которым установлены обстоятельства, не опровергнутые конкурсным управляющим, а значит, могут считаться соответствующими действительности, акт от 17.11.2017, не подписанный представителем конкурсного управляющего, который присутствовал при осмотре крупного рогатого скота. Считает, что конкурсный управляющий способствовал подмене скота, чем нанес ущерб ООО «Транс-Сельхозтехника», так как вследствие замены бывших крупных животных на молодых животных с меньшим весом, уменьшена суммарная стоимость, исходя из расчета 80 рублей за 1 кг живого веса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Транс-Сельхозтехника» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «СиАлт-Агро» в составе третьей очереди включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 2 404 552, 33 рублей как обеспеченное залогом имущества по договору о залоге транспортных средств № 01/14-ЗЛ от 22.08.2013 и договору залога крупного рогатого скота № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014.

Определением суда от 23.07.2015 в реестр требований кредиторов ООО «СиАлт-Агро» в составе третьей очереди включено требование ООО «Транс-Сельхозтехника» в размере 359 983, 08 рублей как обеспеченное залогом имущества по договору о последующем залоге имущества – крупного рогатого скота от 01.09.2014 № 02-2014-ЗЛ.

Предметом залога является крупнорогатый скот в количестве 142 голов, 2013-2014 года рождения, общей массой – 25 770 кг., залоговой стоимостью 2 633 796 рублей.

В ходе проведения торгов имущество не реализовано. 

09.11.2017 ООО «Транс-Сельхозтехника» в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой.

На основании платежного поручения № 1771 от 10.11.2017 кредитором были перечислены на расчетный счет ООО «СиАлт-Агро» денежные средства в сумме 790 138, 80 рублей в счет оплаты 30% от стоимости залогового имущества.

В ходе проведения осмотра и приемки залогового имущества ООО «Транс-Сельхозтехника» было выявлено несоответствие предмета залога параметрам, установленным договором залога № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014.

06.12.2017 ООО «Транс-Сельхозтехника» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с требованием предоставить для получения крупнорогатый скот в количестве 142 голов, соответствующий признакам, изложенным в договоре залога.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по сохранению и передачи залогового имущества, ООО «Транс-Сельхозтехника» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, являвшегося предметом залога по договору № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции сведений, отраженных в актах осмотра от 21.07.2015. от 17.11.2017, не нашел своего подтверждения и противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с актом осмотра залогового имущества от 21.07.2015 (л.д. 89-91),  залоговое имущество находится в следующем состоянии: 142 телки 2013-2014 года рождения, общей массой 40 390 кг., залоговой стоимостью 3 231 200 рублей.

Однако акт осмотра залогового имущества от 21.07.2015 подписан со стороны ООО «СиАлт-Агро» бывшим руководителем директором ФИО6, полномочия которого на тот момент были прекращены. 

Ссылка ООО «Транс-Сельхозтехника» на не применение судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку составленный акт от 21.07.2015 не оспаривался конкурсным управляющим, подлежит отклонению, так как не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт непредставления соответствующих возражений, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и не может расцениваться как признание этого обстоятельства конкурсным управляющим, а также служить основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Как следует из акта осмотра залогового имущества от 17.11.2017 (л.д. 74-88 т. 1) в результате осмотра скота по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Бабарыкино, в количестве 135 голов, установлена следующая структура крупного рогатого скота: 62 теленка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 59 телок, 2016-ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 14 коров, 2013-2014 года рождения. Общая масса скота составляет 17 925 кг.

Акт осмотра залогового имущества от 17.11.2017 со стороны конкурсного управляющего не подписан, осмотр крупнорогатого скота произведен без представителей должника с участием третьих лиц – начальника Шегарского районного ветеринарного управления ФИО7, главного зоотехника АО «Дубровское» ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Судом первой инстанции из показаний допрошенный в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что при осмотре крупнорогатого скота в коровнике находилось 350-400 коров.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 (л.д. 52, т.2) в ходе проведения осмотра в ноябре 2017 года, вес и возраст крупнорогатого скота определялся визуально, взвешивание не производилось, при осмотре животного озвучивалось несколько версий его возраста и веса, далее переходили к следующему. На данной ферме, состоящей из пяти коровников и одного телятника, находилось 1200 голов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанные в отсутствие уполномоченных лиц ООО «СиАлт-Агро» акты осмотра от 21.07.2015, 17.11.2017, не могут с достоверностью свидетельствовать о несоответствии предмета залогового имущества параметрам, указанным в договоре залога № 01-2014-ЗЛ от 02.06.2014, а также подтверждать факт замены имущества. 

Данные акты не позволяют определить, какой именно крупнорогатый скот, с учетом нахождения на ферме нескольких коровников, осматривался в указанные периоды. 

При этом факт присутствия конкурсного управляющего либо его представителя при составлении акта от 17.11.2017, и его отказ от осмотра залогового имущества, а также подписания совместного акта осмотра имущества, в самом акте не зафиксирован. Доказательства обратного в материалы дела не были представлены.

Более того при составлении акта осмотра залогового имущества от 30.04.2018 факт отказа ФИО11 от его подписания зафиксирован комиссионно, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Представленные в материалы дела акты осмотра имущества от 01.03.2018, от 30.04.2018 (т.2, л.д.5-8, 41-43), опровергают изложенные ООО «Транс-Сельхозтехника» в актах осмотра от 21.07.2015, 17.11.2017 сведения.

Согласно представленному договору хранения № 2 от 19.10.2017 крупнорогатый скот в количестве 142 голов находился на ответственном хранении ИП КФХ ФИО12 в с. Бабарыкино.

Таким образом, ООО «Транс-Сельхозтехника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения конкурсным управляющим действий по подмене крупно рогатого скота и причинения этим убытков кредитору. 

Соответствующий довод апелляционной жалобы носит субъективный характер, является предположительным, основанным на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, сделан обоснованный вывод, что конкурсным управляющим предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, являвшегося предметом залога по договору № 01- 2014-ЗЛ от 02.06.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сельхозтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1