АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24940/2023

г. Ставрополь

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года    

                                                             Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллет Прайм», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Эко-культура», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за неоплаченный товар, поставленный по договору поставки №РР/11/22-Ш от 14.10.2022 в размере 1 780 000 руб., пени за период с 02.11.2022 по 14.11.2023 в размере 197 328 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паллет Прайм» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО ТК «Эко-культура» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за неоплаченный товар, поставленный по договору поставки №РР/11/22-Ш от 14.10.2022 в размере 1 780 000 руб., пени за период с 02.11.2022 по 14.11.2023 в размере 197 328 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что факт поставки и получения товара уполномоченным ответчиком лицом подтвержден документально. Также ответчик просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что не отрицает факт получения товара от истца и отражения факта его получения в своей бухгалтерской отчетности, однако спорные товарные накладные не были подписаны генеральным директором. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил суд ее уменьшить до 100 000 руб. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № РР/11/22-Ш, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1  которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В спецификациях №№ 1, 2 от 14.10.2022, 14.11.2022 к указанному договору стороны согласовали наименование товара (шпагат полипропиленовый), количество, цену, условия об отгрузке товара, срок поставки и срок оплаты - оплата производится с отсрочкой в течение 5 рабочих дней от даты поставки каждой партии товара.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 200 000 руб. и на сумму 580 000 руб., всего на сумму 1 780 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.10.2022, 18.11.2022 №№ 3708, 4034 подписанными от имени ответчика «кладовщиком ФИО3.. генеральным директором  ФИО4, и скреплённой печатью ООО ТК «Эко-культура».

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, однако в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 30.09.2023, подтвердил наличие задолженности в размере 1 780 000 руб.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указал, что генеральный директор не подписывал спорную товарную накладную.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает факт получения товара по спорным УПД, а также наличие полномочий на получения товара от истца работника ответчика – кладовщиком              ФИО3

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Материалы дела подтверждают и ответчиком не опровергнуто, что договор и УПД подписаны от имени ответчика другим уполномоченным его представителем помимо генерального директора; товар был принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий до подачи иска не предъявлялось, факт получения товара также удостоверен печатью ответчика в УПД, а наличие задолженности отражено в подписанном сторонами акте сверки.

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора подлежит применению принцип эстоппель, поскольку ответчик, поставив под сомнение действительность спорной сделки, не предпринимал действия, из которых следовала его воля на изменение состоявшихся правоотношений.

Полномочия лиц, подписавших УПД от 25.10.2022, 18.11.2022, акт сверки  явствовали из обстановки, в которой лица, подписавшие указанные документы, действовали от имени ответчика. Ответчик не указал, что содержащиеся печати в указанных документах, были проставлены помимо его воли; факт обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати не установлен; о фактах потери, подделки печати, незаконности ее использования лицом, подписавшим спорные документы, ответчик не заявлял; факт наличия у ответчика трудовых отношений с лицами, подписавшими спорные документы, не оспорен; о фальсификации УПД, акта сверки ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара истца подтвержден достаточными доказательствами, в спорных УПД согласованы все существенные условия договора поставки, а именно наименование и количество товара, подлежащего передаче (пункт 3 статьи 455 ГК РФ), правоотношения сторон возникли из договора поставки (статья 506 ГК РФ), в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Не подписание генеральным директором первичного бухгалтерского документа при установлении факта встречного предоставления другой стороной, не исключает обязанность по оплате поставленного товара лицом, получившим товар, т.е. ответчиком.  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты полученного товара в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере                        1 780 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты товара истец на основании пункта 5.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,03% от суммы долга за период с 02.11.2022 по 14.11.2023 и с 28.11.2022 по 14.11.2023 в размере 197 328 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате и допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды ответчиком не доказано.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Размер неустойки обусловлен значительным размером неисполненного основного обязательства и длительным периодом его неисполнения.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, определенный сторонами размер неустойки 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга установлен по взаимному соглашению сторон с учетом ограничения размера ответственности. Каких-либо действий, направленных на изменение договора в данной части, ответчик не предпринимал. Стороны в добровольном порядке установили такой размер неустойки, который соответствует их воле и не противоречит положениям закона (статьи 329, 330, 421 ГК РФ).  

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

С момента предъявления иска прошло более 4 месяцев, однако ответчик не приступил к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки следует отказать.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 197 328 руб. также следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Эко-культура», ст. Марьинская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллет Прайм», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 780 000 руб. и пени в размере 197 328 руб., всего 1 977 328 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 773 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов