ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2018

                         Дело № А41-3608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько  В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий МУП «Городское жилищное управление» - представитель ФИО1, доверенность от 25.07.2018

от Администрации г.о. Балашиха – представитель ФИО2,  доверенность от 04.04.2018

рассмотрев 09.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного ФИО3 

на определение от 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области,

принятое судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 18 мая 2018 года

Десятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование городской округ Балашиха и ФИО4 и взыскании с них в солидарном порядке 62 507 361 руб. 56 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от28 декабря 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищное управление» города Железнодорожного (далее - МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 27 июня 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования городской округ Балашиха и ФИО4 и взыскании с них в солидарном порядке 62 507 361 руб. 56 коп.

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 3, 10, 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного было учреждено на основании распоряжения Главы города Железнодорожного Московской области от 18.06.2004 г. № 1780. 

Согласно п. 1.4 устава предприятия его учредителем является Комитет по управлению имуществом города Железнодорожного.

Пунктами 3.1, 3.2 устава предприятия установлено, что все его имущество является муниципальной собственностью и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

В п. 5.1 Устава МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного определено, что предприятие возглавляет директор.

02 апреля 2008 года на основании Распоряжения главы городского округа Железнодорожный № 112-р на должность директора МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного назначена ФИО4, осуществляющая полномочия до 2010 г. (была уволена с должности директора в рамках конкурсного производства должника на основании приказа № 2 от 16.04.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года МУП «Городское жилищное управление» города Железнодорожного признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевался и последним определением от 23.08.2017 г. был продлен на три месяца, до 25.02.2018 г.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на то, что вследствие незаконного изъятия администрацией городского округа из хозяйственного ведения должника имущества в условиях наличия значительного объема кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения и бездействия руководителя путем не взыскания дебиторской задолженности должник был лишен возможности рассчитываться по своим обязательствам, что в свою очередь, привело к банкротству предприятия.

Как указал заявитель, после вывода активов оставшаяся их сумма - основных средств (на 20.05.2009 г.) составила 408 820 руб. 64 коп. Кроме того, по состоянию на 30.06.2009 г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 64 286 000 руб., причем, кредиторская задолженность на ту же дату составляла 149 997 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лиц, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителей вреда.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями муниципального образования и бывшего директора должника, поскольку признаки банкротства имелись у должника до изъятия у него недвижимого и движимого имущества.

По мнению суда, заявителем не представлено доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника (вывод активов), явилось причиной банкротства, доказательств того, что должник при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении и на обслуживании мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, конкурсным управляющим также не представлено.

Суд дал оценку наличия обязанности у учредителей по принятию решений об обращении с заявлением о признании их банкротом в соответствии с нормами ст.ст. 9,10 ФЗ «О несостяотельности ( банкротстве)», 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Кроме того, указал, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено ни актов приема-передачи спорного имущества, ни документов, подтверждающих государственную регистрацию за ним права хозяйственного ведения (в части, касающейся объектов недвижимого имущества), документов, подтверждающих фактическую передачу имущества в хозяйственное ведение не представлено в материалы дела, как и доказательств регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество в установленном законом порядке.

Также суд апелляционной инстанции  указал, что с октября 2006 года объекты, обслуживаемые МУП «ГЖУ» г . Железнодорожного на общих собраниях собственников принимали форму управления многоквартирными домами и новую управляющую организацию, к концу 2007 года деятельность предприятия сократилась более чем на 90%, в связи с чем было произведено сокращение штата и численности предприятия в среднем за год на 80%.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов. В частности, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка исследования доказательств, представленных в материалы дела: Анализ финансового состояния должника, Заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, пояснения ФИО4 о невозможности продолжения должником своей деятельности после вывода активов, документы, подтверждающие выводов активов должника, справки ФИО4 и иные.

Так же, суды неправильно распределили бремя доказывания и принцип состязательности сторон, проигнорировав заявленные доводы заявителя. При этом, в обжалуемых судебных актах приведена позиция конкурсного управляющего должника, которая не следует из текста заявленного требования, а именно, конкурсным управляющим не заявлялось в качестве оснований требований не подача заявления о признании должника банкротом учредителем и директором, что свидетельствует о применении судами норм, неподлежащих применению.

Одновременно, по мнению заявителя, судами неправильно истолкована часть 4 статьи 10 Закона о банкротстве, противоречащая правовой позиции высших судов: выводы судов о необходимости доказывания причинно-следственной связи исключительно между неплатежеспособностью и действиями контролирующих лиц должника лиц основаны на ошибочном истолковании закона.

По мнению конкурсного управляющего выводы судов о недоказанности передачи имущества противоречат доказательствам: представленные правовые акты органов местного самоуправления не опровергнуты администрацией городского округа, выводы судов о сокращении штата сотрудников, выбор собственниками жилых помещений новой управляющей компании, расторжение контракта с ОАО «Управляющая компания» не подтверждены никакими доказательствами.

Выводы судов относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии контроля со стороны муниципального образования и бывшего руководителя сделаны без соответствующих доводов со стороны конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, что, как считает заявитель, имело место в данном случае путем издания соответствующих распоряжений.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела,  в обоснование своих доводов, заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном ухудшении финансового положения должника, вследствие изъятия спорного имущества, а именно: заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника после указанного изъятия имущества, письма администрации  и иные документы.

В результате вынесенного Комитетом по управлению имуществом города Железнодорожного распоряжений от 30.09.2008 г. №90/1 и Постановления Главы города Железнодорожного Московской области от 10.10.2008 г. № 2827 у должника изъято имущество, составляющее большую часть основных средств. 

При этом Администрация городского округа и Комитет по управлению имуществом, как учредители, согласно общим положениям Устава должника, при наличии большой кредиторской задолженности у предприятия, не наделило должника иным имуществом, которое Предприятие могло бы использовать для выполнения уставной деятельности и расчетов с кредиторами.

При этом, суды, пришли к выводу о недоказанности со стороны конкурсного управляющего факта передачи имущества должнику в хозяйственное ведение и его последующее изъятия.

Кроме того, указали на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Данные выводы судебная коллегия округа считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебные акты не содержат оценки представленных конкурсным управляющим документов, в том числе писем администрации, отчета по основным средствам, сведений бухгалтерских балансов, сведений из ГИБДД, анализа финансового состояния, подготовленного временным управляющим, копии договора о передаче в хозяйственное ведение в связи с чем, является преждевременным.

Более того, представив соответствующие доказательства со стороны конкурсного управляющего, на администрацию и бывшего руководителя перешло бремя их опровержения.

Согласно части 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы Закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения в подобных случаях не влияет на выводы при установлении обстоятельств последствий последующего изъятия имущества его собственником.

Правовые подходы при отсутствии соответствующей регистрации права хозяйственного ведения отражены в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2014 года № ВАС-1225/14, Определении Верховного суда РФ от 01.08.2018 года № 307-ЭС18-10704.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности передачи имущества и его последующего изъятия из хозяйственного ведения ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд округа отмечает, что часть спорного имущества должника представляет собой транспортные средства, однако представленные доказательства из органов ГИБДД также не нашли оценки в оспариваемых судебных актах.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не заявлялось в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности неподача собственником имущества заявления о банкротстве предприятия, однако судебные акты содержат выводы по данному основанию.

Кроме того, выводы судов о причинах последующего банкротства должника, в том числе путем сокращения численности штата не подтверждены соответствующими доказательствами в обособленном споре.

Указанные выше обстоятельства судами не проверены, им не дана надлежащая оценка, что привело к преждевременному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между начавшейся процедурой банкротства должника и действиями контролирующих его органов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и с надлежащим исследованием и установлением всего круга фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания; дать оценку всем представленным доказательствам, на основании установленного, дав мотивированную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт. 

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами доказательства и не установленные фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, учета разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А41-3608/09 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                 В.Я. Голобородько

С.А. Закутская