Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-217001/16-143-1911

15 мая 2017 года

г. Москва

         

Резолютивная часть решения объявлена                          04 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено  15 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к ООО «Тепломонтажэксплуатация» (127106, 

<

...>)

о взыскании 1.170.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2, дов. №б, от 28.07.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб»  обратилось к ООО «Тепломонтажэксплуатация» о взыскании задолженности в размере 1.050.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 120.000 руб. 00 коп. по договорам на выполнение комплекса работ №1471/0412Д от 23.04.2012, перевода долга №1 от 05.08.2013

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

  Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО «ЭСКО Инжиниринг» и ООО «КОМФОРТСТРОЙСПб» заключен договор №1471/0412 Д на выполнение комплекса работ.

05.08.2013 между ООО «ЭСКО Инжиниринг» и ООО «Тепломонтажэксплуатация» (новый должник) заключен договор перевода долга №1, согласно п. 1.1. которого общая сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2013 по указанному выше договору на 30.07.2013 составляет 1.200.000 руб. 00 коп.

Согласно п.1.4. новый должник обязуется погасить задолженность перед кредитором в срок до 25.10.2013.

Ответчиком частично погашен долг, данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1.050.000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п.8.2 договора на выполнение комплекса работ №1471/0412Д от 23.04.2012 в размере 120.000 руб. 00 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, срок для возврата погашения задолженности в соответствии с п.1.4 перевода долга №1 от 05.08.2013, трехлетний срок исковой давности истек 24.10.2016, тогда как исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.410.2016 (согласно штампу канцелярии арбитражного суда).

Срок исковой давности прервался.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 195, 196, 200, 309, 310  ГК РФ,  110,  123, 124,  156, 167-171  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис