ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-239922/19-16-1803

28.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Си» (129344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» (129226, 

<

...>, эт. 4 пом. I, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

и Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Изысканий» (115088, 

<

...>, этаж 2, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ООО «Эс Ди Компани», ООО «Ника», ООО «БирМаркет», ООО «Кинолюкс», ООО «Аврора-Н»,

о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав от 14.01.2019 г., об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество, 

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика АО «Каширский двор-Северянин» – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2020 г.;

от ответчика ООО «ЦТИ» – ФИО4 по доверенности б/н от 18.11.2019 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 Си» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Каширский двор-Северянин» и ООО «Центр Технических Изысканий» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке прав от 14.01.2019 г., заключённого между ответчиками, и об обязании ответчиков вернуть незаконно удерживаемое имущество согласно инвентарной описи, а также бухгалтерскую, кадровую и иную архивную документацию, а также имущество третьих лиц.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорное соглашение заключено с целью причинить вред истцу, ответчики незаконно удерживают имущество истца и третьих лиц.

Ответчиками представлены отзыв на иск, в которых иск не признаёт, требования истца полагают необоснованными.

Третьим лицом ООО «Эс Ди Компани» представлен отзыв, в котором поддерживает отзыв в части возврата имущества данному третьему лицу.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156          АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, что между ОАО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён договор аренды № 241/ОДА-2010 от  29.07.2010 г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 6852,6 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>. 

Объект аренды был передан истцу по акту приема-передачи от 02.02.2011 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. по делу № А40-240666/18-37-1707 установлен факт прекращения действия указанного договора аренды с 19.07.2018 г., в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора, а также отсутствие ограничения доступа истцу в помещение до ноября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-61176/19-23-493 установлено, что после прекращения действия договора истцом занималось помещение, указывая на необходимость обеспечения доступа для продолжения коммерческой деятельности. Действий, направленных на исполнение обязанности по освобождению помещения и передаче его арендодателю в соответствии с п. 6.5, п. 10.3 договора по акту приема-передачи истцом не осуществлено. 

Требование о предоставлении доступа для вывоза имущества направлено истцом арендодателю только 29.03.2019 г., в связи с чем оснований считать арендодателя уклонившимся от приемки помещения после прекращения действия договора не имеется.

Истцом не была исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.09.2018 по 14.01.2019, в результате чего за ним образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 478 132,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Право требования платы за фактическое пользование и иных убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением истцом обязательства по возврату помещения, а также не освобождением помещения от расположенного в нем имущества после прекращения действия договора аренды передано ООО «Центр Технических Изысканий» на основании соглашения об уступке требования от 14.01.2019 г. 

Истец был уведомлён о состоявшейся уступке, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. по делу № А40-61176/19-23-493.

Данным решением с ООО «ФИО2 Си» в пользу ООО «Центр Технических Изысканий» взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 478 132,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, образовавшаяся за период с 19.09.2018 по 14.01.2019, а также неустойка в размере 47 813,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учётом    ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что требования соглашение об уступке требования от 14.01.2019 г. нарушает его права не подтверждено никакими доказательствами. 

Кроме того, как указано в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69               АПК РФ).

В рамках дела № А40-61176/19-23-493 истец (который в указанном деле являлся ответчиком) уже заявлял возражения относительно действительности соглашение об уступке требования от 14.01.2019 г., что подтверждается определением суда о возвращении встречного иска от  19.08.2019 г., однако судом выводов о недействительности соглашения не сделано.  

Требование о возврате имущества не подлежит удовлетворению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств наличия в помещениях спорного имущества истца (указанного в инвентаризационной описи) в материалы дела не представлено. 

Также судом в рамках дела № А40-240666/18-37-1707 установлено отсутствие ограничения доступа истцу в помещение до ноября 2018 года.

В данном решении указано, что ответчик во исполнение определения суда о предоставлении документов, находящих в помещениях, ранее арендовавших истцом, представил телеграммы в адрес истца о доступе в помещения с целью освобождения помещений от имущества до  07.03.2019 г. 

На основании изложенного, суд в решении по делу № А40-240666/18-37-1707 посчитал требование истца о предоставлению доступа в арендуемые помещения незаконным.

Поскольку сам истец длительное время незаконно уклонялся от освобождения помещения, в его требованиях просматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

В решении по делу № А40-61176/19-23-493 суд пришёл к выводу, что учитывая неисполнение истцом обязанности по освобождению помещения, принадлежащее истцу имущество может быть удержано арендодателем по правилам ст. 359 ГК РФ для обеспечения исполнения обязанности арендатора по оплате.

Требование о возврате имущества третьих лиц сформулировано некорректно, без указания конкретного имущества, в связи с чем не может быть удовлетворено. 

Кроме того, третьи лица, если они полагают, что их имущество удерживается ответчиком, не лишены права предъявить самостоятельные иски об истребовании имущества в порядке ст. 301   ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин