АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19543/2020

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» к Акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании 373 724 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 01.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» о взыскании 374 921 рубля 20 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.1 договора за период всего с 13.06.2020 по 06.10.2020 на сумму основного долга по оплате цены товара в соответствии с заключенным сторонами договором поставки № 131 от 12.05.2020 (далее договор) согласно универсальным передаточным документам № 547 от 29.05.2020, № 555 от 01.06.2020, № 563 от 03.06.2020, № 569 от 04.06.2020, № 570 от 04.06.2020, № 574 от 05.06.2020, № 598 от 11.06.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 373 724 рубля 62 копейки неустойки, начисленной за период всего с 16.06.2020 по 06.10.2020.

Ответчик иск оспорил в части размера спорной неустойки, заявив о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явился о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 131 от 12.05.2020 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар, имеющийся в наличии у поставщика, на условиях договора в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами до отгрузки и указанным в товарных накладных и/или счетах-фактурах на товар.

Согласно п. 3.1 договора оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, наличными денежными средствами в кассу поставщика или иным способом, не нарушающим законодательство Российской Федерации. Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней со дня отгрузки партии товара.

В силу п. 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. При этом, стороны договорились, что неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой истечения срока отсрочки платежа, и до даты, предшествующей дате полного исполнения обязательства по оплате полученного товара включительно.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товаров подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами № 547 от 29.05.2020, № 555 от 01.06.2020, № 563 от 03.06.2020, № 569 от 04.06.2020, № 570 от 04.06.2020, № 574 от 05.06.2020, № 598 от 11.06.2020.

Ответчик платежными поручениями № 17968 от 07.07.2020, № 24470 от 17.09.2020, № 24472 от 17.09.2020, № 20120 от 21.07.2020, № 25586 от 02.10.2020, № 25587 от 02.10.2020, № 26054 от 06.10.2020 оплатил цену поставленных истцом товаров.

Поскольку ответчик оплатил цену поставленного товара с нарушением предусмотренного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную неустойку, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком начисленной истцом неустойки в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд установил, что истец в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами во исполнение обязательств по договору поставил ответчику спорный товар, тогда как последний оплатил цену данного товара вышеперечисленными платежными поручениями с нарушением предусмотренного п. 3.1 договора срока оплаты цены товара, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 контракта предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 373 724 рубля 62 копейки за период всего с 16.06.2020 по 06.10.2020, уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям такого нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает, что размер спорной неустойки по договору подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ставки в размере 0,25 % в день.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 186 862 рубля 31 копейка, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной истцом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «ЮЖМОРРЫБФЛОТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» 197 336 (сто девяносто семь тысяч триста тридцать шесть) рублей 31 копейку, в том числе 186 862 рубля 31 копейку неустойки, 10 474 рубля расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стимул» из федерального бюджета 24 (двадцать четыре) рубля госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8910 от 02.12.2020 на сумму 10 498 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.