АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13948/2016

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (18.05.2017), ФИО2 (24.05.2017), рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2002), Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.08.2009)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, 

о признании права Российской Федерации, права оперативного управления на реконструированный объект недвижимости - здание «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв.м. (с учетом уточнений от 22.11.2016),

при участии в судебном заседании:

от колонии: представитель ФИО3 по доверенности № 1-юр  от 10.01.2017, служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае – ФИО4, сл. Удостоверение, доверенность № 03-1682 от 06.03.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю», Учреждение) и Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае обратились в Арбитражный суд Приморского края (далее - ТУ Росимущества в ПК) с иском к Артемовского городского округа (далее – Администрация) о признании права Российской Федерации и права оперативного управления на реконструированный объект недвижимости - здание «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв.м. (в редакции уточнений от 22.11.2016).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2016 по делу № А51-13948/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Артемовского городского округа

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу № А51-13948/2016 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Артемовского городского округа изменен на соответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2016 по делу № А51-13948/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), ТУ Росимущества в ПК.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 по делу № А51-13948/2016 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в ПК изменен на соистца.

Определением суда от 13.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно – технической экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно - правовой центр» производство по делу возобновлено.

С целью представления в материалы дела доказательств оплаты услуг эксперта в полном объеме, судом в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено 24.05.2017 в 12 часов 06 минут.

До и после перерыва представитель ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки                  не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю представил в материалы дела платежное поручение об оплате услуг эксперта в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд МВД, общей площадью 314511 кв.м. с кадастровым номером 25:27:060101:198, адрес объекта: установлено относительной ориентира здание штаба (лит. 36), расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

На указанном земельном участке расположено здание – административное, назначение: нежилое, 2 – этажный, общей площадью 2087,4 кв.м., инвентарный номер 05:405:002:017031780:0028:20000, лит. 28, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), 09.08.2005 сделана запись № 25-25-06/031/2005-102.

Из кадастрового паспорта от 26.11.2009 следует, что административное здание, назначение нежилое, количество этажей 2, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2407,6 кв.м., площадь изменилась в результате возведения основных пристроек лит. 29, 36 по состоянию на 05.11.2009.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.09.2014 № 462/61 правообладателем здания административное с пристройками, назначение нежилое общей площадью 2407,6 кв.м. является ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю.

Право собственности на здание – административное, назначение: нежилое, общей площадью 2087,4 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

...>, зарегистрирована за Российской Федерацией, о чем ЕГРП, 14.11.2014 сделана запись № 25-25-06/026/2014-685.

26.08.2015 истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 25:27:060101:337, здание административное, общей площадью 2407,4 кв.м., адрес: 

<

...>.

06.11.2015 Управлением Росреестра по Приморскому краю отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 25:27:060101:337, здание административное, адрес: 

<

...>, поскольку в ЕГРП имеется запись о праве оперативного управления заявителя на спорное здание, площадью 2087,4 кв.м., тогда как из документов, поступивших от Учреждения, а также из кадастрового паспорта следует, что спорным объектом недвижимости является реконструированный объект недвижимости общей площадью 2407,4 кв.м. Кроме того, указано на непредоставление разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

08.12.2015 Администрацией Артемовского городского округа отказано ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: пристройка к существующему административному зданию, расположенному по адресу ул. Стрельникова, 48 в г. Артеме, в связи с отсутствием проектной документации, экспертизы проектной документации, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Административного регламента «Выдача разрешения на строительство», утвержденный постановлением администрации Артемовского городского округа от 06.07.2012 № 1441-па «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Артемовского городского округа муниципальной услуги» (далее – Административный регламент).

14.12.2015 Администрацией отказано Учреждению в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – пристроек к существующему зданию административное, расположенное по ул. Стрельникова, 48 в г. Артёме, по причине непредставления заявителем пакета документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.6. Административного регламента.

В связи с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также отказом Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации Учреждение и ТУ Росимущества в ПК обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности и права оперативного управления на реконструированный объект как на самовольную постройку.

Возражая против иска Администрация указала, что признание права собственности на самовольную постройку нарушает нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок осуществления строительства, нарушает интересы муниципального образования Артемовский городской округ, как лица уполномоченного на распоряжение земельным участком и контролирующего процесс осуществления строительства путем выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. Просит в иске отказать.

Управление Росреестра по Приморскому краю, по существу заявленных требований пояснило, что учитывая заявительный порядок государственной регистрации, вступившее в законную силу решение суда при обращении заинтересованного лица в Управление с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для государственной регистрации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования ТУ Росимущества в ПК, ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Системное толкование положений ГрК РФ приводит к выводу о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 Учреждение первоначально обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, а затем за разрешением на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом от 08.12.2015 Администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства в связи с непредставлением необходимых документов, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ, 14.12.2015 Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителем документов, перечисленных в статье 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, обращение Учреждения в органы местного самоуправления за получением разрешений, а также наличие спора в суде, следует признать, что обращение истцов в суд с иском о признании прав собственности и оперативного управления на самовольную постройку не используется им для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

По ходатайству Учреждения по делу была проведена судебно – техническую экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Соответствует ли реконструированный объект - здание «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв. м., строительно – техническим и санитарным нормам и правилам?

- Соответствует ли реконструированный объект - здание «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв. м. противопожарным нормам и правилам?

- Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц сохранение реконструированного объекта - здания «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв. м. за счет сделанных пристроек? 

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» № 50/10 от 05.04.2017 (далее - Экспертное заключение) по поставленным вопросам сформулированы следующие выводы:

- по первому вопросу: реконструированный объект - здание «Административное с пристройками» общей площадью 2407,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>, соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов.

- по второму вопросу: установлено, что объект - реконструированное здание «Административное с пристройками» общей площадью 2407,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...> соответствует противопожарным требованиям. 

- по третьему вопросу: исследование по вопросу носит правовой характер и регламентировано нормами гражданского права, следовательно выходит за область специальных познаний экспертов-строителей, в связи с чем провести исследование по данному вопросу не представляется возможным.

Между тем, представленным в материалы дела заключением с учетом выводов эксперта о соответствии спорного объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности в целом подтверждается, что при обследовании спорного объекта наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц не выявлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, требующихся для удовлетворения иска о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, а именно, что на момент рассмотрения настоящего спора реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует действующим строительным нормам, правилам и требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования Учреждение и ТУ Росимущества в ПК о признании права собственности Российской Федерации и оперативного управления на реконструированный объект недвижимости подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Как установлено в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В частях 1, 2 статьи 4 АПК РФ содержится правило о том, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования о признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании права федеральной собственности и права оперативного управления на спорное имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности Российской Федерации на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в федеральную собственность, арбитражный суд считает, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу пунктом 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на спорное имущество, являющееся самовольной постройкой, ни истец в лице ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю», ни Российская Федерация не вправе обоснованно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о признании права собственности Российской Федерации, права оперативного управления истца - ФКУ ИК                       № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» на спорное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 Постановления N 10/22).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом отсутствия незаконных и противоправных действий со стороны ответчика, которые могли бы явиться основанием для обращения изначально истца - ФКУ ИК № 20 ГУФСИН по Приморскому краю» в суд с настоящими требованиями, судебные расходы по настоящему делу относятся на последнего в силу ст.106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание «Административное с пристройками» общей площадью 2 407,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, инвентарный номер 05:405:002:017031780:0028:20000.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

СудьяКлёмина Е.Г.