АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23836/2019

г. Владивосток

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" (ИНН 5210001698, ОГРН 1145254000693, дата государственной регистрации 03.06.2014) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.12.2004); 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным и отмене определения УФНС России по Приморскому краю № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении постановления налогового органа о назначении административного наказания без рассмотрения; 

о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока № 31 от 30.09.2019

от ИФНС по Ленинскому району - ФИО2 по доверенности от 24.01.2020, удостоверение, диплом

от УФНС - ФИО3 по доверенности от 30.01.2020, удостоверение, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" (далее по тесу- заявитель, Общество, ООО МКК «Агора») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) № 31 от 30.09.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40000 рублей; о признании незаконным и отмене определения УФНС России по Приморскому краю (далее по тексту- Управление)  № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении постановления налогового органа о назначении административного наказания без рассмотрения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя общества на основании имеющихся в деле документов. 

Как следует из текста заявления и дополнений к нему, Общество считает, что определение об оставлении без рассмотрения, вынесенное  УФНС по Приморскому краю по результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о привлечении к административной ответственности по причине пропуска срока для обжалования, нарушает его права и законным интересы. Общество полагает, что представителем УФНС надлежащим образом не проверен факт вручения либо получения постановления налогового органа. На дату вынесения определения у УФНС в материалах административного дела отсутствовало почтовое уведомление с подписью сотрудника Общества в получении почтового отправления и датой получения. Вынося определение, УФНС руководствовалось лишь информацией с сайта альтернативного почтового оператора ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» о получении почтового отправления отделом доставки.

В обоснование требований об оспаривании постановления о привлечении к ответственности Общество ссылается на то, что расчеты по договорам займа не требуют применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, заявитель полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ  и освободить его от административной ответственности, поскольку выявленное правонарушение не повлекло за собой негативных последствий для общества и государства. Вместе с тем, по мнению Общества, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет два месяца.

Инспекция представила отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором доводы заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Кроме того, в отзыве на заявление налоговый орган также указал на пропуск обществом срока подачи рассматриваемого заявления в суд. По мнению налогового органа, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Жалоба в вышестоящий орган также подана с нарушением установленного срока. Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, поскольку составляет один год с момент выявления правонарушения.

Доводы Управления аналогичны доводам инспекции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 16.07.2019 № 60 в рамках государственного финансового контроля за организацией денежного обращения в Российской Федерации налоговым органом проведена проверка по вопросу полноты учета обществом выручки и порядка работы с денежной наличностью, о чем составлен акт проверки от 15.08.2019 № 4.

В ходе проверки установлено, что выдача наличных денежных средств из кассы «ВЛ-12-142», в целях предоставления займов физическим лицам по соответствующим договорам займа, в период: с 01.06.2019 по 15.07.2019 осуществлялась ежедневно на общую сумму 1484437 руб. за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу «ВЛ-12-142» от оплаты физическими лицами основных долгов и процентов по соответствующим договорам займа, чем нарушен порядок работы с денежной наличностью, предусмотренный требованиями пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». 

По данному факту налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2019 № 4, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.09.2019 № 31 по делу об административном правонарушении о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей с учетом повторности совершения однородного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО МКК «АГОРА» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Определением Управления № 13-09/42081@ от 05.11.2019  постановление налогового органа о назначении административного наказания остановлено без рассмотрения в связи с пропуском Обществом срока на обжалование.

ООО МКК «АГОРА», полагая, что постановление административного органа от 30.09.2019 № 31  о назначении наказания по делу об административном правонарушении и определения Управления  № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и определения. 

Оценивая доводы налогового органа о пропуске ООО МКК «Ангора» десятидневного срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления, а также  Определение Управления № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения по причине пропуска срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Как указывает налоговый орган, постановление от 30.09.2019 №31 о назначении административного наказания направлено налоговым органом 02.10.2019 заказным письмом по адресу регистрации Общества. Согласно сведениям ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ», размещенным на официальном сайте в разделе «Отслеживание отправлений», заказное письмо, направленное в адрес ООО МКК «Агора» (номер отправления РР1F7K2КЕBE9), доставлено 08.10.2019.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания предоставлена Обществом в налоговый орган через личный кабинет 22.10.2019 (вх №ЗГ-08316), т.е. по мнению инспекции за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения Управлением определение № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения.

Между тем, в ответ на определение суда об истребовании сведений ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» пояснило, что почтовое отправление РР1F7K2КЕBE9, адресованное ООО МКК «Агора» и направленное по адресу: 

<

...>, было вручено адресату 15.10.2019, что подтверждается копией маршрутного листа № 2147089 от 11.10.2019.

Таким образом, направив жалобу налоговому органу 22.10.2019, десятидневный срок на обращение в вышестоящий орган ООО АКК «Агора» пропущен не был.

Определение № 13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы получено Обществом 14.11.2019, заявление о признании незаконным оспариваемого постановления №964 поступило в суд посредством электронного документооборота 21.11.2019, т.е. в пределах установленного для обжалования срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, вынесение Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  определения №13-09/42081@ от 05.11.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы по причине пропуска срока является неправомерным и незаконным

Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности от 30.09.2019, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оценив доводы налогового органа о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска обществом срока для обжалования постановления от 30.09.2019 и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, суд отклоняет их как необоснованные.

Пунктом 3 части 1 ст. 30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Наличие у заявителя права для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган, не может являться основанием для лишения заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном ведомственном порядке ввиду угрозы пропуска 10дневного срока для обжалования постановления в судебном порядке.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив материалы дела, принимая во внимание, своевременность обращения заявителя в вышестоящий орган с апелляционной жалобой (22.10.2019), неправомерное оставление данной жалобы без рассмотрения и даты получения обществом соответствующего определения (14.11.2019), суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением (21.11.2019), установленный законом для обжалования срок не пропущен.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года N303-АД14-1918 (применительно к рассматриваемой категории споров).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ деяний, в том числе, осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

На основании пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. 

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Банком России установлен порядок ведения кассовых операций (Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У). 

Данный порядок распространяется на всех юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы собственности. 

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами (абзац 7 пункта 2 Указания №3210-У). 

В соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Порядок осуществления наличных расчетов регулируется указанием Банка России от 07.10.2013 №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее - Указание № 3073- У). 

В соответствии с пунктом 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; 

выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; 

выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; 

оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет;

 возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; 

выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Кредитные организации вправе расходовать поступающие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации без ограничения целей расходования. 

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 Указания № 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, для участников наличных расчетов (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) предусмотрен определенный перечень ситуаций, в которых денежная наличность может тратиться. Данный перечень является закрытым, дополнению и иному толкованию не подлежит.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу юридического лица, должны быть зачислены в банк, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные в законодательстве цели.

Из материалов дела судом установлено, что Общество осуществляло выдачу займов физическим лицам из наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения от деятельности по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), а не за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу обособленного подразделения с банковского счета организации, чем нарушены п.п. 2,4 Указаний № 3073-У.

Нарушение порядка работы с денежной наличностью образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела инспекцией соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. 

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока для привлечения общества к ответственности суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальных предпринимателей и субъектами малого предпринимательства", в том числе, составляют законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам данного дела составляет один год со дня совершения правонарушения.

Так как факты, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, имели место в период с 01.06.2019 по 15.07.2019, годичный срок давности на момент вынесения постановления налоговым органом не был пропущен.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ судом рассмотрен, однако учтен быть не может. 

Как следует из положений статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом отсутствие вредных последствий не может являться основанием для отмены постановления административного органа в связи с тем, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, отсутствие и характер последствий не имеют правового значения для наступления ответственности. 

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям. 

В данном случае, ООО МКК «АГОРА» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью законодательства. Поэтому, принимая во внимание цели законодательства и направленность законодательства на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение в рассматриваемом случае положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением. 

Судом установлено, что ООО МКК «АГОРА» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление МИФНС России № 1 по Амурской области от 17.07.2019 № 000026/2019). Повторность совершения аналогичного правонарушения является отягчающим ответственность обстоятельством.

С учетом изложенного, правовых оснований для замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление административного органа от 30.09.2019 № 31 о назначении наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления № 31 от 30.09.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 31 от 30.09.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  от 05.11.2019 №13-09/42081@ об оставлении без рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Агора" на постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока № 31 от 30.09.2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.15.1 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.