АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5088/14 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-17540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Марины Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области                от 22.06.2018 по делу № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Ли Д.С. (доверенность от 06.11.2018 № 21-18/005837).

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Фирма «Цветлит» (далее – общество «Фирма «Цветлит») Кашкуров Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить очередность уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди текущих платежей. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья Яшина Е.С.) определена очередность удовлетворения текущих требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование как подлежащих удовлетворению во второй очереди текущих платежей. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 17.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Новикова М.Ф. просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего по установлению очередности оплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди текущих платежей. Заявитель полагает, что суды вышли за пределы заявленных управляющим требований, в то время как должны были рассматривать очередность платежей применительно к заявленной четвертой очереди. 

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения требований Новиковой М.Ф., считает обжалуемые судебные акты обоснованными.

Поступивший в электронном виде 12.12.2018 отзыв конкурсного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления или вручения отзыва участвующим в деле лицам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в отношении «Фирма «Цветлит» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 в отношении общества «Фирма «Цветлит» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 общество «Фирма «Цветлит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим общества «Фирма «Цветлит» утвержден Кашкуров А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новикова М.Ф.

Ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный управляющий при наличии разногласий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении, конкурсный управляющий Кашкуров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертой очереди удовлетворения. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр задолженности, из содержания которого следует, что в реестр текущей кредиторской задолженности включена задолженность на общую сумму           24 865 366 руб. 91 коп., в том числе во вторую очередь - 1 282 996 руб. 33 коп., в третью очередь – 6 192 500 руб. 84 коп., в четвертую очередь (задолженность по налогам и сборам) – 10 893 048 руб. 27 коп. 

Не распределена основная задолженность по НДФЛ в размере                    6 488 871 руб. 47 коп. и перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 37 950 руб. 

Устанавливая вторую очередь удовлетворения для указанной текущей задолженности, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, оставивший определение суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно названной норме Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ                от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37) было указано, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

При этом вышеупомянутый Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия правоприменения.

В пункте 14 данного Обзора закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики   № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано на то, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4         статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно отнесли задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) ко второй очереди текущих платежей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, самостоятельно определив очередь удовлетворения данных текущих платежей, действовал неправомерно, отвергается.

Несмотря на то, что требования конкурсного управляющего были сформулированы определенно - установить очерёдность удовлетворения требований по страховым взносам и НДФЛ в четвёртой очереди текущих платежей - суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и рассмотрел настоящий обособленный спор именно как заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, определив очередность удовлетворения спорных требований. Как правильно отмечается судом апелляционной инстанции, формальный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего оставил бы спорный вопрос без разрешения, не устранив ситуацию правовой неопределенности, что с неизбежностью повлекло бы обращение уполномоченного органа в суд с аналогичными требованиями о разрешении разногласий.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу    № А76-17540/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Марины Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             					 	Г.М. Столяренко