АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.10.2024 Дело № А40-196019/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,  судей: Коваля А.В., Машина П.И.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года, 

от ответчика–Маньков Л.В. по доверенности от 20 декабря 2023 года,  рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «УК Гольяново-Восток» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 15 марта 2024 года,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 июня 2024 года,  

по иску ПАО «МОЭК» к ООО «УК Гольяново-Восток» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гольяново-Восток»  (далее - ООО «УК «Гольяново-Восток», ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 04.505350-ТЭ за январь 2023 года - апрель 2023 года в размере 8  791 552 рублей 86 копеек, № 04.505350ГВС за март 2023 года - 998 035 рублей  35 копеек, неустойки в размере 1 665 866 рублей 16 копеек за период с  19.02.2023 по 08.12.2023, с последующим начислением по день фактической  оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России,  действующей на момент фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.   

В кассационной жалобе заявитель, указывает, что у него отсутствуют  права и обязанности по спорным объектам, в связи с переходом МКД на прямые  договора с ресурсоснабжающей компанией, суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному мнению о необходимости оплаты за фактически  поставленную тепловую энергия, не учитывая, что в Москве оплата за отопление  производится равномерно в течение всего года, выводы суда апелляционной  инстанции о возможности проведения корректировки платы за часть  календарного года являются ошибочными, поскольку законодательством такая  корректировка не предусмотрена, таким образом судами обеих инстанций не  применены положения Правил предоставления коммунальных услуг  собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов,  

утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, выводы суда апелляционной инстанции о возможности  проведения корректировки построены на письме Минстроя России от  27.06.2019, не являющимся нормативно-правовым актом.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь  на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил  отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как установлено судами, между ПАО «Московская объединенная  энергетическая компания» и ООО «УК Гольяново-Восток» заключены договоры   № 04.505350ГВС от 01.04.2021, № 04.505350-ТЭ от 01.04.2021, предметом  которых является подача истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды на  условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения  количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и  горячей воды является календарный месяц.  

По договору № 04.505350-ТЭ от 01.04.2021 за период январь 2023 года -  апрель 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную тепловую  энергию в общем количестве 16 824.956 Гкал, общей стоимостью 49 748 251  рубль 25 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих  групп потребителей, установленных уполномоченными органами  государственного регулирования тарифов.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием  данных посуточных ведомостей с приборов учета.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 04.505350-ТЭ от 01.04.2021  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится  потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной  тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2023  его задолженность составила 8 791 552 рубля 86 копеек.  

По договору № 04.505350ГВС от 01.04.2021 за период март 2023 года  истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве  29003,389 куб. м, общей стоимостью 8 791 552 рубля 86 копеек, определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 04.505350ГВС от 01.04.2021  окончательный расчет за поставленную горячую воду производится  потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей  воды исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 25.07.2023 его  задолженность составила 998 035 рублей 35 копеек. Всего задолженность  ответчика по договорам составила 9 789 588 рублей 21 копейку.  

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и  в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в  соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества,  качества и сроков ее поставки.  

Истцом также произведен расчет неустойки в размере 1 665 866 рублей 16  копеек за период с 19.02.2023 по 08.12.2023.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 25(1) постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановлением  Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного  порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории  города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы  от 11.01.1994 № 41», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, письмом Минстроя России от  27.06.2019 № 23665-ОГ/04 «По вопросу корректировки размера платы за  коммунальную услугу по отоплению», проанализировав условия договора, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, установив, что факт поставки энергоресурсов в вышеуказанном  количестве подтвержден предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи и расчетно-платежными документами, ПАО «МОЭК» произведена  корректировка подлежащего оплате объема тепловой энергии до стоимости  объема тепловой энергии, фактически потребленного спорными  многоквартирными домами в 2023 году, ответчиком обязательство по оплате не  исполнено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной  инстанций согласен.  

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют права и обязанности по  спорным объектам, в связи с переходом МКД на прямые договора с  ресурсоснабжающей компанией, является несостоятельным.  

Как указывает заявитель жалобы, им утрачены все права исполнителя  коммунальных услуг с момента заключения договора № 04.505350-ТЭ от  01.04.2021, однако спорным является период с января 2023 года по март 2023  года.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  пришел к ошибочному мнению о необходимости оплаты за фактически  поставленную тепловую энергия, не учитывая, что в Москве оплата за отопление  производится равномерно в течение всего года, выводы суда апелляционной  инстанции о возможности проведения корректировки платы за часть  календарного года являются ошибочными, поскольку законодательством такая  корректировка не предусмотрена противоречит обстоятельствам дела.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, начисления за  поставленную тепловую энергию для нужд отопления в течение календарного  года выполняются ПАО «МОЭК» равномерно, что соответствует постановлению  Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного  порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории  города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы  от 11.01.1994 № 41».  

Подпунктом «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124) установлено, что по итогам календарного года  проводится корректировка начислений до стоимости ресурса, фактически  поставленного для нужд отопления многоквартирного дома.  

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной  инстанции о возможности проведения корректировки построены на письме  Минстроя России от 27.06.2019, не являющемся нормативно-правовым актом, не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что корректировка начислений  истцом ответчику до стоимости фактического объема потребленной тепловой  энергии в 2023 году по многоквартирным домам, перешедшим на прямые  расчеты с истцом, была проведена в соответствии с пунктом 25(1) Правил №  124.  

Письмом Минстроя России от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04 подтвердил  наличие возможности проведения такой корректировки.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.   

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024  года по делу № А40-196019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова 

Судьи: А.В. Коваль  

 П.И. Машин