ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77442/2018

20 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н. А. Панковой,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Асеева, доверенность от 23.10.2018;

от ответчика (должника): П. А. Руш, доверенность от 15.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-352/2019) ООО «РедутПроект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-77442/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью  "РедутПроект"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТАВР"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редутпроект" (далее – истец, ООО "Редутпроект") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТАВР" (далее – ответчик, ООО "Компания ТАВР") о взыскании 2490000 руб. убытков (неосвоенного аванса).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца 1610000 руб. задолженности по оплате работ и 416990 руб. пеней по договору на выполнение проектных работ от 05.05.2017 № 05/05-2017 за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.11.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик передал истцу (полномочия принявшего лица не подтверждены) документацию только в декабре 2017 при заключении экспертизы в ноябре 2017;  эксперт Горбунов И. В. установил, что документация содержала значительные отступления от требований нормативных актов, недостатки являлись существенными; проектная  документация была разработана повторно ООО «Мегалайн»; суд неправомерно вернул без рассмотрения ходатайство о назначении судебной экспертизы; заключение государственной экспертизы не является неоспоримым  доказательство качества работ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Редутпроект" (заказчик) и ООО "Компания ТАВР" (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ от 05.05.2017 № 05/05-2017, по которому ответчик обязался разработать раздел 4 «Конструкторские и объемно-планировочные решения» проектной документации и рабочую документацию (стадия «РД»): чертежи марки КЖ на строительство «Многофункционального центра», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, Лахтинский проспект, д. 85а, литер А (объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ и все понесенные исполнителем затраты в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 №1 к договору сроки проектирования определены Календарным планом выполнения работ (Приложение №2):  1 этап – 14 календарных дней с момента подписания договора и получения авансового платежа; 2 этап – 20 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения №1; 3 этап – 60 календарных дней с даты окончания работ по 2 этапу; 4 этап (Рабочая документация: чертежей марки «КЖ» (учитывая внесение изменений (в случае необходимости) по проектной документации получившей положительное заключение)) – 30 календарных дней с даты окончания работ по 3 этапу.

Порядок расчетов по Договору установлен сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 №1 к договору:

3.2.1.	По стадии «ПД»:

3.2.1.1.1 1 (первый) авансовый платеж в размере - 1000000 (Один миллион) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими Сторонами Договора, на основании выставленного Исполнителем счета;

3.2.1.1.2. 2 (второй) авансовый платеж в размере - 850000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя до 04.10.2017 на основании выставленного Исполнителем счета;

3.2.1.2. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения 1 этапа работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере - 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей, на основании выставленного Исполнителем счета; 

3.2.1.3. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения 2 этапа работ и подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по 2 этапу Заказчик исчисляет на расчетный счет Исполнителя сумму в размере - 1200000 (Одни миллион двести тысяч) рублей на основании выставленного исполнителем счета; 

3.2.1.4. В течение 10 (десяти) рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы и подписания обеими сторонами акта выполненных работ по стадии «ПД» Заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 10% от стоимости проектных работ по стадии «ПД», что составляет 410000 рублей, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.3.1.3 договора подряда при получении положительного решения государственной или негосударственной экспертизы проекта исполнитель передает заказчику откорректированную по замечаниям  экспертизы проектную документацию стадии «ПД» в 4 экземплярах и один экземпляр в электронном редактируемом виде с приложением, накладной, актом сдачи-приемки и счета-фактуры на выполнение работ.

Пунктом 6.3.1.4  договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного решения экспертизы проекта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ. Причиной отказа может служить некомплектность документации, несоответствие её заданию на проектирование, несоответствие действующим нормам и правилам.

Согласно пункту 8.4 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 05.07.2017 №898, от 23.08.2017 №1191, от 05.10.2017 №1471 перечислил ответчику в счет оплаты работ по договору денежные средства в общей сумме 2490000 руб.

Истец ссылается на то, что, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, истец направил ответчику уведомление от 07.12.2017 №45 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ООО "Компания ТАВР" 11.12.2017.

Также истец указал, что переданная ему ответчиком 08.12.2017, то есть до расторжении договора, проектная документация не имеет для него потребительской ценности, так как выполнена со значительными отступлениями от требований действующих нормативных актов, в связи с чем  неосвоенный аванс подлежит возврату истцу.

Ответчик полагает, что на стороне истца возникла обязанность оплатить результаты работ по  созданию проектной документации согласно пунктам 3.2.1.3 и 3.2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Истец представил в материалы дела экспертное заключение по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 2018 (иная дата в заключении отсутствует), составленное Горбуновым И. В. В данном заключении в качестве объекта экспертизы указана Проектная документация раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в четырех подразделах; в пункте 2.5 заключения при этом приведен перечень представленной на экспертизу документации: Отчет по результатам визуального обследования здания трансформаторной подстанции, входящей при выполнении проектных и СМР в 30-метровую зону. Соответственно, Горбунов И. В. исследовал Проектную документацию в виде Отчета, тогда как ответчиком истцу был представлен именно комплект проектной документации по разделу 4, а не указанный отчет.

Соответственно, выводы данного заключения о несоответствии Проектной документации требованиям закона и о наличии в ней существенных недочетов не могут иметь доказательственное значение, как и само указанное заключение.

Ответчик передал истцу по накладной от 06.12.2017 проектную документацию стадии «П» и ее электронную версию. Документацию от имени ответчика принял Щербинин С. М.

Ссылки истца на то, что полномочия данного лица действовать от имени истца не подтверждены, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена электронная переписка сторон, которая от лица истца велась Щербининым С. М., отправлявшим корреспонденцию с адреса электронной почты с доменом @redut-proekt.ru, на  отсутствие у него такого домена истец не ссылался, а у ответчика не имелось оснований полагать, что лицо, получающее у него проектную документацию и известное ответчику как главный инженер проекта (согласно пояснениям ответчика), действует в личных интересах.

Акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялись, соответствующие акты ответчиком истцу не направлялись, на иное ответчик не ссылался.

В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО «СеверГрад» от 07.11.2017  № 78-2-1-3-0063-17, объект экспертизы – проектная документация без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий.

Договор между истцом (заказчик) и ООО «Мегалайн» (исполнитель) от 01.02.2018 на выполнение проектных работ не опровергает выполнение Проектной документации ответчиком для истца.

Истец вправе заключать неограниченное количество договоров на выполнение проектных работ, однако по выполнении таких работ надлежащим образом результаты работ должны быть оплачены.

Акт выполненных работ между указанными лицами подписан 04.05.2018, тогда как положительное заключение повторной экспертизы ООО «Эксперт-Проект» датировано 20.04.2018, то есть до выполнения ООО «Мегалайн» работ для истца. Кроме того, в объекте экспертизы указано на изменение проектных решений. Апелляционный суд отмечает, что последующее изменение требований к проектной документации заказчиком не лишает заказчика права обратиться к иному подрядчику, однако не позволяет ему не оплачивать ранее выполненные прежним подрядчиком работы.

Ни заключение ООО «Эксперт-проект», ни заключение Горбунова И. В. не свидетельствуют о некачественном выполнении ответчиком заявленных им работ.

Согласно заключению ООО «СеверГрад» ответчик разработал тома 4., 4.1 раздела 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Объемно-планировочные решения. Геотехническое обоснование. Также в заключении указано, что смета на строительство объекта на экспертизу не предоставлялась по решению заказчика.

Ни из условий договора с приложениями, ни из каких-либо иных представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ответчик по этапу Проектной документации «П» выполнил меньший объем работ, нежели им предъявлено, и что ответчик обязан был выполнить какой-либо иной объем работ, чем тот, который прошел экспертизу ООО «СеверГрад».

Суд первой инстанции, как следует из протокола судебного заседании от 08.11.2018, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, а не вернул ходатайство без рассмотрения.

Апелляционный суд также в порядке статьи 82 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, представленного истцом лишь в судебное заседание апелляционного суда, поскольку то, что проектная документация соответствует условиям договора и законодательства, установлено положительным заключением экспертизы и ничем иным не опровергнуто (не подвергнуто сомнению относимыми и допустимыми доказательствами, что позволило бы прийти к выводу о необходимости независимой экспертной проверки по указанному вопросу в судебном порядке); а то, что стороны согласовали иной объем работ по ПД, нежели выполнил ответчик, в принципе не следует из материалов дела. В данном случае по настоящему спору отсутствует необходимость в специальных познаниях для установления тех или иных фактических обстоятельств дела. Безусловно, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, однако заключение судебной экспертизы также является одним из доказательств по делу, к которым применяется указанное правило. В связи с чем, при наличии в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, основания для дополнительной проверки доводов сторон путем проведения судебной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае односторонний либо иной акт сдачи-приемки работ отсутствует и ответчиком не составлялся, однако истец получил от ответчика проектную документацию, по которой принято положительное заключение экспертизы, проектная документация выполнена в полном объеме (иное из материалов дела не следует), стоимость таких работ сторонами зафиксирована, в связи с чем предъявление ответчиком истцу к оплате работ на сумму 1610000 руб. правомерно, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за предыдущие этапы работ не имеется.

Право на расторжение договора в одностороннем порядке у истца имелось, и данное право им было реализовано. Однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплатить фактически выполненные до отказа от исполнения договора работы.

Следовательно, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно, встречный иск в части взыскания 1610000 руб. долга удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за просрочку оплаты работ.

В пунктах 3.2.1.3 и 3.2.1.4 договора прямо указано, что оплата производится после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Такой акт ответчиком в принципе не составлялся и истцу не направлялся, а доказательства иного в деле отсутствуют.

Неустойка по пункту 8.4 договора начисляется за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, то есть, за просрочку оплаты работ после подписания сторонами акта либо направления (получения) ответчиком истцу одностороннего акта. Неустойка является мерой договорной ответственности и не может начисляться за нарушения, которые истец не совершал, при произвольном толковании условий наступления ответственности в пользу той или иной стороны договора. В данном случае, истец не мог в установленные договором срок и порядке оплатить работы, поскольку акт ему не направлялся. Ответчик не привел обстоятельств, воспрепятствовавших ему направить акты сдачи-приемки работ истцу.

Следовательно, при несоблюдении ответчиком порядка сдачи-приемки работ и при отсутствии актов, с которыми, в том числе, связано наступление и исчисление срока оплаты работ, истцу не может быть начислена неустойка за просрочку оплаты таких работ.

Соответственно, встречное требование о взыскании с истца неустойки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2018 по делу №А56-77442/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску: 

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «РедутПроект» в пользу ООО «Компания ТАВР» 1610000 руб. долга, 26319 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Компания ТАВР»  в пользу ООО «РедутПроект» 617,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 Н.А. Мельникова