ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11363/2024

г. Вологда

16 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» ФИО1 по доверенности от 26.10.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-11363/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газдорстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – управление) о признании недействительным решения от 13.02.2024 № 26-12/4/755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 893 891 руб. налога на добавленную стоимость (по «техническим» организациям – обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пирамида», «Проект», «Рада», «СЭПР», «А-Рем29») и 914 834 руб. налога на прибыль (по организациям ООО «Пирамида», «Проект», «СЭПР», «А-Рем29», а также стоимости оконных блоков, числящихся 01.01.2019 на остатках).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2; далее – МРИ ФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая2025 года оспариваемое решение управления признано недействительным в части непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций расходов в размере 283 500 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что согласованность действий налогоплательщика и иных лиц, которые повлекли за собой уклонение от уплаты налогов ни налоговым органом, ни судом не установлена. Указывает, что относимость спорных материалов к работам, выполнение которых управлением не оспаривается, установлена налоговым органом без привлечения специалистов. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих осведомленность общества об обстоятельствах, характеризующих спорных контрагентов как «технические» организации, что свидетельствует об обязанности налогового органа установить действительные налоговые обязательства по спорным сделкам.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МРИ ФНС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, представителя в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 28.08.2023 № 26-12/4/719. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.12.2023 № 26-12/4/158.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика управлением принято решение от 13.02.2024 № 26-12/4/755 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 893 891 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, налог на прибыль за 2019 год в сумме 914 834 руб. и транспортный налог за 2019 год в сумме 3 894 руб.

Решением МРИ ФНС от 28.05.2024 № 08-19/3078@ в удовлетворении жалобы общества на решение управления отказано. 

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав решение управления недействительным в части непринятия в расчет по налогу на прибыль организаций расходов в размере 283 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины, указанные обществом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установив, что период пропуска процессуального срока является незначительным, восстановил заявителю названный срок.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления общества по существу.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

Основанием доначисления оспариваемым решением обществу НДС и налога на прибыль в спорных суммах послужили выводы управления о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ и неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с приобретением товара и услуг от ООО «Пирамида», «Проект», «Рада», «СЭПР», «А-Рем29», а также предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (далее – УПД)) названных контрагентов по данным хозяйственным операциям.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло строительные и ремонтные работы на объектах г. Архангельска и Архангельской области, осуществляло поставку материалов на объекты строительства и оказывало услуги по уборке территории для муниципального учреждения культуры муниципального образования «Город Архангельск» «Культурный центр Северный» (далее – МУК «КЦ Северный»), федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России»), государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации», ООО «Архстройнадзор», «Элекон», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Олененок» (далее – МБДОУ Детский сад № 6), ООО «Строй Центр», администрации муниципального образования «Заостровское», ООО «Автодороги».

Согласно представленным в ходе проверки документам для производства работ на объектах МБДОУ Детский сад № 6, ООО «Строй Центр», Обозерского филиала ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» заявителем в качестве субподрядчика привлечено ООО «А-Рем29», строительные материалы приобретались у ООО «Проект», «СЭПР», «А-Рем29».

Также общество приобретало для последующей реализации товары у ООО «Рада» (маловязкое судовое топливо СМТ-2) и у ООО «Пирамида» (поддоны, брус и пиломатериалы).

По итогам проверки управлением установлено, что ООО «Пирамида», «Проект», «Рада», «СЭПР», «А-Рем29» имеют признаки «технических» организаций: отсутствие работников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; наличие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности юридического адреса; «массовый руководитель/учредитель» (ООО «Пирамида» и «Рада»), номинальный руководитель; операции на расчетных счетах ООО «Пирамида», «Проект», «Рада», «СЭПР», «А-Рем29» свидетельствуют об отсутствии у спорных контрагентов расходов, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, связь, коммунальные услуги, приобретение канцтоваров и т.д.); налоги данными организациями уплачиваются в минимальных размерах, высокий удельный вес налоговых вычетов (свыше 97 %) при больших оборотах по расчетному счету; не отвечают на требования налоговых органов, в отношении организаций приняты решения о принудительной ликвидации (ООО «Пирамида», «Рада», «СЭПР», «А-Рем29»), ООО «Проект» сообщило об отсутствии взаимоотношений с обществом. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления о создании формального документооборота по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Так, согласно договору поставки от 25.12.2018 № 2018-25-12 ООО «Пирамида» (поставщик) обязуется передать обществу (покупатель) материалы, номенклатура установлена спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии со спецификацией товаром являются: доска обр 50*100 окр стоимостью 6 880 руб. за кв. м, брус 100*150 окр стоимостью 6 880 руб. за кв. м, доска обр 50*125 окр стоимостью 6880руб. за кв. м, поддон 2ПВ1200*1600 стоимостью 2 261 руб. 37 коп. за шт., поддон однонастильный двухзаходный с выступами 950*950 стоимостью 410 руб. 02 коп. за шт. 

Местом заключения договора указан г. Архангельск.

Договор содержит подпись от имени общества руководителя ФИО3, от имени ООО «Пирамида» – руководителя ФИО4

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1 договора поставки от 25.12.2018№ 2018-25-12 поставка товара осуществляется на основании заказов (заявок) покупателя, которые обществом не представлены. 

Согласно представленным документам ООО «Пирамида» поставляло обществу доску, брус, поддоны по счетам-фактурам от 09.01.2019 № 3, от 15.01.2019 № 13, 14, от 21.01.2019 № 24 и 25, от 11.02.2019 № 73, от 16.02.2019 № 87, от 26.02.2019 № 106, от 04.03.2019 № 118, от 06.03.2019 № 121, от 13.03.2019 № 137 и 138, от 18.03.2019 № 147 и 148, от 25.03.2019 № 164, от 31.03.2019 № 178 всего на сумму 2 658 253,87 руб., в том числе НДС 443 042 руб. 30 коп. (таблица на странице 11 оспариваемого решения). 

Управлением установлено, что оплата спорного товара не производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Пирамида».

В представленной обществом карточке счета 60 по контрагентуООО «Пирамида» за 2019 год вместо платежных документов указаны авансовые отчеты. Обществом представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 (руководителя общества) и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Пирамида» на общую сумму 2 658 253,87 руб. за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года (таблица на страницах 11, 12 оспариваемого решения).

При этом управлением установлено, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки, оформленные на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ), принадлежащей ООО «Пирамида», выручка по которым в банк не сдавалась и не инкассировалась; ККТ отсутствовала по адресу, указанному при регистрации ККТ, а также по юридическому адресу ООО «Пирамида».

Указание в обжалуемом решении судом первой инстанции на недействительность чеков, в то время как о подделке их как документа управление не заявляло, не привело к принятию неправильного решения. Фактически обстоятельства оформления платежных операций в том числе с кассовыми чеками анализировались управлением и судом первой инстанции с точки зрения формальности составления соответствующих документов без фактического движения денежных средств, принимая во внимание, что ни доказательств наличия в кассе общества наличных денежных средств в суммах, достаточных для выдачи подотчетному лицу, так и доказательств внесения полученных денежных средств на расчетный счет контрагента, не имеется.

В соответствии с представленными документами во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании указано, что по счету №... оплата произведена частично. Отсутствуют записи об окончательной оплате по какому-либо счету-фактуре. В отдельных случаях оплата указана по двум или трем счетам-фактурам. При этом по акту сверки взаимных расчетов общества и ООО «Пирамида» за период 1 полугодие 2019 года задолженность отсутствует.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО4

Согласно заключению эксперта от 21.04.2023 № 011-23 подписи от имени ФИО4 в документах по взаимоотношениям общества сООО «Пирамида» (в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) являются подписями и изображением подписи, выполненными не самим ФИО4, а иным лицом; подписи выполнены одним лицом.

По информации, представленной ООО «Компания Тензор» в ответ на запрос налогового органа от 27.11.2023, местом расчетов является адрес точки продаж ООО «Пирамида» в Санкт-Петербурге, администратором и старшим кассиром – ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2021) не смог дать информацию о поставленном товаре, указал, что поставка товара была разовой (ответ на вопрос № 14), тогда как из представленных документов (счета-фактуры, товарные накладные) следует, что поставка осуществлялась в течение января – марта 2019 года. 

Из пункта 2.1 договора следует, что поставка осуществлялась до склада покупателя, однако транспортных документов или иных достоверных сведений о том, чьими силами осуществлена перевозка товара, не представлено, оплата услуг доставки также не подтверждена, то есть отсутствуют доказательства перемещения товара. 

Также в даты, когда происходил расчет наличными с ООО «Пирамида», не подтверждается нахождение ФИО3 в Санкт-Петербурге либо ФИО4 в г. Архангельске (сведения ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску от 12.07.2023 № 2/6231). Участие в проведении расчетов представителя ООО «Пирамида» также не подтверждено (доверенность в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде, не представлена), при том, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам, как указано ранее, от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО4, а не представителя. 

Управлением установлено, что ООО «Пирамида» представлена нулевая декларация НДС за 1 квартал 2019 года, источник соответствующих вычетов по НДС не сформирован. За другие периоды декларации не представлены. Декларации по налогу на прибыль не представлены. Сведения формы 2-НДФЛ за 2019 – 2020 годы не представлены. 

В период осуществления спорной сделки ООО «Пирамида» не осуществляло банковских операций (обороты за 2018 год составили 31 200 руб., за 2019 год – движение денежных средств по расчетному счету отсутствует). 

ООО «Пирамида» не являлось производителем поддонов, не закупало спорные товары, не перевозило и не доставляло поддоны ни обществу, ни фактическому заказчику. 

Управлением установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло поставки продукции ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» по договору поставки от 01.01.2015 № АТФ/11-2015.

При этом аналогичный товар приобретался обществом у реальных поставщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН): предпринимателей ФИО5 (поддоны) и ФИО6 (брус, пиломатериалы). Также товар поставлялся ООО «ТД Архдок» (брус, пиломатериал). Товар у реальных поставщиков приобретен в объемах, сопоставимых с объемами товара, приобретенного у ООО «Пирамида», либо в меньших объемах. 

Сопоставление объема товара, поставленного ООО «Пирамида» и реальными поставщиками, а также реализованного ПАО «ГМК «Норильский никель», приведено в представленной управлением таблице (том 13, листы 116 – 118). 

Управлением установлено, что установленные реальные поставщики продолжительное время занимаются данными поставками различным организациям, имеют необходимое оборудование для производства продукции, своевременно представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги в бюджет. Оплата данным поставщикам произведена с расчетного счета общества. 

При этом обществом отражена реализация только тех товаров, которые поступили от ООО «Пирамида», а на остатках заявитель отражает товар, приобретенный у реальных поставщиков. Вместе с тем документального подтверждения фактического наличия этого товара, в том числе, на хранении у поставщиков, а также наличия у заявителя производственных, складских и иных помещений на праве собственности или аренды обществом по требованию налогового органа не представлено. 

В то же время установлены товары, реализованные в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» в количестве, превышающем закупленный у реальных поставщиков объем товаров (поддон 1200*1600 мм – 166 шт., поддон 950*950 мм – 555 шт., доска обрезная 50*125 – 40,28 м3), в связи с чем для целей исчисления налога на прибыль организаций управлением приняты расходы на приобретение этих товаров с учетом цены реальных поставщиков (предприниматели ФИО5 и ФИО6) в размере 748 236 руб.

Также с учетом ассортимента и количества реализованного в адрес ПАО «ГМК «Норильский никель» товара для целей исчисления налога на прибыль организаций Управлением также приняты расходы на приобретение этих товаров у реальных поставщиков (ООО «ТД Архдок» и предприниматель ФИО6), которые числились на остатках (брус 100*150 мм – 48 м3, доска обрезная 50*100 мм – 5,72 м3, доска обрезная 25*100 мм – 10 м3) на сумму 373 064 руб.

В ходе проверки установлено, что стоимость поступивших товаров, поставка которых документально оформлена от ООО «Пирамида», составила 2 215 211 руб. 57 коп. (без учета НДС). Обществом на расходы списана стоимость приобретения товара на сумму 1 845 244,72 руб. (при этом товар списан полностью).

По результатам проверки управление пришло к выводу, что по ООО «Пирамида» завышены расходы на сумму 723 944 руб. 72 коп. (1 845 244 руб. 72 коп. – 748 236 руб. – 373 064 руб.), а также неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 443 042 руб.

Заявителем в суд первой инстанции представлен контррасчет (том 13, лист 110), согласно которому в графе «Остаток» строки «Поддоны 95*95» должно быть отражено количество поддонов 2000 штук (6500 – 4500, где 6500 поддонов – списано на расходы в 2019 года, а 4500 поддонов – поставлено ФИО5 в 2019 году), вместе с тем данные расчеты произведены без учета «входящего остатка» на 01.01.2019 в количестве 1445 поддонов. 

При этом управлением установлено, что при определении количества поддонов, расходы на приобретение которых определены расчетным способом и приняты к учету при доначислении налога на прибыль, допущена арифметическая ошибка, поскольку не учтена в расходах стоимость945 поддонов размере 283 500 руб. Завышение налога на прибыль составило56 700 руб., в том числе в федеральный бюджет – 8 505 руб., в бюджетсубъекта Российской Федерации – 48 195 руб. Расчет арифметической ошибки представлен ответчиком в материалы дела (том 15, листы 85, 86). Обществом данный расчет не оспорен.

Решением управления от 29.04.2025 № 39-07/19309 решение от 13.02.2024 № 26-12/4/755 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 56 700 руб.

В данной части суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, мотивированных возражений против выводов суда в части подлежащего учету размера расходов по приобретению поддонов апеллянтом не заявлено.

В остальной части доначисления налога на прибыль организаций, а также доначисления НДС по операциям с ООО «Пирамида» суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив отсутствие доказательств реального осуществления операций названным контрагентом. 

Обществом не представлено доказательств, опровергающих установленные управлением обстоятельства, что реальными поставщиками являются предприниматели ФИО5, ФИО6, не являющиеся плательщиками НДС, имеющие оборудование для производства и обработки пиломатериалов, арендованные помещения (цеха).

В подтверждение налоговых вычетов и расходов по ООО «Проект» обществом представлен договор поставки от 04.04.2019 № 2019-04-1, предметом которого является поставка строительных материалов и запчастей (пункт 1.1 договора). Местом заключения договора указан г. Архангельск.

Договор содержит подписи от имени общества – руководителя ФИО3, от имени контрагента – директора ФИО7

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку товара автомобильным транспортом, на условиях франко-склад покупателя. Условия поставки оговариваются в протоколе согласования цен, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик обязуется обеспечить беспрепятственный подъезд к месту погрузки, осуществлять отгрузку товаров и оформлять отгрузочные документы. Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность покупателя произвести приему и оплату поставленных товаров. 

Вместе с тем согласно данному договору общество является поставщиком, а ООО «Проект» – покупателем. 

При этом в счетах-фактурах на поставку строительных материалов и запчастей ООО «Проект» является продавцом, общество – покупателем, в товарных накладных ООО «Проект» указано в качестве поставщика, заявитель – в качестве грузополучателя.

Согласно представленным документам ООО «Проект» поставляло обществу строительные материалы и запчасти по счетам-фактурам от 29.04.2019 № 508, от 30.04.2019 № 529, от 22.05.2019 № 617, от 31.05.2019№ 674 всего на сумму 1 487 322 руб., в том числе НДС 247 886 руб. 99 коп. (таблица на страницах 36, 37 оспариваемого решения). 

Управлением установлено, что оплата спорного товара не производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Проект».

В представленной обществом карточке счета 60 по контрагентуООО «Проект» за 2019 год вместо платежных документов указаны авансовые отчеты. Обществом представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 (руководителя общества) и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Проект» на общую сумму 1 487 322 руб. за июнь и август 2019 года (таблица на странице 37 оспариваемого решения).

К квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки, оформленные на ККТ, принадлежащей ООО «Проект», выручка по которым в банк не сдавалась и не инкассировалась. ККТ отсутствовала по адресу, указанному при регистрации ККТ (по юридическому адресу ООО «Проект»).

В соответствии с представленными документами во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании указано, что по счету №... оплата произведена частично. Отсутствуют записи об окончательной оплате по какому-либо счету-фактуре. В отдельных случаях оплата указана по двум счетам-фактурам. При этом по акту сверки взаимных расчетов общества и ООО «Проект» за период с 01.01.2019 по 12.08.2019 задолженность отсутствует. Оплата в акте сверки указана не по датам оплаты в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, а по дате авансового отчета. 

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО7

Согласно заключению эксперта от 24.04.2023 № 012-23 подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям общества с ООО «Проект» (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам) являются подписями и изображением подписи, выполненными не самим ФИО7, а иным лицом; подписи выполнены одним лицом.

Руководитель ООО «Проект» ФИО7 с 2013 года зарегистрирован по месту жительства в Новгородской области, по данным ФССП России имеет задолженности по кредитным и коммунальным платежам, однако исполнительные документы возвращены взыскателям в связи с невозможности установления местонахождения должника, его имущества. 

По информации, представленной ООО «Компания Тензор» в ответ на запрос налогового органа от 27.11.2023, местом расчетов является адрес точки продаж ООО «Проект» в Санкт-Петербурге, администратором и старшим кассиром – ФИО7

В даты, когда происходил расчет наличными с ООО «Проект», не подтверждается нахождение ФИО3 в Санкт-Петербурге либоФИО7 в г. Архангельске (сведения ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску от 12.07.2023 № 2/6231). Участие в проведении расчетов представителя ООО «Проект» также не подтверждено (доверенность не представлена), в квитанциях к приходным кассовым ордерам от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО7, а не представителя. 

В материалах проверки содержится ответ ООО «Проект» на требование от 19.08.2019 № 24/9712 о представлении документов (информации), согласно которому с обществом каких-либо взаимоотношений не было.

Из анализа деклараций ООО «Проект» по НДС управлением установлено, что сумма НДС, исчисленная ООО «Проект» за 2 и 4 кварталы 2019 года, практически равна сумме, заявленной к вычету (доля вычетов 97 – 98%). За 1, 3 кварталы 2019 года представлены нулевые декларации. 

ООО «Проект» 09.01.2020 представлена нулевая уточненная (корректировка 13) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, то есть спорным контрагентом исключена реализация в адрес общества. При этом 04.02.2020 представлена уточненная (корректировка 14) налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой не заполнен раздел 9 декларации «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период», что свидетельствует об отсутствии поставок ООО «Проект» в адрес заявителя.

Таким образом, ООО «Проект» не сформирован источник вычета НДС. 

Декларация по налогу на прибыль за 2019 год и сведения формы 2-НДФЛ за 2019 год ООО «Проект» не представлены.

Кроме того, ООО «Проект» имеет признаки сомнительности. Так, организация зарегистрирована 11.02.2019 (незадолго до заключения сделки с обществом), 26.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе организации. Руководителем (в проверяемый период) и учредителем ООО «Проект» являлся ФИО7 («массовый» учредитель/руководитель организаций ООО «Омега», «СК Гранд», «Балт-Бриг», «Каркас», которые исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке). ФИО7 от дачи показаний уклонился. 

ООО «Проект» не располагалось по заявленному адресу, не имело материальных и трудовых ресурсов, какого-либо имущества. Адрес для регистрации ООО «Проект», как и ООО «Пирамида», «Рада» предоставлен ООО «Самал», которое к помещению не имеет отношения (от предоставления информации уклонился). Руководителем ООО «Самал» является ФИО8, он же имеет доверенности от ООО «Пирамида», от ООО «Сезам» (обладает признаками «технической компании», указано в первичной налоговой декларации ООО «Проект» за 2 квартал 2019 года для предъявления вычета по НДС). 

Операции по расчетному счету ООО «Проект» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствуют.

Также управлением установлено совпадение ip-адресов по передаче налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Проект», «Пирамида», «Рада».

Налоговым органом проведен анализ взаимоотношений ООО «Проект» с контрагентами второго звена ООО «Картранс», «Сезам» (заявлены в разделе 8 «Книга покупок» первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года) на предмет подтверждения факта приобретения строительных материалов и запчастей для последующей поставки налогоплательщику, и установлено, что указанные организации не имеют работников, отсутствуют основные средства и иное имущество, ресурсы и материально-техническая база для ведения деятельности, движение по расчетным счетам. Указанные организации ликвидированы в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Таким образом, доказательства приобретения ООО «Проект» строительных материалов и запчастей, указанных в первичных документах на поставку товаров обществу, отсутствуют.

В ходе проверки в ответ на требование управления от 08.11.2023 № 26-12/4/15636 обществом документы, подтверждающие обоснованность списания ТМЦ, не представлены. Ранее в ответ на требование управления от 03.05.2019 № 26-12/4/7081 обществом представлены акты на списание материалов, которые не содержат информации об объекте, на который произведено списание материалов. В ответ на требование от 23.06.2023 № 26-12/4/10234 о представлении документов (информации) общество сообщило, что запчасти, приобретенные у ООО «Проект», установлены на трактор JCB-3, находящийся в собственности общества. При этом документы по ремонту техники ни в ходе проверки, ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган не представлены. 

Сертификаты на материал, поступивший от ООО «Проект», не представлены.

Из показаний руководителя общества ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2021) следует, что ООО «Проект» товар поставлялся для объектов строительства МУК «КЦ Северный», ООО «УК Партнер», УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России».

Вместе с тем при анализе актов о приемке выполненных работ КС-2 от 16.08.2019 № 2 и от 16.08.2019 № 3 на объект «работы по ремонту асфальтобетонного покрытия у МУК «КЦ Северный» по адресу: 

<

...>, не нашло подтверждения использование обществом материалов, приобретенных от ООО «Проект» (контракт с МУК «КЦ Северный» от 19.09.2018 № 90).

Обществом (подрядчик) и МУК «КЦ Северный» (заказчик) также заключен контракт от 20.05.2019 № 56, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по которому датирован 22.05.2019. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным материалы от ООО «Проект» поступили 29.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019. Сведения о том, что данные материалы использованы для производства работ на объекте: «текущий ремонт направляемой кровли МУК «КЦ Северный», не подтверждены.

По контракту с МУК «КЦ Северный» от 05.08.2019 № 80 составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 07.08.2019, материалы от ООО «Проект» поступили 29.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019. Достоверность сведений, что данные материалы использованы для производства работ на объекте «ремонт шиферной кровли МУК «КЦ Северный», не подтверждена. 

Обществом (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) в лице заместителя директора УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта России» заключен договор от 20.12.2018№ 5.3.7.5-005/18-1218, предметом которого является ремонт кровли над складом по адресу 

<

...> для нужд УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России». Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.03.2019 № 1 работы по объекту сданы заказчику 28.03.2019. Поставка материалов от ООО «Проект» согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществлена 29.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019, то есть позднее, чем исполнителем сданы работы заказчику.

По договору с ФГУП «Почта России» от 20.12.2018 № 5.3.7.5-005/18-1214 работы прияты заказчиком 30.04.2019 по акту о приемке от 30.04.2019 № 1. Поставка материалов от ООО «Проект» согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществлялась 29.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019. Наличие факта использования обществом материалов, приобретенных для производства работ, на объектах ФГУП «Почта России», не подтверждено.

Условиями договора от 01.04.2019 № 2019-04-1 на оказание услуг по благоустройству территории дачного участка, заключенного обществом (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Партнер» (заказчик), не предусмотрена поставка обществом материалов для производства работ на объекте ООО «УК «Партнер». 

В связи с тем, что использование материалов на указанных объектах не установлено, управлением не принята в расходы стоимость приобретения товаров: линохром ХКП на сумму 129 516 руб., праймер битумный на сумму 110 721,67 руб., техноэласт ЭПП на сумму 22 171,33 руб., шифер плоский 10*1500*3000 лист хризотилцементный на сумму 265 825 руб., техноэласт ЭКП на сумму 180 701 руб., ЦПС М150 50 кг Бетонит на сумму 13 500 руб., пиломатериалы антисептированные на сумму 260 166,67 руб., запасные части на сумму 256 833,34 руб.

Вместе с тем управление в целях установления реальных налоговых обязательств приняты расходы на приобретение товара у реальных поставщиков (ООО «ТД Архдок»), который числился на остатках (пиломатериалы антисептированные 25*100 – 1 м3 на сумму 4 000 руб.), установив их использование на объекте МБДОУ Детский сад № 6.

Вывод управления о том, что спорные строительные материалы (за исключением учтенных на расходы) не использовались обществом основан также на том, что в ходе проверки установлены реальные поставщики(ООО «Севстройторг», «Альтернатива Норд», «Вирс»), которые учтены в составе расходов. 

В поданной в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобе заявитель указывал, что материалы, приобретенные у ООО «Проект», использовались при выполнении работ на объекте «Кровля над складом по адресу: 

<

...> для нужд УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» (заказчик – ФГУП «Почта России»), «Ремонт кровли над РММ по адресу: 

<

...> для нужд УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» (заказчик – ФГУП «Почта России»), «Текущий ремонт направляемой кровли» (заказчик – МУК «КЦ Северный»), «Капитальный ремонт по гидроизоляции бетонных блоков стен подвала части здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (заказчик – государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Вместе с тем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы МРИ ФНС установлено, что работы на объекте «Кровля над складом по адресу: 

<

...> сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 1, на объекте «Ремонт кровли над РММ по адресу: 

<

...> сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ от 30.04.2019 № 1, то есть ООО «Проект» не могло использовать материалы, поступление которых оформлено позднее – 29.04.2019 и 22.05.2019 соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель по эпизоду взаимоотношений с ООО «Проект» представил в материалы дела сведения об использовании материалов (том 14, листы 8, 9): линохром ХКП, праймер битумный 16 кг/20 л, техноэласт ЭКП сланец серый 1*10 м на объекте «Ремонт кровли над РММ по адресу Архангельск, ул. Октябрят, д. 29 для нужд УФПС», принятых по акту формы КС-2 от 28.03.2019 № 1. 

Также заявитель представил таблицы об использовании материалов (том 14, листы 104 – 109) на объекте «Текущий ремонт шиферной кровли к договору» МУК «КЦ Северный», по КС-2 от 28.03.2024 (Почта России), на объект «Кровля РММ фактическая КС2 (акт от 30.04.2019)» (Почта России) без соотнесения с выставленными ООО «Проект» счетами-фактурами (указанные в таблицах материалы не фигурируют в счетах-фактурах ООО «Проект»). 

Заявитель представил расшифровки к использованию материалов по объекту «кровля над складом по адресу: 

<

...> для нужд УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» (том 15, листы 9 – 16) в виде актов КС-2, в которых выделил строки с использованием материалов, без соотнесения с выставленными ООО «Проект» счетами-фактурами (указанные в актах материалы не фигурируют в счетах-фактурах ООО «Проект»).

Заявителем представлены пояснения по использованию материалов в табличном виде (том 16, листы 66 – 68), в которых указало о его использовании на объектах: «Ремонт кровли над РММ по адресу «Архангельск, ул. Октябрят, д. 29 для нужд УФПС», «текущий ремонт направляемой кровли МУК «КЦ Северный», капитальный ремонт по гидроизоляции бетонных блоков стен подвала части здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Управлением на доводы общества представлены подробные пояснения в табличной форме (том 14, листы 86, 87), дополнительные пояснения от 10.02.2025 № 39-09/11363/7 об оформленных от ООО «Проект» материалах, о наличии иных поставщиков, об использовании материалов и непринятии на расходы стоимости материалов по документам ООО «Проект», которые подтверждены материалами дела и свидетельствуют об обоснованности выводов управления по эпизоду с ООО «Проект».

Так, в части объектов МУК «КЦ Северный», МБДОУ Детский сад № 6 управлением верно учтено, что позиции по актам КС-2 раскрыты, заявленный обществом материал в них отсутствует; сопоставлены даты поставки материалов (29.04.2019, 30.04.2019, 22.05.2019) и даты сдачи работ заказчикам: УФПС 28.03.2019 и 30.04.2019, МУК «КЦ Северный» 30.04.2019, 22.05.2019, 25.05.2019, 07.08.2019, с учетом того, что материалы не могут быть использованы до их поставки, принято во внимание отсутствие обязанности по поставке материала обществом для производства работ на объекте ООО «УК «Партнер», наличие реальных поставщиков и количество поставленных ими материалов, достаточное для проведения заявленных видов работ, отсутствие доказательств использования спорных материалов в производственной деятельности. 

В опровержение позиции заявителя о том, что количество поставленного всеми, в том числе ООО «Проект», поставщиками праймера битумного соответствует количеству использованного материала, ответчиком представлены сведения о характеристиках продукта «Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ № 1», «Праймер битумный эмульсионный ТЕХНОНИКОЛЬ № 4», битумная эмульсия, мастика «ТЕХНОКОЛЬ № 33», общедоступные сведения о сравнении битумного праймера и мастики, в которых усматривается некорректность расчета общества в связи с указанием в качестве использованных материалов с различными характеристиками. Кроме того, управлением представлены сведения по счетам 10 и 41 заявителя о наличии на остатках по состоянию на 01.01.2019 как праймера битумного, праймера битумного Технониколь, так и мастики резинобитумной и битума, а также их списании (том 16, лист 48), что опровергает доводы общества об использовании для заявленных им видов работ исключительно праймера битумного. 

По результатам проверки установлено, что фактически закупка спорных материалов у контрагента ООО «Проект» не производилась, использование спорных материалов на заявленных обществом объектах документально не подтверждено, кроме того, аналогичные ТМЦ налогоплательщик в 2019 году приобретал у реальных поставщиков – ООО «ВИРС», «Альтернатива Норд», «Севстройторг».

Доводы заявителя о производственной необходимости приобретения материалов у ООО «Проект» сами по себе не опровергают тот факт, что спорный контрагент не мог фактически осуществить поставку спорных материалов.

При этом по запросу управления в адрес АО «Почта России» от 12.12.2024 № 097321 о представлении документов (информации) последним представлены сертификаты и декларации соответствия, которыми также опровергается использованием на объекте ФГУП «Почта России» строительных материалов, указанных в счетах-фактурах ООО «Проект», поскольку исполнительная документация представлена на иные материалы. 

Также суд правомерно признал обоснованными доводы управления в части запчастей ввиду недоказанности как факта их поставки ООО «Проект», так и факта их использования обществом в деятельности, направленной на получение дохода. Само по себе наличие у заявителя трактора данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано фактическое использование материалов, поставленных ООО «Проект», в объеме, не принятом управлением, и, соответственно, не доказаны обоснованность включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат в размере 1 235 435 руб. 01 коп., применения вычетов по НДС в сумме 247 887 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Рада» обществом представлен договор поставки от 16.09.2019, согласно которому ООО «Рада» (поставщик) обязуется поставить обществу (покупатель), а общество обязуется принять и оплатить топливо в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям и счетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации предусмотрена поставка маловязкого судового топлива СМТ-2 (маловязкий продукт) по цене 52 251 руб. за тонну и дизельного топлива зимнего по цене 48 руб. за литр. Согласно пункту 2.3 договора отпуск продукции осуществляется на складе покупателя (месте разгрузки). Доставка и выгрузка продукции производится силами продавца; по согласованию сторон возможна доставка продукции автотранспортом привлеченных третьих лиц за дополнительную плату при условии приемки продукции на складе поставщика доверенным представителем покупателя перед отгрузкой в автотранспорт (пункт 2.6 договора).

Местом заключения договора указан г. Архангельск.

Договор содержит подписи от имени общества – руководителя ФИО3, от имени ООО «Рада» – руководителя ФИО9

Согласно представленным документам ООО «Рада» поставляло обществу маловязкое судовое топливо СМТ-2 (маловязкий продукт) и дизельное топливо зимнее по счетам-фактурам от 25.09.2019 № 368, от 26.09.2019 № 371, от 30.09.2019 № 376, 380, 381, 382 (том 11, листы 82 – 86) на общую сумму 2 440 000 руб., в том числе НДС 406 666,67 руб. (таблица на странице 60 оспариваемого решения). При этом обществом в книгах покупок за 3 квартал 2019 года и 4 квартал 2019 года по счетам-фактурам от 25.09.2019 № 368, от 30.09.2019 № 382, полученным от ООО «Рада», вычеты по НДС не заявлялись.

Оплата спорного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рада» не производилась. В представленной обществом карточке счета 60 по контрагенту ООО «Рада» за июль – декабрь 2019 года вместо платежных документов указаны авансовые отчеты. Обществом представлены авансовые отчеты подотчетного лица ФИО3 (руководителя общества) и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Рада» на общую сумму 2 440 000 руб. за сентябрь и октябрь 2019 года (таблица на страницах 60, 61 оспариваемого решения).

При этом управлением установлено, что к квитанциям к приходным кассовым ордерам приложены кассовые чеки, оформленные на ККТ, принадлежащей ООО «Рада», выручка по которым в банк не сдавалась и не инкассировалась. При этом данная ККТ отсутствовала по адресу, указанному при регистрации ККТ (юридическому адресу ООО «Рада»).

В квитанциях к приходным кассовым ордерам в основании платежа указано, что по счету №... оплата произведена частично за работы, а не за товар, поставленный ООО «Рада». Отсутствуют записи об окончательной оплате по какому-либо счету-фактуре. В отдельных случаях оплата указана по двум счетам-фактурам. 

В квитанциях к приходным кассовым ордерам от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО9

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 № 014-23 подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «Рада», являются подписями и изображением подписи, выполненными не самим ФИО9, а иным лицом; подписи выполнены одним лицом.

По информации, представленной ООО «Компания Тензор» в ответ на запрос налогового органа от 27.11.2023, местом расчетов является адрес точки продаж ООО «Рада» в Санкт-Петербурге, администратором и старшим кассиром – ФИО9

Установлены расхождения показаний ФИО3 (протокол допроса от 02.06.2021) с документами, представленными обществом в ходе проверки. В ходе допроса ФИО3 пояснил, что ООО «Рада» поставляло прокат металл. По документам, представленным на проверку, ООО «Рада» поставляло в адрес общества маловязкое судовое топливо СМТ-2 (маловязкий продукт).

Сертификаты на топливо, полученное от ООО «Рада», доверенность на представителя ООО «Рада» по требованию управления обществом не представлены. Кроме того, в ответ на требование общество сообщило, что договор с ООО «Рада» заключался в офисе общества при личной встрече, а в ходе допроса ФИО3 пояснил, что с ФИО9 не встречался.

В даты, когда происходил расчет наличными с ООО «Рада», не подтверждается нахождение ФИО3 в г. Санкт-Петербурге либоФИО9 в г. Архангельске (сведения ОЭБиПК УМВД России по городу Архангельску от 12.07.2023 № 2/6231). Участие в проведении расчетов представителя ООО «Рада» также не подтверждено (доверенность не представлена), в квитанциях к приходным кассовым ордерам от лица главного бухгалтера и кассира указана подпись ФИО9, а не представителя. 

Управлением установлено, что ООО «Рада» представлены нулевая декларация НДС за 1 (первичная), 2 (уточненная № 5), 3 (уточненная № 6), 4 (уточненная № 5) кварталы 2019 года, у организации отсутствует налоговая база для исчисления в бюджет НДС с реализованных товаров (работ, услуг), источник соответствующих вычетов по НДС не сформирован. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год не представлена. Сведения формы 2-НДФЛ за 2019 год не представлены.

Управлением проведен анализ взаимоотношений ООО «Рада» с контрагентом второго звена ООО «Проект» (заявлен в разделе 8 «Книги покупок» первичных деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года), обладающего признаками «технической организации», которая не могла поставить и не поставляла в адрес ООО «Рада» маловязкое судовое топливо СМТ-2 (маловязкий продукт). 

Таким образом, доказательства приобретения ООО «Рада» товара, указанного в первичных документах на поставку обществу, отсутствуют.

Кроме того, ООО «Рада» имеет признаки сомнительности. Так, организация зарегистрирована 11.02.2019 (незадолго до заключения сделки с обществом) и в один день с ООО «Проект», не обладает штатной численностью, материально-технической базой, не имеет в собственности транспортных средств, имеет записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а 18.02.2021 налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; по состоянию на 04.10.2019 при проведении осмотра ООО «Рада» не находилось по адресу регистрации юридического лица; движение денежных средств по товарно-денежным цепочкам в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствует; установлено совпадение IP-адресов с иными «сомнительными» контрагентами общества – ООО «Проект» и «Пирамида». Руководитель (в спорный период) и учредитель ООО «Рада» ФИО9 является массовым учредителем/руководителем следующих организаций ООО «Каракум», «Вектор», «Металист», «Гелиос», «Реалист», исключенным из ЕГРЮЛ в период с апреля 2020 года по июнь 2021 года в связи с внесением записи о недостоверности. Адрес для регистрации ООО «Рада», как и ООО «Пирамида», «Проект» предоставлен ООО «Самал», которое к помещению не имеет отношения (от предоставления информации уклонилось). Управлением также установлено, что ФИО9 проживает в Кировской области, в период с 20.08.2019 по 02.12.2019 согласно представленным ООО «АльянсСтафИнвест» табелям учета рабочего времени находился на рабочем месте в Тульской области, с марта 2020 по июнь 2021 работал в г. Кирово-Чепецк, по уведомлениям налогового органа руководитель ООО «Рада» не является.

ООО «Рада» на дату заключения договора поставки от 16.09.2019 не обладало деловой репутацией поставщика топлива и каким-либо опытом торговли, поскольку отчетность сдана с нулевыми показателями, контрагенты второго и последующего звеньев не выявлены. 

Вместе с тем, поскольку в ходе проверки установлено, что общество осуществляло дальнейшую реализацию маловязкого судового топлива в адрес ООО «Норд-Вуд», подтвердившего реализацию в его адрес данного товара, для целей исчисления налога на прибыль организаций управлением при определении реальных налоговых обязательств учтены расходы в виде заявленной обществом стоимости приобретения топлива (2 033 333,33 руб. без учета НДС).

С учетом изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Пирамида», «Проект», «Рада» и необоснованном завышении расходов по сделкам с контрагентами ООО «Пирамида», «Проект». 

В подтверждение налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «СЭПР» обществом представлен договор поставки от 01.10.2019 № 2019-10-1, предметом которого является поставка строительных материалов и запчастей (пункт 1.1 договора). Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «СЭПР» – генеральным директором ФИО10 Поставка осуществляется на условиях франко-склад покупателя (пункт 2.1.1 договора), условия поставки оговариваются в протоколе согласования цен, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.2); поставщик обязуется обеспечить беспрепятственный подъезд к месту погрузки (пункт 2.1.3), осуществить отгрузку товаров и оформлять отгрузочные документы (пункт 2.1.4). Покупатель обязуется осуществить приему и оплату товаров (пункт 2.2). 

При этом согласно договору от 01.10.2019 № 2019-10-1общество является поставщиком, а ООО «СЭПР» – покупателем. Тогда как на основании данного договора выставлялись счета-фактуры, по которым ООО «СЭПР» являлось поставщиком.

Согласно представленным документам ООО «СЭПР» поставляло обществу строительные материалы и электронную технику по счетам-фактурам от 07.10.2019 № 28, от 04.11.2019 № 30, от 09.12.2019 № 32 на общую сумму 7 225 750 руб. 25 коп., в том числе НДС 1 204 291 руб. 70 коп. (таблица на страницах 144, 145 оспариваемого решения).

Согласно заключению эксперта от 27.04.2023 № 014-23 подписи от имени ФИО10 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «СЭПР», являются подписями и изображением подписи, выполненными не самим ФИО10, а иным лицом, с подражанием одной его подписи; подписи выполнены одним лицом.

Из документов, представленных обществом в ходе проверки, следует, что задолженность перед ООО «СЭПР» на 31.12.2019 составляла 7 225 750,25 руб.

По документам, представленным в налоговый орган ранее (до начала проверки), оплата по договору поставки от 01.10.2019 произведена на основании актов взаимозачета (2019 год) в счет задолженности ООО «СЭПР» по многочисленным договорам займа, заключенными в разные периоды 2018 года. Вместе с тем перечисление займов в адрес ООО «СЭПР» в 2018 году отсутствует (страницы 145, 146 оспариваемого решения управления).

В ответ на требование от 05.02.2020 № 2.4-18/1543 общество указало, что оплата за поставленный товар предполагается в 1 – 2 квартале 2020 года.

Также в распоряжении налогового органа имеется информация о заключенных обществом договорах займа в 2018 – 2020 годах, в которой среди перечисленных налогоплательщиком заемщиков ООО «СЭПР» отсутствует (ответ на требование от 19.10.2021 № 2.22-28-6/12395).

Договоры займа с ООО «СЭПР», а также акты взаимозачета не представлялись ни обществом, ни контрагентом. 

Таким образом, оплата товара, поставка которого оформлена от имени ООО «СЭПР», не подтверждена документально.

Управлением установлено, что за 2019 год ООО «СЭПР» представлены декларации по НДС, согласно которым сумма НДС, исчисленная за 1, 2 кварталы 2019 года составляет 100 % (вычеты по НДС в декларациях не заявлены); сумма НДС, исчисленная за 3, 4 кварталы 2019 года, практически равна сумме заявленной к вычету (доля вычетов 92 – 98 %), в результате чего обязанность по уплате налогов в бюджет возникает в минимальных размерах. Суммы НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года в бюджет не уплачены, ООО «СЭПР» имеет задолженность по НДС: на 01.01.2019 – 227 775 руб., на 15.01.2020 – 1 140 273 руб. 27.02.2015 ООО «СЭПР» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, что является основанием для признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию и ее дальнейшего списания. Справки о доходах ООО «СЭПР» в 2019 году не представлялись, в 2020 году представлена одна справка на ФИО10

В ходе проверки в отношении ООО «СЭПР» установлены признаки «технической организации». Так, контрагент не имел интернет-сайта, у него отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства. Основной и единственный вид деятельности контрагента, указанный в ЕГРЮЛ с 2008 года: «Производство подводных работ, включая водолазные» (ОКВЭД 42.91.5). ООО «СЭПР» не осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации, имела записи о недостоверности на момент заключения договора поставки товара от 01.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 15.03.2018). При анализе расчетных счетов ООО «СЭПР» установлено отсутствие перечисления платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; поступления за 2019 год составили 2,56 руб. (ООО «Рубеж» – по акту сверки); иные платежи по расчетному счету отсутствуют. Движения по расчетным счетам ООО «СЭПР» приостановлены с 2017 года на оснований решений налогового органа, вынесенных с декабря 2017 года, а также в 2018, 2019, 2020, 2021 годах. Таким образом, в период осуществления спорной сделки ООО «СЭПР» не осуществляло банковских операций. 

Руководителем ООО «СЭПР» с 2017 года является ФИО10, из показаний которого (протокол допроса от 30.11.2018) следует, что цели управления деятельностью ООО «СЭПР» он не имел, точный адрес организации назвать не смог, в каких банках открыты расчетные счета не знает, снимались ли наличные денежные средства с расчетных счетов, используются ли заемные денежные средства в деятельности организации, также не знает, выдавал ли кому-либо доверенности не помнит, содержание подписываемых им документов не знает, какой-либо информацией о деятельности организации не располагает; фактически финансово-хозяйственную деятельность ООО «СЭПР» осуществляли ФИО11 и бухгалтер ФИО12, они же осуществляют фактическое руководство и управление, имеют доступ к печати организации. 

Документы, подтверждающие результаты поиска и отбора указанного контрагента, деловая переписка с ним, а также документы, регламентирующие процесс отбора поставщиков (в целом) обществом не представлены.

Управлением проведен анализ взаимоотношений поставщика с контрагентами второго звена (ООО «Текссма», «Нордвуд», «Северный персонал», «Гермес», «Заполяргражданстрой») на предмет подтверждения факта приобретения товаров для последующей поставки налогоплательщику, и установлено, что указанные организации либо обладают высоким уровнем «риска» (ООО «Текссма», «Нордвуд»), то есть не имели возможности поставлять какой-либо товар в принципе, либо не поставляли товар, в последующем якобы реализованный в адрес общества. Информация о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена указывает на отсутствие оплаты от ООО «СЭПР».

Таким образом, доказательства приобретения ООО «СЭПР» товаров, указанных в первичных документах, представленных обществом, отсутствуют.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы управления и свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций. 

Для подтверждения использования товаров (материалов) поставленных от имени ООО «СЭПР», управлением в адрес общества направлено требование от 03.05.2019 № 26-12/4/7081. Вместе с тем представленные обществом акты на списание материалов не содержат информации об объекте, на который такое списание произведено. 

При анализе документов по объектам строительства, представленных обществом, управлением установлены объекты строительства и даты сдачи работ по объектам (таблиц на странице 149 оспариваемого решения). 

С учетом даты поставки материалов ООО «СЭПР» (07.10.2019, 04.11.2019 и 09.12.2019), управлением установлено, что поступившие по УПД от 07.10.2019 № 28 материалы могли быть использованы на объектах МБДОУ Детский сад № 6 в рамках исполнения контрактов от 24.06.2019 № 1, от 06.08.2019 № 3, от 06.08.2019 № 4; администрации МО «Заостровское» в рамках договора от 01.10.2019№ 2019-10-1, на который имеются ссылки в актах формы КС-2 и справках формы КС-3; ООО «Строй Центр» в рамках договора от 27.05.2019 № 27-05/19; поступившие по УПД от 04.11.2019 № 30 и 09.12.2019 № 32 материалы, поскольку работы сданы 18.12.2019, могли быть использованы на объекте: ООО «Автодороги» в рамках договора от 18.10.2019 № 13-10/2019.

Управлением проведен анализ актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по указанным объектам, по итогам которого не нашло подтверждения использование обществом материалов, приобретенных отООО «СЭПР». 

В ходе проверки установлено, что стоимость поступивших товаров, поставка которых документально оформлена от ООО «СЭПР», составила 6 021 458,55 руб. (без учета НДС).

Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 1 204 291,70 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что обществом по взаимоотношениям с ООО «СЭПР» для целей исчисления налога на прибыль организаций завышены расходы по приобретению товара на сумму 1 496 876,24 руб. с учетом следующего. 

Часть спорного товара на общую сумму 4 524 582,31 руб. на расходы обществом не списывалась и числится на остатках на 31.12.2019 (виброкаток, вибротрамбовка бензиновая, катод К-01У, система модульная надувных камер XABLD 28-36, система модульная надувных камер XABLD 38-48, фаскосниматель переносной RIDGID В-500, 12.9" Планшет Apple iPad Pro Wi-Fi 256 Гб, 5,5" Смартфон Apple iPhone 7 Plus 32 Гб, гвозди строит. 3,0*7,0 (250кг), сопло С1-180, кабель Holdcab LV WHF (AF) 3*6мк (N, РЕ) -1кВ ТУ, брус 150*150).

Не приняты управлением расходы на уайт-спирит на сумму 1 713,30 руб., умывальник без ЭВН «Водолей» на сумму 8 314,16 руб., умывальник с ЭВН на сумму 4 905,61 руб., утеплитель на сумму 144 342,28 руб., фанера на сумму 15 602,27 руб., цемент М-500 на сумму 902,13 руб., шифер восьмиволновой на сумму 4 953,60 руб., ведра оцинкованные на сумму 1031,05 руб., кисть плоская на сумму 2 073,96 руб., клей на сумму 2 846,30 руб., краска на сумму 3 230,14 руб., лак на сумму 3 892,62 руб., лист оцинкованный на сумму 15 013,57 руб., машина отрезная на сумму 53 828,83 руб., гвозди на сумму 40 143,15 руб., ГКЛ на сумму 25 934,88 руб., источник универсальный инверторный на сумму 80 809,68 руб., кабель Holdcab на сумму 122 274,15 руб., насос вибрационный погружной на сумму 2900,68 руб., провод ПуГВ 1*16 450/750В ТУ на сумму 143 770,82 руб., профнастил на сумму 123 182,19 руб., стеклобой на сумму318 747,58 руб., труба на сумму 197 241,62 руб., брус 150*150 на сумму 179 221,67 руб. (страницы 272 – 287 оспариваемого решения). 

При этом управлением установлены реальные поставщики, а также наличие материала на остатках. Так, поставщиком утеплителя в 4 квартале 2019 года являлось ООО «Севстройторг», также материал числился на остатках на 01.10.2019. Утеплитель частично списан в производство, частично – числится на остатке по состоянию на 30.06.2019. Поставщиком фанеры, цемента, ведер, кистей, различных видов клея и краски, гвоздей, листов ГКЛ также являлось ООО «ВИРС» (материалы списаны в производство). Цемент также числился на остатках на 01.10.2019. Листы ГКЛ также числятся на остатках на 01.01.2019 (списаны в производство в 3, 4 квартале 2019 года). Поставщиком шифера во 2 квартале 2019 года являлось ООО «Стройкомреал» (списан в производство на объект строительства МУК «КЦ Северный»). На 01.01.2019 на остатках числился лак, списанный в производство в 3 квартале 2019 года. В проверяемом периоде поставщиками листа оцинкованного являлись ООО «ВИРС» и «Севстройторг» (списаны в производство в полном объеме на объект строительства МУК «КЦ Северный» во 2 квартале 2019 года). Поставщиком профнастила в 4 квартале 2019 года также являлось ООО «ТПК «ВСТ» (списан в производство). Поставщиками труб в проверяемом периоде являлись ООО «ВИРС», «Металлоторг», «Севстройторг», предприниматель ФИО13 (списаны в производство). 

Управлением установлено, что работы по ремонту крыши сданы заказчикам во 2, 3 квартале 2019 года, а в 4 квартале 2019 года, когда списан поставленный ООО «СЭПР» шифер, не выполнялись. В декабре 2019 года общество не имело объектов строительства, на которые мог использоваться брус 150*150 в количестве 20 м3. При анализе актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по объектам МБДОУ Детский сад № 6, администрация МО «Заостровское», ООО «Строй Центр», ООО «Автодороги», то есть по объектам, где производились работы обществом в спорном периоде, также не нашло подтверждения использование приобретенных от ООО «СЭПР» материалов для производства работ. 

Представленные управлением пояснения в табличной форме (том 15, листы 43 – 45), дополнительные пояснения от 23.02.2025 № 39-09/11363/7 об оформленных от ООО «СЭПР» материалах, о наличии иных поставщиков, об использовании материалов и о непринятии на расходы стоимости материалов, поставка которых оформлена от ООО «СЭПР», соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которые в своей совокупности не подтверждают фактическое использование поставленных ООО «СЭПР» материалов на заявленных обществом объектах проведения работ. В частности, управление верно указывает на характеристики поставленных материалов, делающие невозможным их использование на объектах общества, указывает на условия договора от 27.05.2019 № 27-05/19 на строительство больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 помещений, Обозерский филиал, ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», заказчик – ООО «Строй Центр», где предусмотрено использование давальческих материалов, договора от 18.10.2019 № 13-10/2019 на выполнение электромонтажных работ на объекте ООО «Автодороги», по которому закупка и поставка материалов осуществлялась заказчиком. 

Доводы заявителя об использовании спорных материалов как расходных для проведения подсобных работ, об обеспечении санитарно-технических и бытовых условий, как вспомогательных (для защитного укрытия и пр.), а также недостаточности материала, расходы по которому приняты налоговым органом, правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству общества допрошен свидетель ФИО14, являющийся руководителем ООО «Технадзор +» в период, когда данная организация на основании договора от 06.08.2019 № 1ТЗ выполняла функции технического заказчика при капительном ремонте 3 этажа МБДОУ Детский сад № 6, выполняемом обществом. 

По результатам допроса свидетеля факт использования спорных материалов не нашел подтверждения. Так, ФИО14 пояснил, что сопутствующие материалы, такие как растворитель типа «Уайт – спирит», могут быть заложены в статью «Накладные расходы», расчет которой производится нормативно. Однако проверка состава накладных расходов, по пояснениям свидетеля, техническим заказчиком не осуществляется, что соответствует определению строительного контроля. Более того, в силу частоты посещения объекта (как правило, один раз в неделю) свидетель на постоянной основе не мог контролировать работников общества в использовании того либо иного вспомогательного материала, не отраженного в проектной документации, в частности, ведер оцинкованных, умывальников. 

Использование перечисленных товаров при выполнении работ ни сведениями актов КС-2, ни техническим заданием (контракт от 24.06.2019 № 1) не подтверждены. Так, техническим заданием предусмотрена установка умывальников полуфарфоровых и фарфоровых, не отвечающим характеристикам умывальников, отраженных в УПД от 07.10.2019, что обществом не опровергнуто.

В приложении к техническому заданию (контракт от 24.06.2019 № 1) «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме»(№ п/п 32) определен сорт устанавливаемых умывальников «2» материал «полуфарфор».

Общество в своих пояснениях, представленных в судебном заседании 17.03.2025, указало, что умывальники, заявленные в УПД от 07.10.2019 № 28 (в количестве 6 штук), использовались для оборудования бытовок для размещения рабочих.

Свидетель ФИО14 пояснил, что видел только одну бытовку, в которой располагался один умывальник; на вопрос о периоде времени установления бытовкы, свидетель ответил, что в летний, с началом работ.

Таким образом, умывальники, поставка которых оформлена в октябре 2019 года, по завершении работ на объекте, не могли быть использованы для оборудования бытовки, установленной летом 2019 года.

По показаниям свидетеля ФИО14, утеплитель использован в качестве теплозвукоизоляции в перегородке на 3-м этаже. Утеплитель входит в расценку «Устройство перегородок».

Согласно актам КС-2 и техническому заданию в качестве утеплителя на объекте использовались плиты минераловатные «Лайт Баттс». 

Управление обращает внимание, что данные плиты в силу своих технических характеристик обладают высокой степенью пожаробезопасности в отличие от стандартных утеплителей, что отвечает целям эксплуатации объекта. Согласно акту выполненных работ от 15.10.2019 № 3 (п/п 45, 47) на объекте выполнены работы по устройству перегородок по системе «КНАУФ» по видам расценок 10-06-032-02, 10-06-031-01. Указанные расценки включают в себя использование материалов теплоизоляционных из минеральных волокон, что и следует из акта от 15.10.2019 № 3, где в последующих пунктах (46, 48) в качестве утеплителя определены плиты минераловатные «Лайт Баттс».

Также при проведении кровельных работ в качестве утеплителя использованы плиты из минеральной ваты на синтетических связующих М-125 (ГОСТ 9573-96), Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техноруф-45, технические характеристики которых не соответствуют характеристикам утеплителя, указанного в УПД от 07.10.2019 № 28 – 18,01 м2, 0,9 м3.

Акты выполненных работ по объекту МБДОУ Детский сад № 6 не содержат сведений об использовании цемента М-500.

Свидетель ФИО14 пояснил, что цемент использовался для стяжки пола, также на объекте использованы готовые сухие смеси, свидетель не пояснил, какая именно марка цемента фактически использована при производстве работ на объекте, а только указал, что обычно используется цемент 500 и 400.

В приложении к техническому заданию (контракт от 24.06.2019 № 1) «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме» (№ п/п 1) в качестве раствора строительного определен портландцемент марок прочности М50, М100.

Управление верно отметило, что согласно расценкам 11-01-011-01, 11-01-011-02 (акт от 15.10.2019 № 3 п/п 102, 103) при проведении работ по устройству стяжек цементных используется раствор готовый кладочный, что соответствует техническому заданию, но в качестве вяжущего материала определен не цемент-500, а портландцемент. 

По факту использования фанеры и шифера ФИО14 пояснил, что данный вид материала использован в качестве вспомогательного: тонкая фанера использовалась для закрытия кафельной плитки от повреждений при выполнении отделочных работ; шифер для временного укрытия кровли и отвода воды. Вместе с тем на вопрос о сроках выполнения работ свидетель однозначно пояснил, что работы по контракту выполнены вовремя, но документально закрывались позже, поскольку по вине авторского надзора произошли задержки.

Поскольку срок окончания работ определен 30.08.2019, то исходя из свидетельских показаний, материалы, заявленные в УПД от 07.10.2019 № 28, на объекте использоваться не могли. Управлением в подтверждение указанных обстоятельств об окончании работу на странице 3 пояснений от 05.05.2025№ 39-09/11363/12 также приведены ссылки на общедоступные источники, в том числе официальный сайт администрации города Архангельская (публикация от 16.08.2019). 

С учетом изложенного, вопреки толкованию апеллянта, свидетельские показания в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают обоснованность выводов управления. 

Ссылки заявителя на использование спорных материалов на объекте МБДОУ Детский сад № 6, иных объектах правомерно отклонены в связи с документальным подтверждением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у реальных поставщиков, а также числящихся на остатках на 01.01.2019, использованных в производственной деятельности общества. Доказательства использования спорных материалов, поставленных ООО «СЭПР», заявителем не представлены. Сертификаты на материал, поступивший от ООО «СЭПР», отсутствуют. Транспортных документов, иных доказательств перевозки товара от спорного поставщика не представлено.

Поскольку поставка материалов от ООО «СЭПР» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а использование спорных материалов на объектах общества документально не подтверждено, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

По взаимоотношениям с ООО «А-Рем29» обществом представлены договор поставки от 05.10.2019 № 2019-10-5, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленные товары (строительные материалы и запчасти). Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «А-Рем29» – директором ФИО15 Поставка осуществляется автомобильным транспортом, на условиях франко-склад покупателя (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), условия поставки оговариваются в протоколе согласования цен, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1.3); поставщик обязуется обеспечить беспрепятственный подъезд к месту погрузки (пункт 2.1.4), осуществить отгрузку товаров и оформлять отгрузочные документы (пункт 2.1.5). Покупатель обязуется осуществить приемку и оплату товаров (пункт 2.2). 

При этом согласно договору от 05.10.2019 № 2019-10-5общество является поставщиком, а ООО «А-Рем29» является покупателем, тогда как на основании данного договора выставлялись счета-фактуры, где ООО «А-Рем29» являлось поставщиком.

Кроме того, заявителем и ООО «А-Рем29» заключен договор на оказание услуг от 01.10.2019 № 2019-10-1, на основании которого ООО «А-Рем29» обязуется по заданию общества оказать услуги по обустройству на территории Обозреского филиала ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» по устройству бортового камня, тротуара из плитки и проезда из плитки, указанные в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «А-Рем29» – директором ФИО15

В подтверждение налоговых вычетов и расходов заявителем также представлен договор от 27.05.2019 № 27-05/19, в соответствии с которым заказчик (ООО «Строй Центр») привлекает исполнителя (общество) для выполнения комплекса работ на строительстве объекта: «Строительство больницы на 15 коек с поликлиникой на 100 посещений, Обозреский филиал ГБУЗ Архангельской области «Плесецкий район». 

Согласно представленным документам ООО «А-Рем29» поставляло обществу строительные материалы, поддоны по счетам-фактурам от 05.10.2019 № 118, от 08.10.2019 № 119, от 10.10.2019 № 121, от 15.10.2019 № 123 на общую сумму 2 124 900 руб., в том числе НДС 354 150 руб. (таблица на странице 199 оспариваемого решения); от ООО «А-Рем29» приняты работы по устройству бортового камня, тротуара и проезда из плитки на территории Обозерского филиала ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» по счету-фактуре от 10.10.2019 № 122 на сумму 2 035 800 руб., в том числе НДС 339 300 руб. (таблица на странице 197 оспариваемого решения). 

Согласно заключению эксперта от 17.04.2023 № 008-23 подписи от имени ФИО15 в представленных на экспертизу документах, оформленных от имени ООО «А-Рем29», выполнены не самим ФИО15, а иным лицом, с подражанием его подписи; подписи выполнены одним лицом.

По выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «А-Рем29» за 2019 год поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет ООО «А-Рем29» не усматривается. 

Согласно представленным документам оплата по договорам произведена путем частичного зачета в счет выданных займов в период с 05.08.2019 по 31.08.2019, выдача займов производилась ежедневно, всего на сумму 2 666 000 руб. (таблица на странице 211 оспариваемого решения). Выдача произведена наличными денежными средствами из кассы. Возврат заемных денежных средств в установленный срок (31.07.2020) не произведен. Управлением на основании предоставленных обществом сведений установлено, что по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «А-Рем29» перед обществом составила 1 494 700 руб., то есть займы учтены в качестве частичной оплаты. 

В распоряжении налогового органа имеется информация о заключенных обществом договорах займа в 2018 – 2020 годах, в которой среди перечисленных налогоплательщиком заемщиков ООО «А-Рем29» отсутствует (ответ на требование от 19.10.2021 № 2.22-28-6/12395).

Таким образом, фактическая оплата по договорам от 05.10.2019 № 2019-10-5, от 01.10.2019 № 2019-10-1 достоверно материалами дела не подтверждена.

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной ООО «А-Рем29», сумма НДС к уплате составила 24 931 руб., в том числе исчисленный с реализации НДС – 929 821 руб., вычет НДС – 904 890 руб. (97,32 %). Сумма вычета с несформированным источником 866 783 руб. Доля вычета с несформированным источником 93,22%.

ООО «А-Рем29» в 2019 году представлено пять справок формы 2-НДФЛ, вместе с тем выплаты с расчетного счета осуществлялись только двум сотрудникам в незначительных размерах (26 600 руб. и 15 000 руб.), сумма начисленной зарплаты минимальна; на указанных сотрудников представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019 год от других работодателей. 

В ходе проверки в отношении ООО «А-Рем29» установлены признаки «технической организации», контрагент не имел интернет-сайта, у него отсутствовали трудовые ресурсы, недвижимое имущество и транспортные средства, все физические лица, получавшие доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «А-Рем29», получали доход одновременно в иных организациях. Направленные налоговым органом в адрес ООО «А-Рем29» требования о предоставлении документов (информации) не получены и не исполнены. ООО «А-Рем29» не осуществляло деятельность по адресу государственной регистрации, имела записи о недостоверности от 22.12.2018, 28.07.2021, 15.05.2023. 29.05.2024 ООО «А-Рем29» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 

При анализе расчетных счетов ООО «А-Рем29» управлением установлено, что основные платежи поступают за организацию грузоперевозок, оказание транспортных услуг. При отсутствии зарегистрированных транспортных средств ООО «А-Рем29» заключает договоры об оказании транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями и основным исполнителем услуг ООО «АЛК Пегас». Руководителем ООО «А-Рем29» ФИО15 с корпоративных карт производятся выплаты (осуществляются покупки) в течение 2019 года в личных целях и для личного использования, в том числе, заправка транспортных средств, шиномонтаж, мойка транспортных средств, при том, что у ООО «А-Рем29» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в аренде транспортных средств нет; приобретение продуктов питания в розничных торговых сетях, оплата услуг общественного питания и др. 

Управлением проведен анализ взаимоотношений ООО «А-Рем29» с контрагентами второго звена – продавцы товара (материала), поставленного в адрес общества по договору от 05.10.2019 № 2019-10-5, не установлены (в книге покупок данные отсутствуют, расчеты за товар не осуществлялись); выполнение строительно-монтажных работ с достоверностью не подтверждено ввиду наличия многочисленных противоречий в представленных документах, фактическим отсутствием у ООО «А-Рем29» технических и иных возможностей выполнения таких работ.

Управлением установлено, что штат сотрудников ООО «А-Рем29» не позволял выполнять работы (оказывать услуги) по договору на оказание услуг № 2019-10-1 от 01.10.2019. Также не имеется грузовой и специализированной техники, складских и иных помещений, необходимых для выполнения таких работ. При этом соисполнители (субподрядчики) для выполнения таких работ не привлекались, оплата с расчетных счетов каким-либо контрагентам за выполнение таких работ, а также за аренду техники, транспорта, производственных помещений и т.п. отсутствует.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы управления и свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций. 

Заявитель представил пояснения по использованию материалов, поставленных ООО «А-Рем29» (том 16, листы 62, 63), из которых следует, что материал использовался на объекте МБДОУ Детский сад № 6.

Необходимо отметить, что в данных пояснениях заявитель, помимо прочего, указывает на использование унифлекса, в то время как из материалов дела следует, что данный материал, в расходы не списывался и числится на остатках по состоянию на 31.12.2019.

Кроме того, управлением проведен анализ актов о приемке выполненных работ формы КС-2, по итогам которого не нашло подтверждения использование обществом материалов, приобретенных от ООО «А-Рем29».

В ходе проверки установлено, что стоимость поступивших товаров, поставка которых документально оформлена от ООО «А-Рем29», составила 1 770 750 руб. (без учета НДС), стоимость услуг по устройству бортового камня, по устройству тротуара и проезда из плитки –1 696 500 руб. (без учета НДС).

По данным проверки по ООО «А-Рем29» установлено завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль по приобретению товара на сумму 625 990 руб. (в части приобретения строительных материалов, стоимость поддонов обществом не учтена при налогообложении налогом на прибыль организаций), а также неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму693 456 руб.

Часть спорного товара (унифлекс ЭКП-4,5, унифлекс экспресс ЭМП, поддон однонастильный двухзаходный с выступами, поддон 2ПВ2) на общую сумму 1 144 760 руб. обществом на расходы не списывалась и числится на остатках по состоянию на 31.12.2019.

Налоговым органом не принята в расходы стоимость перегородок остекленных (стекло прозрачное 5 мм) на сумму 63 200 руб., блоков дверных из натурального массива: коробка, полотно глухое, наличники, фурнитура на сумму 54 130,83 руб., дверей противопожарных металлических: двупольная ДПМ-02/30, размером 1300x2100 мм на сумму 47 654,17 рублей, блоки оконные пластиковые: трехстворчатые, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом на сумму 99 436,67 руб., биполь ЭПП на сумму 29 568,33 руб., плиты минераловатные на синтетическом связующем Техно (ТУ 5762-043-17925162-2006) марки Техноруф на сумму 332 000 руб.

При этом управлением правомерно приняты в внимание даты окончания работ и поступления материала: на момент поступления материалов от ООО «А-Рем29» 05.10.2019, 08.10.2019, объект имел 100 % готовность, что, в том числе, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Например, плиты минераловатные по УПД от 08.10.2019 отгружены 08.10.2019, то есть на момент поступления товаров от ООО «А-Рем29» объект имел стопроцентную готовность, осуществлялась приемка законченного строительством объекта, следовательно, потребность в указанных материалах отсутствовала. 

В части перегородок остекленных (стекло прозрачное 5 мм) на сумму 63 200 руб. использование материалов подтверждается актом о приемки выполненных работ от 15.10.2019 № 3. Вместе с тем отсутствие у контрагента возможности поставить указанный материал, при отсутствии реальных поставщиков заявленного материала, позволяет сделать вывод, что фактически поставка осуществлена неустановленным лицом в неустановленный период.

Информация о лицах, реально выполнивших спорные работы, поставивших товар, заявителем не раскрыта, документы по сделкам с реальными контрагентами взамен спорных и параметрах совершенных с ними операций не представлены, фактические затраты, связанные с выполнением спорных работ, не подтверждены.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке. В настоящем деле такие обстоятельства не установлены, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о необходимости установления фактически понесенных обществом расходов на использование на объектах строительства материалов.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В отношении иного спорного товара управлением установлены реальные поставщики, а также наличие материала на остатках, в количестве, достаточном для выполнения работ. Так, поставщиком аналогичных дверным блокам товаров (дверное полотно, доборная планка, наличники, дверная коробка, петля) являлось ООО «ВИРС» (материалы числились на остатках на 30.09.2019, в последующем списаны, приняты на расходы управлением). Поставщиком противопожарных дверей являлся предприниматель ФИО16, оказывающий услуги по их установке (материалы числились на остатках на 30.09.2019, в последующем списаны, приняты на расходы управлением). Поставщиком оконных блоков являлось ООО «Завод окон», также на 01.01.2019 на остатках числилось 55 штук оконных блоков (списаны в декабре 2019 года, управлением приняты расходы от реального поставщика ООО «Завод окон» в сумме 419 302,50 руб.). Поставщиком биполя ЭПП в течение 2019 года являлось ООО «Альтернатива Норд» (списан и принят управлением в расходы). Поставщиком плит минераловатных в 3 квартале 2019 года являлись ООО «Севстройторг» и ООО «Альтернатива Норд», управлением установлено, что количество приобретенного материала сопоставимо с необходимым для производства работ на объекте МБДОУ Детский сад № 6 в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ на объекте (списаны на расходы практически в полном объеме в 3 квартале 2019 года, то есть в период их фактического использования при производстве работ, приняты на расходы управлением).

Вместе с тем, ответчиком не принято на расходы списание оконных блоков в количестве 55 штук, числящихся на остатках на 01.01.2019, в сумме 491 925 руб. 25 коп., а также поступившие от ООО «А-Рем29» в сумме 99 436 руб. 67 коп. с учетом следующего.

Согласно представленным обществом документам от ООО «А-Рем29» по счету-фактуре от 05.10.2019 № 118 поступили блоки оконные пластиковые: трехстворчатые, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом в количестве 73,080 м2 стоимостью 99 436,67 руб.

Управлением установлено, что поставщиком аналогичного материала являлось ООО «Завод окон», от которого поступили материалы по УПД от 05.09.2019 № 7789 (оконный блок в сборе в количестве 26 шт. по цене 14 955 руб. на общую сумму 388 830 руб.), от 20.09.2019 № 8491 (оконный блок в сборе в количестве 4 шт. по цене 7 618,13 руб. на общую сумму 30 472,50 руб.), всего на сумму 419 302,50 руб.

В бухгалтерском учете оконные блоки оприходованы на счет 10 «Материалы», при этом вместо 4 шт. оконных блоков, поступивших по УПД от 20.09.2019 № 8491, на учет поставлена 1 штука, но по цене четырех. По данным бухгалтерского учета на 01.01.2019 на остатках числилось 55 штук оконных блоков на сумму 491 925,25 руб. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. 

С учетом изложенного управление пришло к выводу, что на начало 4 квартала 2019 года у общества имелось 82 штуки оконных блоков в сборе на общую сумму 911 227,75 руб.

Оконные блоки, поступившие от ООО «А-Рем29», включены в акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019 № 3 за период с 26.06.2019 по 15.10.2019 по объекту МБДОУ Детский сад № 6 в количестве 73,080 м2 стоимостью 99 436,67 руб. Оконные блоки, имевшиеся на остатках, а также поступившие от реального поставщика ООО «Завод окон», в этот акт, а также в другие акты выполненных работ по объекту МБДОУ Детский сад № 6 не включались. 

При этом в 2019 году у общества отсутствовали другие, кроме МБДОУ Детский сад № 6, объекты, на которых предусматривалась установка оконных блоков. Иного заявителем не доказано. 

В ответе на требование о представлении документов (информации) МБДОУ Детский сад № 6 подтвердило, что в детском саду в ходе ремонта установлено 27 окон. С учетом установленных выше обстоятельств отсутствия у спорного поставщика реальной возможности осуществить поставку товара управление пришло к обоснованному выводу о том, что фактически установлены оконные блоки, поступившие от ООО «Завод окон».

Как установлено управлением, в бухгалтерском и налоговом учете общество произвело списание в декабре 2019 года поступивших материалов, а также имевшихся на остатках, следующим образом: блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом в количестве 73,080 м2 стоимостью 99 436,67 руб.; оконный блок 82 штуки на общую сумму 911 227,75 руб. (419 302,50 руб. от ООО «Завод окон» + 491 925,25 руб. остатки на начало года). Таким образом, на расходы, уменьшающие доходы, списаны оконные блоки, как поступившие от ООО «Завод окон», так и поступившие от ООО «А-Рем29», и имевшиеся на остатках на начало года в количестве 55 штук.

Таким образом, управление верно заключило о неправомерности заявления обществом в составе расходов материалов, поступившие от ООО «А-Рем29», в сумме 99 436,67 руб., а также списанных оконных блоков в количестве 55 штук, числящихся на остатках на 01.01.2019, в сумме 491 925,25 руб.

При этом ответчиком приняты расходы на материалы от реального поставщика ООО «Завод окон», списанные на объект ремонта, в сумме 419 302,50 руб.

Кроме того, поскольку установлено, что общество выполняло работы для ООО «Строй Центр» собственными силами без привлечения спорного контрагента, а ООО «Строй Центр» работы приняло, управлением для целей исчисления налога на прибыль организаций приняты расходы в размере заявленной обществом стоимости работ, оформленных от имени ООО «А-Рем29».

Поскольку поставка материалов и выполнение работ ООО «А-Рем29» опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а использование числящихся на остатках по состоянию на 01.01.2019 оконных блоков в количестве 55 штук не подтверждено, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. 

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы для определения фактической стоимости материалов, указанных в актах формы КС-2, по объектам Почты России, МУК «КЦ Северный», МБДОУ Детский сад № 6 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы с учетом заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, которые в своей совокупности достаточны для разрешения спора по существу в условиях недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговой обязанности общества и условий признания правомерными спорных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. 

Доводы апеллянта об отсутствии у общества оснований сомневаться в добросовестности контрагентов и наличии у них возможности исполнить обязательства по спорным хозяйственным операциям не могут быть приняты.

Вопреки позиции заявителя, при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например дорогостоящих, изучают историю взаимоотношений предшествующих контрагентов и принимают тому подобные меры.

Сама по себе регистрация организации в ЕГРЮЛ о должной осмотрительности при выборе контрагента не свидетельствует. Достоверных доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов для исполнения обязательств обществом не подтверждено. Фактическое наличие у спорных контрагентов возможности реально исполнить свои обязательства по спорным сделкам в ходе проверки не установлено.

Таким образом, поведение общества как при заключении договоров со спорными контрагентами, так и при их исполнении не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, расходится с обычно принятой практикой.

При этом даже сам по себе факт реального получения товара, выполнения работ в отсутствие четкой идентификации реального поставщика и исполнителя не является достаточным основанием для признания реальности привлечения к выполнению работ и поставке товара именно спорных контрагентов.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отклонении от обычно принятой практики спорных хозяйственных операций в части условий сделок, расчетов сторон, их порядка.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС по документам, оформленным от спорных контрагентов, а также неправомерно включены в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению товара в спорных суммах.

Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно спорными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы основаны на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, тогда как налоговый орган правомерно исходил из результатов исследования и оценки имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных обстоятельств управлением доказано создание по спорным сделкам формального документооборота с целью создания видимости реального приобретения обществом от спорных контрагентов товара и услуг (работ). 

Таким образом, у налогового органа имелись основания для доначисления обществу НДС и налога на прибыль (за исключением эпизода непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 283 500 руб.) в спорных суммах по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой обществом части.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2025 года по делу № А05-11363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина